Рішення № 36499476, 09.12.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2631105813-ц

Провадження № НОМЕР_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О. Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «НФСК Добробут» (далі за текстом ОСОБА_4 «НІСК Добробут»), третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної і наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_4 «НФСК Добробут», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 16 723, 13грн., а саме з ОСОБА_3 стягнути франшизу у розмірі 510 грн., 14,64 грн. витрати, пов'язані із відправкою кореспонденції, матеріальну шкоду у розмірі2 423,48 грн.; з ОСОБА_4 «НФСК Добробут» стягнути матеріальну шкоду у розмірі 13 325 грн. Крім того просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. по 5 000 грн. з кожного; стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.12.2012 року о №14-00» год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Toyota Auris», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5, рухалась по вул.. Купріна із сторони пр. Леніна у напрямку б. Шевченка, на перехресті вул. Купріна вул.. К.Лібкнехта проявила неуважність, внаслідок чого неправильно обрала дистанцію між нею та автомобілем «Mitsubishi Outlender», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 Вказані обставини підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.01.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку № 359/1 від 29.12.2012 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mitsubishi Outlender» визначено як вартість поновлюваного ремонту та складає 20 233, 47 грн., у дійсності вартість поновлювального ремонту наведеного автомобіля склала 12 525 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у разі ДТП понесли наступні матеріальні витрати: франшизу у розмірі 510 грн., вартість оцінки матеріальної шкоди у розмірі 800 грн., вартість запасних частин 5 620 грн., вартість виконаних робіт у розмірі 6 905 грн., витрати з відправки кореспонденції у розмірі 14,64 грн., величина втрати товарної вартості у розмірі 2 423,48 грн. За підготовку даного позову та у зв'язку із розглядом судом даної справи позивачка понесла витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. Крім того позивачці було заподіяно й моральну шкоду, яку позивачка оцінює у 10 000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6, підтримали позовні вимоги із вказаних у позовній заяві підстав та наполягали на їх задоволенні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність за участю її представника ОСОБА_7

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не визнала. Зокрема представник відповідачки ОСОБА_3 не визнає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Так, безпосередньо ОСОБА_2 не був учасником ДТП, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_2 моральної шкоди представник відповідачки вважає необґрунтованими. Суму заподіяної моральної шкоди представник відповідачки вважає необґрунтовано завищеною. Крім того вважає необгрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивачів витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., як необґрунтовано завищеної. Враховуючи викладене просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 «НФСК Добробут» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачів. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки «Mitsubishi Outlender», 2008 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3.

ОСОБА_3 22.12.2012 року о « 14-00» год., керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухалась по вул.. Купріна в Жовтневому районі м. Маріуполя, біля перехрестя з вул.. К.Лібкнехта в м. Маріуполі не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, через що скоїла зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlender», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.01.2013 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні наведеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.01.2013 року виправлено описку, допущену у постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.01.2013 року по-батькові правопорушниці зазначено «Владиславівна».

Обставини ДТП встановлено вказаною постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя та не підлягають додатковому доказуванню та аналізу при розгляді судом даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Спірним при розгляді судом даної справи є питання цивільно-правової відповідальності учасника ДТП ОСОБА_3, та страхової компанії, якою було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Toyota Auris», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 - ОСОБА_4 «НФСК Добробут».

За загальними правилами відшкодування заподіяної джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди, відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у постанові № 4 пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Як було вказано вище, винною у ДТП, внаслідок якої було заподіяно матеріальну шкоду транспортному засобу, який належить позивачу ОСОБА_2 автомобілю «Mitsubishi Outlender», 2008 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, визнано ОСОБА_3, яка у момент скоєння ДТП керувала автомобілем «Toyota Auris», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5

За змістом положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

Правовідносини у сфері страхування регулюються главою 67 Цивільного кодексу України та Законом України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до полісу № АВ/6812707 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Toyota Auris», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 у період часу з 24.07.2012 року по 23.07.2013 року застраховано ОСОБА_4 НФСК «Добробут». Забезпечуваним транспортним засобом за вказаним договором є автомобіль «Toyota Auris», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким ОСОБА_3 керувала в момент ДТП.

Відповідно до умов вказаного договору страхування, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Згідно із роз'ясненнями, наданими у Постанові № 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик, зокрема зобов'язаний:

- протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику;

- при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 Закону).

В матеріалах справи міститься копія повідомлення ОСОБА_2 ОСОБА_4 НФСК «Добробут» про страховий випадок від 24.12.2012 року, згідно із яким останній ставить до відома страхову компанію про ДТП, яка мала місце 22.12.2012 року за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобілю «Toyota Auris», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та заява ОСОБА_2 про страхове відшкодування потерпілому від 23.01.2013 року.

Згідно із наведеним вище полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлено ліміт відповідальності на одного потерпілого при заподіянні шкоди його майну у розмірі 50 000 грн. При цьому розмір франшизи визначено 500 грн.

Відповідно до звіту № 359/1 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненою власнику колесного транспортного засобу, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mitsubishi Outlender», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, станом на 29.12.2012 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику наведеного вище транспортного засобу становить 20 233,47 грн., з урахуванням ПДВ. При цьому експертом визначено величину втрати товарної вартості наведеного транспортного засобу, яка складає 2 423,48 грн.

До матеріалів справи позивачами надано товарний чек № 2 від 11.01.2013 року, ФОП ОСОБА_8, згідно із яким ними було придбано запчастини для здійснення поновлювального ремонту належного ОСОБА_2 транспортного засобу на загальну суму 5 620 грн. Згідно із актом виконаних робіт ПП ОСОБА_9 від 25.02.2013 року за здійснення поновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Outlender», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_10 було сплачено 6 905 грн. Враховуючи викладене загальний розмір матеріальної шкоди заподіяної транспортному засобу ОСОБА_2 складає 15 448 грн. 48 коп. (до наведеної суми суд включає франшизу у розмірі 500 грн., вартість запчастин та виконаних роюіт з поновлювального ремонту автомобіля у розмірі у загальній сумі12 525 грн., величину втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 2 423,48 грн.)

Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону № 9596-ВР і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно із договором страхування. Розмір франшизи встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика.

Розподіляючи наведену суму матеріальної шкоди між відповідачами у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 НФСК «Добробут» суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3, як особи, винної у заподіяні шкоди транспортному засобу позивача ОСОБА_2 франшизу у розмірі 500 грн.,та величину втрати товарної вартості у розмірі 2 423,28 грн. З ОСОБА_4 НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_2, як власника транспортного засобу, якому було заподіяно шкоду внаслідок ДТП, підлягає стягненню 12 525 грн. (вартість запчастин пошкодженого автомобілю та вартість виконаних робіт), оскільки вказана сума не перевищує граничного розміру страхового відшкодування.

Статтею 1167 ЦК України визначено підстави покладання обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Проаналізувавши вимоги діючого законодавства та конкретні обставини даної справи, суд приходить до висновку про наявність факту заподіяння ОСОБА_2, як власнику транспортного засобу, пошкодженого у результаті ДТП, моральної шкоди. З огляду на наведене суд вважає обгрунтованими посилання ОСОБА_2 про заподіяння йому моральних страждань, які знайшли своє вираження, зокрема, у порушенні звичайного устрою життя ОСОБА_2 Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2, суд вважає за доцільне визначити її у розмірі 5 000 грн. При цьому суд приходить до висновку, що моральна шкода, заподіяна ОСОБА_2 повинна бути відшкодована ОСОБА_4 НФСК «Добробут», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5 Приходячи до такого висновку суд виходить з наступних підстав.

Як було зазначено вище, у частині 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку

оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Потерпілому також відшкодовується моральна шкода, передбачена п. 1,2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, встановленого п. 9.3 ст. 9 з цього Закону (ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно із п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих становить 51 000 грн. на одного потерпілого. Зазначені страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням умов, зазначених у п. 19. 1 ст. 19 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, з огляду на той факт, що нормами діючого законодавства передбачена можливість відшкодування моральної шкоди страховиком, суд вважає, що саме з відповідача ОСОБА_4 НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода у вказаному вище розмірі. В

Згідно із ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрат, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судовий витрат, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог ОСОБА_2

Так, згідно вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК з відповідачів на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню наступні судові витрати вартість оцінки матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю, сплаченої ОСОБА_2 суб'єкту оцінної діяльності ОСОБА_11 у розмірі 800 грн., відповідно до долучених до матеріалів справи товарних чеків № 446, 447 /а.с. 14-15/; витрати, пов'язані із відправкою кореспонденції відповідачам у розмірі 14,64 грн. , відповідно до чеку Укрпошти, що долучено позивачами до матеріалів справи /а.с.48/; витрати на правову допомогу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 у розмірі 5 000 грн., які були сплачені ОСОБА_2, згідно із довідкою № 1-а від 21.10.2013 року та які підтверджено актом виконаних робіт, наданих ОСОБА_12 при розгляді даної справи від 09.12.2013 року.

Розподіляючи вказані суми судових витрат між відповідачами суд використовує наступну пропорцію: процент задоволених позовних вимог ОСОБА_2 щодо відповідача ОСОБА_3 18,9 % від загальної суми позовних вимог майнового характеру, заявлених позивачами (розрахунок: 2 923 грн. 48 коп. (сума матеріальної шкоди, стягнута судом з ОСОБА_3В.) поділити на 15 448,48 грн. (загальна сума матеріальної шкоди, стягнутої судом) помножити на 100 %). Відсоток задоволених позовних вимог ОСОБА_2 щодо відповідача ОСОБА_4 НФСК «Добробут» становить 81,1 % від загальної суми позовних вимог майнового характеру, заявлених ОСОБА_2 (розрахунок: 12 525 грн. (сума матеріальної шкоди, стягнута судом із страхової компанії) поділити на 15 448,48 грн. (загальна сума матеріальної шкоди, стягнутої судом) помножити на 100 %).

Відповідно до викладеного, з урахуванням проценту задоволених позовних вимог ОСОБА_2, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати, пов'язаних з оцінкою вартості пошкодженого майна у розмірі 151,20 грн. (розрахунок: 800 грн. помножити на 18,9 %), витрати на правову допомогу у розмірі 945 грн. (розрахунок: 5 000 грн. помножити на 18,9 %), витрати, пов'язані із відправкою поштової кореспонденції у розмірі 2,77 грн. (розрахунок: 14,64 грн. помножити на 18,9 %)

З ОСОБА_4 «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судові витрати, пов'язані з оцінкою вартості пошкодженого майна у розмірі 648,80 грн. (розрахунок 800 грн. помножити на 81,1 %), витрати на правову допомогу у розмірі 4 055 грн. (розрахунок 5 000 грн. помножити на 81,1 %) та витрати, пов'язані із відправкою поштової кореспонденції у розмірі 11,87 грн. (розрахунок: 14,64 грн. помножити на 81,1 %).

Крім того з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 43,36 грн. (розрахунок 229,40 грн. помножити на 18,9 %), з ОСОБА_4 НФСК «Добробут» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 186,04 грн. (розрахунок 229,40 грн. помножити на 81,1 %).

На підставі ст. ст. 22, 23, 1167 Цивільного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (з подальшими змінами та доповненнями), постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з подальшими змінами та доповненнями), керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства НФСК «Добробут», третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної і наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства НФСК «Добробут» (ІПН 31093336, юридична адреса м. Київ, вул. Сагайдачного,10 / Ігорівська, 5 «а») на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) страхове відшкодування майнової шкоди у розмірі 12 525 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., судові витрати повязані з оцінкою вартості пошкодженого майна у розмірі 648 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 4 055 грн. 27 коп., витрати, пов'язані з відправкою поштової кореспонденції 11 грн. 87 коп., на загальну суму 22 240 (двадцять дві тисячі двісті сорок) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_4), страхове відшкодування майнової шкоди у розмірі 2 923 грн. 48 коп., судові витрати повязані з оцінкою вартості пошкодженого майна у розмірі 151 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 945 грн. 27 коп., витрати, пов'язані з відправкою поштової кореспонденції 2 грн. 77 коп., на загальну суму 4 022 (чотири тисячі двадцять дві) грн. 72 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства НФСК «Добробут» (ІПН 31093336, юридична адреса м. Київ, вул. Сагайдачного,10 / Ігорівська, 5 «а»), на користь держави судовий збір у розмірі 186 (сто вісімдесят шість) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 43 (сорок три) грн. 36 коп.

В задоволенні іншої частині позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства НФСК «Добробут», третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної і наслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії

СуддяО.Л. Соловйов