Ухвала суду № 36497986, 27.12.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8743/13-ц

2/303/4277/13

Номер ряд. стат.звіту - 26

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

27 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., при секретарі Чудіній В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фольксбанк» про забезпчення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 акціонерне товариство «Фольксбанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ТзОВ «Ківін», ОСОБА_3, ОСОБА_4, МП «Нова» про стягнення боргу за договором кредиту. Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів та обмежити у праві виїзду за межі України відповідача шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше до виконання зобовязань по кредитному договору, мотивуючи тим, що у звязку із зверненням ПАТ «Фольксбанк» з позовною заявою до ТзОВ «Ківін», ОСОБА_3, ОСОБА_4, МП «Нова» про стягнення боргу за договором кредиту та приймаючи до уваги, що у порушення ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, вважає що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити за неможливе виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Фольксбанк» не надало суду жодного письмового доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову, може в подальшому обтяжити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його вимог та у звязку з відсутністю у суду інформації та письмових доказів про намір відповідачів ухилитися від виконання зобовязання перед позивачем, шляхом виїзду за кордон, суддя вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі виклаеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фольксбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фольксбанк» до ТзОВ «Ківін», ОСОБА_3, ОСОБА_4, МП «Нова» про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Розяснити позивачу, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький