Ухвала суду № 36497949, 24.12.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1745/13-ц

Провадження № 2/304/502/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Хосен» звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 08 лютого 2012 року ОСОБА_1 за договором кредиту № 30*30, укладеного між ним та спілкою, отримав кредит у сумі 20 000 грн. на двадцять чотири місяці з 08 лютого 2012 року по 08 лютого 2014 року та платою за користування ним у розмірі 36 % річних. Крім цього, за договорами поруки від 08 лютого 2012 року для забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_1, в якості поручителів виступили ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зобовязалися перед позивачем солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обовязку за вказаним кредитним договором. В ході виконання кредитного договору відповідач ОСОБА_1 належним чином не проводив сплату кредиту та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіку, у звязку з чим станом на 11 листопада 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 21 513,82 грн., з якої: 12 120,04 грн. основна сума боргу і 9 393,78 грн. плата за користування кредитом, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судовий збір.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та відмовляється від позову в частині стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у звязку з добровільною сплатою ними частини боргу.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, хоча про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відмова представника позивача від позову до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у звязку з частковим погашенням ними заборгованості не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6