Рішення № 36497336, 30.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/2182/13-ц Провадження № 22-ц/772/4334/2013Головуючий в суді першої інстанції:Мочульська Л. Т.Категорія: 23 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

Суддів : Матківської М.В., Марчук В.С.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Петрук Л.І., представника 3-ї особи Шендерук Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро», 3-ї особи: відділу Держземагенства у Липовецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Колорит Агро», 3-ї особи: відділу Держземагенства у Липовецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним. В жовтні 2013 року представниками позивача було надано заяву про зміну позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 грудня 2006 року між матір»ю позивача ОСОБА_7 та ТОВ «Колорит Агро» було укладено договір про оренду земельної ділянки, яка розташована та території Щасливської сільської ради Липовецького районного суду Вінницької області, розміром 2,7947 га, терміном на 10 років. 12 січня 2007 року вищевказаний договір був зареєстрований в Липовецькому відділі Вінницької філії ДЗК за №040787000018. ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати позивача померла, після чого ОСОБА_6 оформлено спадщину та 11.07.2011 року ним було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку. Укладений договір оренди позивач вважає такими, що підлягає визнанню недійсними оскільки, укладений з порушеннями істотних умов, а саме в розділі «Об»єкт оренди» відсутнє місце розташування земельної ділянки; в розділі «Орендна плата» не зазначено індексації орендної плати земельної ділянки та порядок її внесення і перегляду; не встановлено умов збереження стану об»єкта оренди; не зазначено чи існують обмеження чи обтяження щодо використання земельної ділянки; відсутня умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутня невід»ємна частина договору оренди землі: план або схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, акт приймання-передачі земельної ділянки в натурі.

Тому ОСОБА_6 просив суд першої інстанції визнати вказаний договір оренди землі недійсним. Стягнути судові витрати з відповідача.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати стягнути з відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає рішення таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, а саме що договір про оренду землі укладений з порушеннями істотних умов.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 грудня 2006 року між ОСОБА_7, матір»ю позивача, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Липовецькою райдержадміністрацією 06.07.2006 року, була власником земельної ділянки 2.7947 га на території Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області) та ТзОВ «Колорит Агро» було укладено договір про оренду земельної ділянки, яка розташована на території Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області, розміром 2,7947 га, терміном на 10 років. 12 січня 2007 року вищевказаний Договір був зареєстрований в Липовецькому відділі Вінницької філії ДЗК за №040787000018. Сторонами було узгоджено строк дії договору, орендну плату та інші умови, про що вони зазначили у договорі оренди. Акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 20.12.2006 року свідчить, що земельна ділянка з волі орендодавця знаходиться в користуванні орендаря (а.с.116). ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати позивача - померла. Після оформлення спадщини установленому законом порядку, одержання свідоцтва про право на спадщину за розподілу спадкового майна ( а.с.37,38), відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЯЛ №542253, який виданий ОСОБА_6 11.07.2011 року та зареєстрований реєстратором відділу Держкомзему у Липовецькому районі 27.07.2011 року №052228701000450, позивач став власником земельної ділянки площею 2,7947 га, у межах згідно з планом (а.с. 114-115), яка розташована на території Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

За змістом ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи із встановлених по справі обставин та з урахуванням норм матеріального права, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволені позовних.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об»єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об»єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об»єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Невід»ємною частиною договору оренди землі на підставі ч.4 ст. 15 Закону України «про оренду землі» є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.. 111 ЗК України обтяження прав на земельну ділянку встановлюється законом або актом уповноваженого на це органу державної влади, посадової особи, або договором шляхом встановлення заборони на користування та/або розпорядження, у тому числі шляхом її відчуження. Законом, прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, договором, рішенням суду можуть бути встановлені такі обмеження у використанні земель:

а) умова розпочати і завершити забудову або освоєння земельної ділянки протягом встановлених строків;

б) заборона на провадження окремих видів діяльності;

в) заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки, ландшафту;

г) умова здійснити будівництво, ремонт або утримання дороги, ділянки дороги;

ґ) умова додержання природоохоронних вимог або виконання визначених робіт;

д) умови надавати право полювання, вилову риби, збирання дикорослих рослин на своїй земельній ділянці в установлений час і в установленому порядку.

Обтяження прав на земельні ділянки (крім обтяжень, безпосередньо встановлених законом) підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому законом. Обмеження у використанні земель (крім обмежень, безпосередньо встановлених законом та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами) підлягають державній реєстрації в Державному земельному кадастрі у порядку, встановленому законом, і є чинними з моменту державної реєстрації.

Відомості про обмеження у використанні земель зазначаються у проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, кадастрових планах земельних ділянок, іншій документації із землеустрою. Відомості про такі обмеження вносяться до Державного земельного кадастру.

В матеріалах справи міститься договір оренди землі (а.с.111-112) з якого вбачається, що в «статті 8» про обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки не зазначено конкретних видів обмежень (обтяжень) щодо використання земельної ділянки орендарем, а зазначено позначкою «Z», що не відповідає вимогам Закону.

Посилання апелянта про відсутність в договорі оренди землі інших істотних умов не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, а саме договором про оренду землі №214-з від 20 грудня 2006 року (а.с.111-112), планом розташування земельної ділянки (а.с.114), кадастровим планом (а.с.115), актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с.116). В той же час, такої істотної умови договору як передача земельної ділянки у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок, а також зазначення кадастрового номера земельної ділянки не було передбачене, оскільки законодавцем такі зміни до ст.15 Закону України « Про оренду землі» було внесено відповідно Законами України від 16.09.2008 року №509-V1 та 07.07.2011 р. N 3613-VІ, а тому ця умова правомірно відсутня в Договорі оренди землі від 20.12.2006 року.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ст..15 Закону України «Про оренду землі», а також порушення вимог ст..ст. 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а отже є незаконним, що відповідно до статті 309 ЦПК України є підставою для скасування та з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового чи зміни рішення.

Позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.1) та при подачі апеляційної скарги у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.146). Ці витрати слід стягнути з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» відповідно до правил ч.1, 5 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 15, 16 Закону України «Про оренду землі», ч.4 ст. 124, ч.3 ст.152 ЗК України, ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за №214-з від 20 грудня 2006 року, яка розташована на території Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області, розміром 2,7947 га, укладеного між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» (м. Вінниця, вул.. Келецька, 53/305, свідоцтво про державну реєстрацію: серія АОО №824243 від 01.11.2006 року №11741020000004514 Виконавчим комітетом міської ради м. Вінниці, код ЄДРПОУ 34700975, рахунок №2600615522 ВОД АППБ «Аваль», МФО 302247), зареєстрований 12 січня 2007 в Липовецькому відділі Вінницької філії ДЗК за №040787000018.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» на користь ОСОБА_6 понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн.. 40 коп., з яких: за подання позовної заяви 114 грн. 70 коп. та подання апеляційної скарги 114 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.