Ухвала суду № 36497102, 20.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27317/13-ц Провадження № 22-ц/772/4129/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О.С.Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року по справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся в суд із вказаним поданням, у якому посилається на те, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання рішень судів про стягнення з ПП «Компанія «Владімір» коштів. Державним виконавцем були проведені виконавчі дії та накладено арешт на належні боржнику майно і кошти, однак заборгованість не погашена і боржником не вжито жодних дій спрямованих на погашення боргу, а тому просив тимчасово обмежити директора вказаного підприємства - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року в задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи - ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ПП «Компанія «Владімір» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання, виходив з того, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи видно, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, за яким боржником виступає ПП «Компанія «Владімір» та по всім виконавчим документам відкриті виконавчі провадження.

Постановами державного виконавця від 25.09.2013 року та 12.09.2013 року накладено арешт на кошти та транспортні засоби ПП «Компанія «Владімір», проте оскільки транспортні засоби не були виявлені за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 3, про що складено акт від 12.09.2013 року, постановою державного виконавця від 12.09.2013 року дані транспортні засоби оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Крім того, судом першої інстанції на підставі наявних доказів вірно встановлено, що державним виконавцем не було вжито заходів щодо опису та арешту рухомого майна, не витребувано відомості про доходи та майно, яким володіє підприємство, не перевірено майнового стану боржника за фактичною адресою, не встановлено іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення та не складено відповідний акт, а тому державним виконавцем не доведено, що керівник підприємства-боржника - ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішень, хоча має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково.

Також, судова колегія звертає увагу на надані представником ПП «Компанія «Владімір» копії квитанцій, зі змісту яких вбачається факт часткової проплати заборгованості за виконавчими листами, що в свою чергу заперечує доводи державного виконавця про ухилення боржника від виконання рішень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично відтворюють зміст подання і висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому судова колегія вважає, що відсутні підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлена ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.О. Чуприна

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: