Ухвала суду № 36497058, 05.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20487/13-ц Провадження № 22-ц/772/3734/2013Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук Антоніна ВолодимирівнаКатегорія: 56Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивача, апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача публічного акціонерного товариства «Уні- версал Банк» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області ци-вільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінни-

цького міського управління юстиції, публічного акціонерного това-

риства «Універсал Банк» про визнання права власності на автомо-

біль, виключення його з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_5, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ( далі - ДВС МУЮ ) про визнання права власності на автомобіль Ford Tranzit 2.5 D, 1996 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2, реєст-раційний номер НОМЕР_1, виключення цього транспортного засобу з-під арешту. Мотиви позову наступні. Вказаний автомобіль відповідачка ОСОБА_5 продала позивачеві 01 квітня 2011 року за 5 тисяч доларів США шляхом оформлення в нотаріальному порядку довіреності на право керування і розпорядження ним на строк до 01 квітня 2016 року. Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, однак, 17 серпня 2013 року цей автомобіль був затриманий працівниками ДПС через його розшук у зв'язку з виконанням державним виконавцем дій по стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 69888,23 доларів США. Вважаючи автомобіль своєю власністю, але за відсутності про це підтверджуючих документів, ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року ( а. с. 58-60 ) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 оскаржують його в апеляційному порядку, просять дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Апелянти вважають оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, принципу справед-ливості судового розгляду ( а. с. 62-64 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та думку за скаргою осіб, які бе-руть участь у справі, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, про-аналізувавши докази, наявні в ній, в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтвер-джуються, чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності, то-що ), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтверджен- ня, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова но-рма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Відмовляючи у позові ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що власником спірного транспортного засобу є відповідачка ОСОБА_5, яка надала нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження автомобілем позивачу та ОСОБА_7 Згідно відкритого виконавчого про-вадження за виконавчим листом, виданим 11.04.2012 року Староміським ра-йонним судом м. Вінниці у зв'язку з виконанням судового рішення про стяг-нення з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості в сумі 69888,23 доларів США, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був затриманий працівниками дорожньої патруль-ної служби через його арешт.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 відносин представництва, за якими одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача та його представника стосовно укладення з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу автомобіля, оплати його вартості в сумі п'яти тисяч доларів США. Правочин, про закономірність існування якого заявляють ОСОБА_2 та його представник, не відповідає нормам ст. 208 ЦК України, протирічить положенням постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоко-лясок», згідно яких перед відчуженням, передачею транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Крім цього, суд врахував, що власниця машини ОСОБА_5 від транспортного засобу не відмовлялася, її право власності на нього не припинено, тому на підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 не набув права власності на спірний автомо-біль, а значить законних підстав для задоволення позову немає.

Оскаржуючи ухвалене судом першої інстанції рішення, ОСОБА_2 та його представник посилаються на те, що позивач вільно володів спірною річчю з 01 квітня 2011 року з правом розпорядження нею, здійснював страхування цивільно-правової відповідальності як власник наземного транспортного засобу, а отже у суду було достатньо фактів і обставин для висновку про добро-вільну відмову від автомобіля ОСОБА_5 та набуття права власності на нього ОСОБА_2

Апелянти наголошують на тому, що ПАТ «Універсал Банк» не заперечує щодо задоволення позову і в разі позитивного вирішення вимог ОСОБА_2 жодним чином не порушуються права жодного з відповідачів.

Розглянувши справу в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що скарга на рішення суду від 17 жовтня 2013 року не може бути за-доволена як безпідставна, така, що не грунтується на нормах матеріального і процесуального права.

Нормами статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим від-повідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд першої інстанції, вирішуючи заявлені ОСОБА_2 вимоги, прий-шов до вірного висновку щодо недоведеності позову. Суд не помилився у ви-значенні правовідносин, що склалися між сторонами у справі, застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, не порушив норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інс-танції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції, ухвалюючи 17 жовтня 2013 року рішення про відмо-ву у позові ОСОБА_2, повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обс-тавини у справі, подані сторонами докази. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України судове рішення належним чином мотивовано, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17

жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: