Ухвала суду № 36496993, 26.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/2474/13-ц Провадження № 22-ц/772/3814/2013Головуючий в суді першої інстанції:Навроцький А. П.Категорія: 30Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ «Страхова компанія 611» звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 2566,70 грн. в порядку регресу.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 03.09.2013 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення обставин справи, доказів, що підтверджують дані обставини та сплати судового збору.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 20.09.2013 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія 611» просить скасувати дану ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції. Зазначено, що позивач в позовній заяві зазначив усі обставини щодо виплати страхового відшкодування і в підтвердження цього додав до позову всі необхідні докази. Також 11.09.2013 року на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2013 року було сплачено судовий збір, а оригінал платіжного документа направлено до суду.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву ПАТ «Страхова компанія 611» неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що позивач недоліків, зазначених в ухвалі суду, не усунув в повному обсязі, а саме не подав позовну заяву, що відповідатиме вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.п.5, 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 03.09.2013 року залишаючи зазначений позов без руху суд першої інстанції вказав на те, що заявляючи вимогу про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 2566,70 грн., позивач в позові не зазначив коли саме дані кошти були виплачені і якими доказами це підтверджується. Крім того, до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору.

12.09.2013 року на виконання вимог зазначеної ухвали, ПАТ «Страхова компанія 611» направило до суду платіжне доручення про сплату 229,40 грн. судового збору (а.с.54-57). Дані про усунення позивачем інших недоліків позову в матеріалах справи відсутні.

Отже, позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 03.09.2013 року, а тому суд першої інстанції правомірно застосовував до даної заяви правила ст.121 ЦПК України, визнавши її неподаною та повернувши.

Доводи скарги про зазначення в позові усіх обставин справи і надання в їх підтвердження всіх необхідних доказів, є безпідставними, оскільки в позові не зазначено обставин щодо дати отримання страхового відшкодування, доказів виплати позивачем даного відшкодування, зокрема, платіжного документа. Посилання позивача на те, що хоча в позові докази не зазначені, однак вони надані до матеріалів позову, не заслуговують на увагу, так як п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено саме зазначення доказів в тексті позовної заяви на стадії подачі позову, а їх подання.

Враховуючи вищенаведена, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20.09.2013 року постановлена з додержанням норм закону, а відтак скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: