Рішення № 36495910, 24.12.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/4194/13-ц

Провадження №2/149/1287/13

Номер рядка звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 січня 2008 року в сумі 19531 грн. 46 коп., а також 229 грн. 40 коп. судового збору посилаючись на те, що 24 січня 2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі і здійснив видачу Кредитних ресурсів в тимчасове користування в сумі 3000 грн., відповідач скористався кредитними ресурсами, однак свої зобовязання не виконує, систематично порушує виконання умов договору по сплаті щомісячних платежів та відсотків за користування кредитними коштами.

За ОСОБА_1 станом на 22 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 19531 грн. 46 коп., що включає в себе основну суму боргу 2152 грн. 80 коп., проценти за користування кредитними коштами 9215 грн. 98 коп., комісію за користування кредитом 6756 грн. 42 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 906 грн.

Відповідач у добровільному порядку повернути борг не бажає. Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту у разі невиконання або не належного виконання боржником своїх зобовязань.

Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача суму заборгованості з повернення кредиту, а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, просить не стягувати з неї заборгованість по комісії за користування кредитом та штраф.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24 січня 2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 15-21).

Порядок погашення кредиту та сплати процентів, передбачений п.5 кредитного договору №б/н від 24 січня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконувала неналежним чином, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 19531 грн. 46 коп., що включає в себе основну суму боргу 2152 грн. 80 коп., проценти за користування кредитними коштами 9215 грн. 98 коп., комісію за користування кредитом 6756 грн. 42 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 906 грн.

Зазначена обставина підтверджується розрахунком (а.с. 7-12).

Дані правовідносини регулюються наступним:

Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та засадами, на яких має ґрунтуватись зобовязання між сторонами, є добросовісність, розумність та справедливість.

ОСОБА_1 не виконала взяте на себе кредитне зобовязання в строк, а тому, сума боргу підлягає стягненню з неї, відповідно до ст. 1050 ЦК України, однак суд враховує, що відповідач про кредитну заборгованість, що утворилася за кредитним договором, письмово чи в іншій формі, жодного разу не попереджалась. Також суд враховує, що ОСОБА_1, окрім мінімальної пенсії за віком, інших доходів немає, перебуває на диспансерному обліку в Хмільницькому РМЦПМСД з гіпертонічною хворобою серця 11 ступеню, що підтверджується наданими в судовому засіданні довідками.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Стягненню підлягає заборгованість з повернення кредиту 11368 грн. 78 коп., що включає в себе основну суму боргу 2152 грн. 80 коп., проценти за користування кредитними коштами 9215 грн. 98 коп.. Вирішуючи питання про стягнення пені за порушення строків сплати мінімального обовязкового платежу, суд враховує те, що позивач починаючи з часу виникнення заборгованості не прийняв жодних мір щодо стягнення заборгованості, таким чином свідомо допускав боржника до порушення строків сплати обовязкового щомісячного платежу, тому вважає що позовні вимоги в частині стягнення комісії за користування кредитом 6756 грн. 42 коп., штрафу 500 грн. та штрафу 906 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 559, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Воровського, буд. 51 ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АВ номер 786489 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 19.12.2007 року) на користь ПАТ КБ Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 січня 2008 року в розмірі 11368 грн. 78 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 11598 (одинадцять тисяч п»ятсот дев»яносто вісім) 18 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.