Вирок № 36495600, 27.12.2013, Волноваський районний суд Донецької області

0506/5455/2012

1/221/105/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 декабря 2013 года

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего: судьи - Ковей Л.В.

при секретаре - Метёлкиной Н.В.

с участием прокурора - Юрченко И.В.

с участием защитника - ОСОБА_1

с участием потерпевшей - ОСОБА_2

с участием подсудимой - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волноваха уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Тореза, Донецкой области, по национальности украинки, гражданки Украины, вдова, образование средне - специальное, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ОСОБА_3 умышленно причинила тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

23.06.2012 года примерно в 12.00 часов подсудимая, находясь в смежном помещении ванной комнаты и туалета в квартире АДРЕСА_1, входе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла удар лезвием ножа в область задней поверхности грудной клетки ОСОБА_4

В результате указанных действий подсудимая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинила ОСОБА_4 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, по своим признакам относится к тяжким телесным повреждениям и состоит в причинной связи со смертью потерпевшего ОСОБА_4, которая наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в отделении интенсивной терапии Волновахской ЦРБ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимая виновной себя признала частично и суду пояснила, что с 2009 года она проживала в фактически семейно-брачных отношениях с ОСОБА_4 в её квартире. Вначале жили хорошо, а последние два года отношения резко испортились, так как ОСОБА_4 более двух лет не работал, постоянно пьянствовал, в нетрезвом виде оскорблял её, занимался рукоприкладством, она неоднократно вызывала милицию, обращалась за медицинской помощью, но на стационарном лечении не находилась, к эксперту по поводу фиксации телесных повреждений не обращалась. Последние полгода он стал воровать у неё вещи, поэтому она просила его уехать к матери, но он не реагировал, после этого он стал ещё более агрессивен. Она боялась его агрессии и издевательств, а он пользовался тем, что они проживали в её квартире, и ей некуда было уходить. В конце мая месяца 2012 года он сильно избил её и сломал нос, она подала заявление в милицию, но в больницу не обращалась и после этого он ушел, но постоянно в пьяном виде приходил и выбывал двери, воровал вещи и продукты питания, она по телефону звонила его матери, чтобы она его забрала, а 23.06.2012 года около 12.00 часов ОСОБА_4 пришел к ней в квартиру и стал требовать вещи (миски, кастрюли, сковороды) чтобы продать, а вырученные деньги использовать на приобретение спиртного, несмотря на то, что был сильно пьян, она отказалась передавать вещи и попросила его уйти, он сильно ударил её кулаком в спину и требовал передать ему вещи, она пошла в ванную комнату мыть посуду в раковине. ОСОБА_4 пришел следом и оскорбляя её, угрожая избить вновь требовал передать ему вещи, она мыла посуду в раковине. ОСОБА_4 сел рядом на унитаз и в этот момент она увидела, как он замахнулся рукой и хотел нанести ей удар кулаком в голову, она увернулась, повернулась к нему и через его голову сверху в низ (поскольку он сидел) нанесла удар кухонным ножом, который в этот момент мыла, и он был у неё в правой руке, ему в спину справа, ударила сильно. После удара выскочила из квартиры позвонила соседям, и попросила вызвать скорую помощь и милицию, пояснив, что нанесла удар ножом ОСОБА_4 в квартиру не заходила, поскольку очень боялась ОСОБА_4, что он может её избить. Виновной признала себя частично, поскольку убивать ОСОБА_4 не хотела, кроме того она находилась в состоянии сильного душевного волнения, и ОСОБА_4 был бы жив если бы ему вовремя оказали медицинскую помощь.

Заслушав пояснения подсудимой, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей в вину преступлении в судебном заседании нашла своё подтверждение.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что ОСОБА_4 её сын, который проживал с подсудимой в её квартире в фактически семейно-брачных отношениях. Когда сын не работал, она присылала ему денежные переводы. Приезжала к сыну, был порядок. Потом подсудимая в нетрезвом виде ей звонила и жаловалась на сына. 24.06.2012 года в первой половине дня ей позвонил друг сына и сообщил, что подсудимая убила сына, и она приехала и забрала сына и похоронила. Обида на подсудимую, что она не позвонила и не сообщила ей о том, что сын в больнице, она бы приехала и приняла все меры к лечению сына, просила наказать по всей строгости закона.

Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что 23.06.2012 года он возвращался домой примерно в 12.00 часов в подъезде на первом этаже он увидел подсудимую, которая была около своей квартиры и попросила его, чтобы он вызвал скорую помощь и милицию, внешне подсудимая была в трезвом виде, разговаривала с ним адекватно, в квартиру он не заходил, проживает он выше двумя этажами. Также пояснил, что последний год, подсудимая и ОСОБА_4 часто ссорились, была слышна ругань, крики, так как ОСОБА_4 часто употреблял спиртные напитки и избивал подсудимую.

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что проживает по соседству с подсудимой. Последние год - полтора подсудимая часто ругалась со своим сожителем ОСОБА_4, он употреблял спиртные напитки, избивал её. Ссоры были частые, иногда по просьбе подсудимой она вызывала милицию. Также пояснила, что подсудимая часто и сама употребляла спиртные напитки с ОСОБА_4 23.06.2012 года перед обедом к ней с ножом в руках пришла подсудимая и сказала, что она убила сожителя и просила вызвать скорую помощь, на вид она была в трезвом виде, говорила всё осознано и ясно, но она не поверила и поэтому скорую не вызвала, а через минут 20 приехала скорая помощь и ОСОБА_4 сам шел в карету скорой помощи.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что работает начальником ИВС Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области и ОСОБА_4 отбывал административные наказания, в виде арест за насилие в семье, один или два раза.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 23.06.2012 года он был в оперативной группе и выезжал по адресу места жительства подсудимой. Он осматривал квартиру, а участковый инспектор беседовал с подсудимой, поэтому была она в трезвом или в нетрезвом виде он пояснить не может, поскольку не общался с ней, а внешне она была адекватная, а в комнате в кресле спала женщина которая, была в состоянии алкогольного опьянения, он изъял окровавленную наволочку, подушку и нож, затем позвонил дежурный и сказал, что у ОСОБА_4 легкие телесные повреждения и чтобы они выезжали по другому адресу и они уехали.

Свидетель ОСОБА_9, который показал, что он работает дежурным Волновахского РО ГУМВД Украины и 23.06.2012 года он был на смене и поступил звонок из Волновахской ЦРБ о криминальной травме, а именно ножевого ранения ОСОБА_4 и опергруппа выехала по адресу. Потом при общении с работниками Волновахской ЦРБ стало известно, что ножевое ранение нанесено сожительницей ОСОБА_3 ранение не проникающее, поэтому он понял, что легкие телесные повреждение и направил опергруппу по второму адресу.

Эксперт ОСОБА_10 суду показал, что он был докладчиком при проведении комиссионного судебного медицинского заключения и подтвердил, что причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, осложнившееся внутригрудным кровотечением и геморрагическим шоком. Также показал, что при оказании квалифицированной медицинской помощи на более раннем этапе ОСОБА_4 мог бы остаться живым.

Эксперт ОСОБА_11 подтвердила своё судебно-психологическое заключение и суду показала, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в исключительно - эмоциональном состоянии - физиологического аффекта, в силу которого восприятие, как фактической стороны ситуации происшедшего, так и внутреннего его содержания, снижено.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.06.2012 года, в квартире АДРЕСА_1, которая принадлежит на праве собственности подсудимой, с её согласия, в квартире была обнаружена и изъята окровавленная наволочка, подушка и кухонный нож. ( л.д. 10-16)

Вина подсудимой подтверждается и протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 26.06.2012 года, из которого следует, что подсудимая в присутствии понятых добровольно показала и рассказала на месте где и как был нанесен ею удар ножом потерпевшему, указанный подсудимой механизм нанесения удара ножом подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз.(л.д.31)

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы на клинке ножа, наволочке и подушке, которые были изъяты с места совершения преступления, обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему; а на рукоятке ножа обнаружен пот, который может принадлежать подсудимой, что подтверждает доводы подсудимой о том, что именно предъявленным ею ножом она нанесла потерпевшему удар.(л.д. 77 - 80)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны спины справа с повреждением верхней и нижней доли правого легкого, сопровождавшееся массивным внутриплевральным кровотечением, которое образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож, незадолго перед поступлением в больницу и состоит в причинной связи со смертью, а применительно к живым лицам относится к тяжким телесным повреждениям как опасное для жизни; смерть потерпевшего ОСОБА_4 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения спины справа с повреждением верхней и нижней доли правого легкого, сопровождавшееся массивным внутриплевральным кровотечением и осложнившееся геморрагическим шоком. Смерть потерпевшего наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 9.45 часов. Кроме того при исследовании трупа были обнаружены кровоподтеки обоих век левого глаза, рук, правой ноги, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, незадолго до смерти или в процессе умирания, относящиеся к легким телесным повреждениям и в причинной связи со смертью не состоял. Согласно данным лабораторного исследования крови ОСОБА_4 найденный спирт этиловый свидетельствует о том, что перед смертью ОСОБА_4 употреблял спиртные напитки в большом количестве и на момент поступления его в больницу находился в состоянии сильной алкогольной интоксикации. Не исключается образование указанного ножевого ранения при обстоятельствах, указанных подсудимой при допросе ее в качестве подозреваемой. Учитывая характер и локализацию колото-резаной раны ее образование при падении с высоты собственного роста невозможно (л.д.54-61);

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждено и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при поступлении в стационар, последующем лечении и при исследовании трупа ОСОБА_4 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки век левого глаза, правого предплечья, правой кисти, правого бедра, правой голени, которые образовались незадолго перед поступлением в стационар, отнесены к легким телесным повреждениям: ссадина левой голени, которая образовалась за 5-8 суток до поступления в стационар; проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, которое образовалось незадолго до поступления в стационар и имеют признаки тяжкого телесного повреждения как опасного для жизни. Причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, осложнившееся внутригрудным кровотечением и геморрагическим шоком. Согласно представленной истории болезни смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 9.45 часов, в свойствах повреждений индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились. Учитывая характер травмы грудной клетки, можно говорить, что в случае оказания квалифицированной медицинской помощи - проведение операции «торакотомия справа, ревизия, удаление гемоторакса, ушивание раны верхней и нижней доли правого легкого, остановка кровотечения из раны межреберья, дренирование плевральной полости - на более раннем этапе, - потерпевший мог бы остаться в живых (л.д.117-122);

Доводы подсудимой о том, что в конце мая 2012 года ОСОБА_4 причинил ей телесные повреждения, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы на момент освидетельствования подсудимой 06.07.2012года у нее был обнаружен рубец спинки носа, который образовался вследствие заживления ушибленной раны, возникшей от действия тупого предмета, срок давности которого определить точно не представляется возможным, относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья; образование ее при падении из положения стоя маловероятно (л.д.65-66);

Из заключения судебно-психологической экспертизы № 4017/28 от 25.09.2012 года следует, что способность подсудимой ОСОБА_3 адекватно воспринимать в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, существенно снижена за счет исключительного эмоционального состояния. Способность давать показания, соответствующие воспринятой информации сохранна. ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемого ей в вину деяния находилась в исключительном эмоциональном состоянии физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения, в силу которого ее способность понимать значение своих действий, управлять ими и предвидеть их последствия была существенно снижена. (л.д.91-101)

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия, холодным оружием не является (л.д.130-132);

Анализ приведенных судом доказательств дает суду основание считать, что ни в судебном заседании, ни на досудебном следствии не установлено, какие противоправные действия потерпевшего ОСОБА_4 могли способствовать возникновению физиологического аффекта у подсудимой. Из показаний подсудимой, ОСОБА_4 в этот день ей нанёс удар в спину и после этого она пошла мыть посуду, следовательно этот удар не спровоцировал возникновение аффекта, а занесенная для удара рука сидящего потерпевшего привела к возникновению аффекта. После нанесения удара ножом подсудимая четко и ясно все пояснила соседям, которые подтвердили в судебном заседании, что подсудимая всё говорила осознано и адекватно, к которым она обращалась и которых просила вызвать скорую помощь и работников милиции, так и работникам милиции которые прибыли через несколько минут, также подтвердили в судебном заседании, поэтому суд критически относится к заключению судебно-психологической экспертизы, что в момент совершения преступления подсудимая ОСОБА_3 находилась в состоянии физиологического аффекта.

Доводы подсудимой о том, что она не желала наступления смерти потерпевшему и кроме того, если бы вовремя была оказана квалифицирована медицинская помощь то он был жив, поэтому её действия необходимо квалифицировать по ст. 123 УК Украины, суд не может принять, поскольку имеется причинно - следственная связь между причиненным телесным повреждением подсудимой потерпевшему ОСОБА_4 и наступлением смерти последнего.

Суд пришел к выводу, что подсудимая виновна в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего и её действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК Украины, поскольку она умышленно нанесла тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения и которые находятся в причинной связи со смертью потерпевшего ОСОБА_4

Избирая размер и вид наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой.

Как, личность, подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, не работает, к смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит то, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно в условиях изоляции её от общества.

В соответствии со ст.92 ч.2 УПК Украины с подсудимой следует взыскать с пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области судебные расходы - оплату за производство судебно-психологической экспертизы в сумме 4422 гривен и оплату за производство криминалистической экспертизы в сумме 235 гривен 20 копеек. (л.д. 90,128-129).

Меру пресечения оставить прежней, заключение под стражей в СИ №- 7 г. Мариуполя, Донецкой области, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: подушка, шорты, наволочка, образцы крови подсудимой в двух пакетах, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО ГУМВД, как не представляющие ценности подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 92, 321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной по ст.121 ч.2 УК Украины и подвергнуть 7 (семи) годам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.

Зачесть ей в срок отбытия наказания период нахождения ее под стражей с 24.06.2012 года по 03.07.2012 года - девять дней и окончательно ей к отбытию определить 6 лет 11 месяцев 21 день лишения свободы.

Меру пресечения ей оставить прежней - содержание под стражей в СИ №7 г. Мариуполя - до вступления приговора в законную силу и срок наказания исчислять с 03.08.2012 года.

Взыскать со ОСОБА_3 в пользу Донецкого Научно-исследовательского института судебных экспертиз г. Донецка ул. Ливенко, 4 за производство по делу судебно-психологической экспертизы - 4422 гривен.

Взыскать со ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области МФО 834016 код ЭДРПОУ 25574914 по счету №52 от 27.09.2012года за производство криминалистической экспертизы - 235 гривен 20 копеек.

Вещественные доказательства: подушку, шорты, наволочку, образцы крови подсудимой в двух пакетах, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО ГУМВД, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения а осужденной - в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора.

Судья: