Рішення № 36494045, 14.11.2013, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2342/13-ц

Провадження по справі № 2/129/553/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі О.С. Демедась,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

18.07.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про витребування з їх незаконного володіння автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО" 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_2.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником зазначеного автомобіля, 19.08.2011 року він досяг згоди на укладення договору купівлю цього автомобіля з ОСОБА_6, яка доводилась тещею та ОСОБА_5, яка є сестрою покійної дружини, отримавши від них кошти в сумі 2000 доларів США, він передав автомобіль та надав їм нотаріально посвідчену довіреність на розпорядження автомобілем строком до 19.08.2016 року.

Через невиконання відповідачами зобов»язання сплатити залишок коштів в сумі 10500 доларів США та відмову повернути автомобіль, 17.05.2013 року за його заявою нотаріусом була скасована довіреність та письмово повідомлено про це відповідачів.

В судовому засіданні позивач та його представники просили суд задовольнити вимоги позову, в своїх доводах посилалися на вищезазначені обставини. ОСОБА_4 вказував, що він, дізнавшись про наміри відповідачів зняти автомобіль із реєстраційного обліку, в той час коли вони не виплатили обумовлені кошти за придбання автомобіля, вчинив дії по скасуванню довіреності; вважав, що відповідачі після скасування довіреності володіють автомобілем незаконно, переховують автомобіль.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечували у задоволенні вимог позову, вказували, що автомобіль "ОПЕЛЬ ВІВАРО" 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 придбали у ОСОБА_4, володіли автомобілем на підставі довіреності, повністю сплатили ОСОБА_4 обумовлені кошти за придбаний автомобіль, на час звернення до суду з цим позовом автомобіль проданий і знаходиться у володінні іншої особи місце проживання, перебування якої їм невідоме.

ОСОБА_6 пояснила, що вона, діючи за довіреністю на право розпоряджатись автомобілем, 03.05.2013 року передала автомобіль і документи на автомобіль за 32000грн. незнайомій особі по імені ОСОБА_7 про що була складена розписка в простій письмовій формі.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши подані сторонами письмові докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу Гайсинського МРЕВ УДАІ у Вінницькій області ОСОБА_8 є власником автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО" 2004 року випуску, тип кузова пасажирський, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигун НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_2, його право власності посвідчується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 від 14.07.2011 року, автомобіль знаходиться на реєстраційному обліку з часу переобладнання 28.07.2011 року. (а.с.3)

Сторонами визнаються, і відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, такі обставини: сторони досягли попередньої домовленості про укладення угоди купівлі - продажу автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО" 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на підтвердження намірів ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначений автомобіль і свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, а також своєю довіреністю від 19.08.2011 року строком дії до 19.08.2016 року уповноважив їх розпоряджатись автомобілем.

Згідно посвідченої нотаріусом довіреності від 19.08.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1554, визначено, що ОСОБА_4 на виконання договору доручення, укладеного в усній формі, уповноважує ОСОБА_5 і ОСОБА_6 незалежно один від одного розпоряджатися (продати, обміняти, передати в заставу) автомобілем автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО" 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 для чого надає право, зокрема, керувати автомобілем, укладати та підписувати будь-які догори цивільно - правового характеру щодо користування та розпорядження автомобілем, в усіх випадках на власний розсуд визначаючи ціни та інші їх умови. (а.с.36)

Даними витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 24464129 від 17.05.2013 року, встановлено, що 17.05.2013 року о 10.24 год. приватний нотаріус вніс реєстраційний запис про припинення дії довіреності ОСОБА_4 від 19.08.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за №1554. (а.с.5)

Факт знаходження автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО", державний номерний знак НОМЕР_1, у володінні відповідачів ОСОБА_9 і ОСОБА_6 після скасування довіреності, на час звернення з цим позовом до суду та на час судового розгляду позивач ОСОБА_4 доводить особистими поясненнями, інших доказів про це суду не надав.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається , що навесні 2013 року вона надавала ОСОБА_5 ключі від свого гаража, який пустує і ОСОБА_5 мала намір ним скористатись, через проміжок часу ключі були повернуті.

ОСОБА_9 і ОСОБА_6 заперечують факт знаходження автомобіля у їх володінні, вказують, що автомобіль вибув з їх володіння 03.05.2013 року, до моменту скасування ОСОБА_4 довіреності, виданої на їх ім'я. Факт вибуття автомобіля підтверджується розпискою ОСОБА_7 про сплату ним 32000грн. і отримання автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО", державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с.35). Сторони не надали суду відомості про особу ОСОБА_7, що виключає залучення його до участі у розгляді справи.

29.08.2013 року за заявою ОСОБА_4 суд своєю ухвалою наклав арешт на автомобіль ОПЕЛЬ ВІВАРО", державний номерний знак НОМЕР_1, заборонив його експлуатацію, ухвала про обмеження у використанні автомобіля направлена до Гайсинського МРЕВ УДАІ у Вінницькій області (а.с.31).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зі змісту ч. 2 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Сукупний аналіз встановлених судом обставин та норм права, що їх регулюють свідчать, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 19.08.2013 року законно, на підставі довіреності про право розпоряджатись транспортним засобом, виданої власником автомобіля, правомірно з волі власника, який передав автомобіль та реєстраційні документи на нього, заволоділи належним ОСОБА_4 на праві власності автомобілем "ОПЕЛЬ ВІВАРО" 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Повноваження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на розпорядження цим автомобілем були припинені з часу їх повідомленням про припинення 17.05.2013 року дії зазначеної довіреності. З цього часу , за умови відсутності згоди власника автомобіля ОСОБА_4 на володіння і керування ОСОБА_5 і ОСОБА_6 автомобілем на підставі наявного у них свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у відповідачів відсутні правові підстави для перебування автомобіля у їх володінні. Проте позивач ОСОБА_4 не спростував доводи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про вибуття автомобіля з їх володіння до часу скасування довіреності на право розпорядження автомобілем та довів в суді факт знаходження автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО" 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у незаконному володінні відповідачів, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про покладення на відповідачів обов»язку повернути цей автомобіль.

Встановлені судом обставини свідчать, що при реалізації ОСОБА_4 повноважень власника автомобіля "ОПЕЛЬ ВІВАРО", державний номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повноважень визначених довіреністю на розпорядження цим автомобілем, між сторонами виникли зобов»язально-правові відносини щодо цього автомобіля, при цьому за наявності у ОСОБА_4 підстав передбачати вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 порушення його права власності на автомобіль, обраний ним спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Сторони не надали суду доказів про судові витрати, тому судові витрати по справі віднести на сторони в обсязі понесених

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 про покладення на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зобов'язання повернути автомобіль "ОПЕЛЬ ВІВАРО" 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.07.2011 року, виданого Гайсинським МРЕВ УДАІ у Вінницькій області.

Судові витрати по справі віднести на сторони в обсязі понесених.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя