Ухвала суду № 36491810, 24.12.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1129/13-ц

Провадження № 2/191/569/13

У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що недобудоване подружжям домоволодіння є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту, що недобудоване подружжям домоволодіння є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просить залишити без розгляду позовні вимоги позивача, які викладені в резолютивній частині позову, а саме щодо встановлення факту, що недобудоване подружжям домоволодіння №4 по провулку Енгельса в місті Синельникове Дніпропетровської області є об»єктом спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,вартість ? частини будівельних матеріалів, з яких складається недобудоване подружжям домоволодіння №4 по провулку Енгельса в місті Синельникове Дніпропетровської області. Зазначив, що після того як позивач отримає необхідні банківські документи, позивач має намір на звернення за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про встановлення необхідних їй юридичних фактів та про повернення ОСОБА_5 грошових коштів, отриманих без належної правової підстави, іншим співвідповідачем буде ОСОБА_2.

Відповідач, його представник ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти залишення без розгляду зазначених позовних вимог.

Розглянувши матеріали цивільної справи, з урахуванням думки учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги представника позивача не суперечать закону, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 в вищезазначених частинах - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що недобудоване подружжям домоволодіння є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ майна подружжя, в частині щодо встановлення факту, що недобудоване подружжям домоволодіння №4 по провулку Енгельса в місті Синельникове Дніпропетровської області є об»єктом спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,вартість ? частини будівельних матеріалів, з яких складається недобудоване подружжям домоволодіння №4 по провулку Енгельса в місті Синельникове Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Порошина