Ухвала суду № 36490704, 30.12.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2188/13-ц

Провадження 2/190/872/13

УХВАЛА

30 грудня 2013 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказу у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Східної об'єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Східної об'єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем, одночасно з поданням позовної заяви подано клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що звернувся до суду з позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу від 30.01.2013 року № 7006-к «Про особовий склад», проте належним чином засвідчену копію вказаного наказу йому не вручено. В зв'язку з чим просить витребувати від відповідача оригінал наказу від 01.11.2013 року № 7006-к «Про особовий склад».

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання недійсним та скасування наказу від 30.10.2013 року № 7006/к «Про особовий склад».

Перевіривши заяву про забезпечення доказів й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 133, 134 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК, а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, встановлені частинами першою і другою статті 121 ЦПК, зокрема, у заяві повинно бути зазначено:

- докази, які необхідно забезпечити. Заявник повинен навести конкретні засоби доказування, які слід забезпечити;

- обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні входити до предмета доказування у справі;

- обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

- справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають за межами її контролю чи правомірного впливу, і які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Як вбачається з матеріалів справи заявником в порушення вимог ст. 134 ЦПК України не зазначені всі вищенаведені докази, не наведені обставини, відсутні обґрунтування, визначені чинним законодавством України.

Крім того, з наданої заяви не зрозуміло, який саме наказ необхідно витребувати від Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» для огляду в судовому засіданні - від 30.01.2013 року, 01.11.2013 року чи від 30.10.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього кодексу.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заянику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказу - залишити без руху, зобов'язавши заяника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя