Ухвала суду № 36490321, 12.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12952/13-ц

У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_6 які зареєстровані за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5, адреса: 51400, АДРЕСА_1).

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 2-3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зроби ти неможливим виконання рішення суду. За загальним правилом забезпечення позову допускається після відкриття провадження у цивільній справі. Проте ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускає виняток з цього правила щодо можливості забезпечення позову за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Водночас позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне сумісне майно відповідачів (автомобілі), визнавши за кожним право власності.

Тобто, в даному випадку правовідносини не стосуються порушення права інтелектуальної власності.

Подана заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, які встановлені ст. 151 ЦПК України. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявник не вказує жодних підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та лише зазначає, що ОСОБА_2 добровільно виконувати рішення суду про повернення боргу позивачу не бажає, що підтверджується постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану (відсутність майна боржника). Проте позовні вимоги у даній справі стосуються поділу спільного сумісного майна відповідачів (автомобілів).

Враховуючи вищевикладене та скорочений термін, встановлений процесуальним законом, для вирішення заяви про забезпечення позову, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

В даному випадку суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які позивач просить в заяві від 12 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , про поділ спільного майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Врона