Ухвала суду № 36489485, 09.12.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/8808/12

Провадження № 2/204/427/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, складений 30 липня 2009 року, посвідчений ОСОБА_7 державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори та зареєстрований в нотаріальному реєстрі за №2-2092.; Визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,5 кв. м. в порядку спадкування за законом за правом представлення померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року мого батька ОСОБА_8, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року моєї бабки ОСОБА_6.; Судові витрати покласти на відповідачів.

09 грудня 2013 року сторони звернулися до суду із мировою угодою укладеною між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Просили визнати вказану мирову угоду. Відповідно до умов мирової угоди: ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по справі за позовом про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, з метою вирішення спору, уклали мирову угоду за умовами якої сторони визнають їх права та обов'язки і домовились про наступне: 1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,6 кв. м., житловою 30,6 кв. м., яка складається з: 1-коридор, 2,3 - житлові, 4- кухня, 5-ванна, 6-туалет, 7-шафа, І-балкон, в порядку спадкування за законом за правом представлення свого батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті його матері ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. 2. ОСОБА_1 виплачує грошову компенсацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спадщину ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Виплата та отримання грошової компенсації підтверджується особистими розписками ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які передаються на зберігання ОСОБА_1 3. Сторони домовилися, що вони не будуть мати в майбутньому ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру один до одного стосовно відмови від спадщини за заповітом ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,6 кв. м., житловою 30,6 кв. м. за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом. 4. Мирова угода укладена сторонами на одній сторінці у п'ятьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та домовленостей, відповідно до вимог ст.ст.31,175 ЦПК України, та набирає чинності з моменту підписання її сторонами і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених умовами спільної заяви про визнання мирової угоди та умовами мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява сторін про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з правилами ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналізуючи зміст позовних вимог та зміст укладеної мирової угоди, суд приходить до висновку, що мирова угода не може бути затверджена судом, оскільки затвердженням зазначеної мирової угоди суд би вирішив спір про право на нерухоме майно в суперечить вимогам діючого законодавства України.

Сторони не позбавлені можливості вирішити питання про відчуження зазначеного в мировій угоді нерухомого майна шляхом укладення нотаріально посвідченого договору, який би відповідав вимогам ст. ст. 655, 656, 657 ЦК України, та був зареєстрований у встановленому законом порядку, з проходженням встановленої законодавством процедури оформлення передачі права власності на нерухоме майно.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Керуючись статтями 175, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Нізік