Ухвала суду № 36487882, 26.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12548/13ц

провадження № 2/201/3498/2013

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор заявили клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будь-які дії, спрямовані на відчуження квартир АДРЕСА_1 та накласти арешт на вказані квартири. В своїй заяві представник позивача та прокурор посилаються на те, що 01 лютого 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 467 270 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є об'єкт інвестування, а саме житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Після завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкту будівництва між банком та іпотекодавцем укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано вже введену в експлуатацію квартиру № 16. Інше житлове приміщення відповідно до рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради було зареєстроване за АДРЕСА_1 ОСОБА_1 для переукладення договору іпотеки не з'явився, документів щодо переоформленої квартири до банку не надав. 17 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позов обґрунтував тим, що 01 лютого 2008 року між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав 467 270 доларів США. Виконання зобов'язання забезпечене договором іпотеки, предметом якого виступали об'єкти інвестування: житлові приміщення, що розташовані в споруді по АДРЕСА_1, які після введення в експлуатацію є квартирами АДРЕСА_1 В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 3 722 922, 73 грн., тоді як останній продав вказані квартири ОСОБА_2

Пунктом 4 постанови пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір відносно права власності на вказане майно, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти певні дії можуть утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 провадити будь-які дії, спрямовані на відчуження квартир АДРЕСА_1

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ «Родовід банк», код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м Києву та Київській області, відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк», м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 107.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1.

Суддя С.О. Демидова