Рішення № 36487839, 17.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9459/13ц

Провадження № 2/201/2733/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.,

розглянувши за участю представника позивача та відповідача у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнив, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь вартість спричиненої шкоди у розмірі 1962,21 грн., що утворилася у результаті розрахунків за актом №040469, яким було виявлене споживання електроенергії поза приладом обліку, та витрати пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав у ньому викладених.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили суду, що ОСОБА_1 з 2002 року проживав у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та був споживачем електроенергії, крім нього у зазначеному будинку ніхто не проживав та не користувався електричною енергією. Відповідач пояснив, що на нього , за його заявою було позивачем відкрито особовий рахунок за цією адресою і він, певний час сплачував позивачу кошти за користування електроенергією. На час проведення перевірки представники позивача надавали йому підписувати які то документи, але зміст їх він не усвідомлював. Відповідач та його представник пояснили, що на їх думку позов не підлягає задоволенню, оскільки у відповідача на цей час відсутні документи на право власності на цей будинок, оскільки це питання вирішується за окремим позовом в іншому провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що відповідач дійсно порушив правила користування електричною енергією, у тому числі перевіркою було встановлено факт розкрадання електричної енергії шляхом користування нею поза приладом обліку.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, пояснення відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову, виходячи з нижчевикладеного.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії у будинку АДРЕСА_1, що визнано сторонами справи.

З акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 12 серпня 2010 року № 040469 складеного співробітниками позивача встановлено, що за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку.

Розмір заподіяної тим самим позивачеві шкоди, обчислений відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, склав 1962,21 грн.

Відповідно до ч.1 та 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Правопорушення в електроенергетиці в силу ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Способом захисту цивільних прав та інтересів судом, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено правила користування електричною енергією, що зафіксовано у вказаному Акті перевірки. Заборгованість нарахована згідно даного акту не погашена.

З урахуванням фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають частковому задоволенню, оскільки ні на час здійснення перевірки, ні на час розгляду справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були споживачами електроенергії за вказаною адресою, тому у відношенні до цих відповідачів в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Крім того саме на відповідача ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок за його заявою, на який він сплачував кошти за послуги енергопостачання, тому позов підлягає задоволенню саме в частині вимог до відповідача ОСОБА_1

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість спричинених збитків у розмірі 1962 гривень 21 копійок та 229 гривень 40 копійок в якості відшкодування судових витрат.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя