Постанова № 36486056, 30.12.2013, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1872/13а

провадження № 2-а/566/67/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 рокусмт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора ВДАІ Луцького РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора ВДАІ Луцького РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Вважає дії інспектора незаконними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що інспектор після того, як зупинив його, одразу виніс постанову та приніс розписуватись, протокол було складено після того, як було складено постанову. Вказує, що інспектор не надав на його вимогу для ознайомлення жодних підтверджуючих даних про прилад «Візир», яким нібито здійснювалась фіксація і навіть не показав сам прилад. Просить визнати протиправними дії інспектора ВДАІ Луцького РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову, а провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адмістративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав факсимільним звязком заяву від 30.12.2013 р., якою просив справу розглянути за його відсутності у звязку із відрядженням, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. (а.с. 14-15).

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час та дату судового засідання (а.с. 12, 13), заперечень чи пояснень по суті заявлених позовних вимог не подали.

Дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 186964 від 26.11.2013 р. вбачається, що позивач 26.11.2013 р. о 09 год. 13 хв. по вул. Дубнівській с. Підгайці Луцького району, керував автомобілем Renault, н.з. ВК6369ВІ, зі швидкістю 84 км/год, перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, прилад Визир 0812432, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 7).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 997823 від 26.11.2013 р. позивача по факту вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Як вбачається із п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не надали жодних доказів правомірності своїх дій та не спростували доводи позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158 - 163 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора ВДАІ Луцького РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ Луцького РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, - протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 р. серії АА2 № 997823 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька