Рішення № 36485315, 01.11.2013, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1955/13-ц

Провадження № 2/548/627/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 р. Хорольський районний суд полтавської області у складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1; третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої вказали, що відповідно до укладеного договору № МХ-03-11 від 20.07.2011 року ОСОБА_2 20.07.2011 року отримала кредит у розмірі 106624,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з щімевим терміном повернення 15.07.2014 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору третя особа зобов'язання за вказаним належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченної заборгованності позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором третя особа станом на 02.09.2013 року має заборгованість - 147876,64 грн., яка складається з наступного: 87319,70 грн. - заборгованість за кредитом; 23417,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 29144,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 1000,00 грн. - штраф (фіксована частина); 6994,13 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідач 20.07.2011 року уклали договір іпотеки № МХ-03-11. Згідно

договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: магазин кафе-бар загальною площею 97,80 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 23.11.2006 року, магазин загальною площею 168,00 кв.м. ш знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі дублікату договору купівлі-

продажу від 08.04.2011 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки,дорівнює - 119000,00 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору № МХ-03-11 від 20.07.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст.1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, але в заяві до суду заявлений позов підтримала, просили його задовольнити і провести розгляд за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в заяві до суду просив провести розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в заяві до суду просила провести розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вище вказане суд приходить до висновку, що позов має бути задоволено на підставі наступного.

У ході судового розгляду справи встановлено, що зобов'язання позичальника по кредитному договору забезпечені договором іпотеки, № МХ-03-11. Згідно

договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: магазин кафе-бар загальною площею 97,80 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 23.11.2006 року, магазин загальною площею 168,00 кв.м. ш знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 08.04.2011 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки,дорівнює - 119000,00 грн.

Відповідно до п.18.8.1 іпотечного договору передбачено, що банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За вимогами ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу. При цьому, вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції сторін суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1; третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення має бути задоволений повністю.

На підставі ст.ст. 10,11, 88, 209, 212-215 , 218 ЦПК України, керуючись ст.ст. 526, 546, 589, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 6, 7, 19, 33, 35, 39 ЗУ «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1; третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на магазин кафе-бар загальною площею 97,80 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від, 23.11.2006 року, магазин загальною площею 168,00 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 08.04.2011 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № МХ-03-11 від 20.07.2011 р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у'Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк", р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, витрати по сплаті судового збору в сумі 1478 грн. 77 коп. /одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень сімдесят сім копійок/.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: