Ухвала суду № 36485245, 19.12.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4341/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Потетій А.Г.

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приймак О.В. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Приймак О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, посилаючись на те що 04 жовтня 2013 року його представник Бойко С.О. частково ознайомилась з зведеним виконавчим провадженням № 31588970 про стягнення з нього боргу на користь ДПІ у м. Полтава.

Після цього скаржнику стало відомо про документи щодо іншого виконавчого провадження (№ 31201372), яке провадиться в межах цього зведеного виконавчого провадження, про яке він не був повідомлений і відомості про яке в ЄДРВП відсутні.

В матеріалах виконавчого провадження № 31588970 знаходяться:

- акт опису і арешту майна від 05 листопада 2012 року про опис і накладення арешту на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер 5324085205050010009, розташовану в с. Івашки Супрунівської сільської ради Полтавського району (на проведення опису його не запрошували, копію акту не направляли, відомостей про таку дію в ЄДРВП немає).

- лист № 14053 від 22.11.2012 року про направлення мені та іншим особам постанови про призначення спеціаліста від 22.11.12 на підставі виконавчого листа № 2-887 від 06.10.2011 р, виданого Полтавським районним судом (вказаний лист і постанову він не отримував, в матеріалах виконавчого провадження немає доказів направлення йому цих документів. Також йому не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження.);

- постанова про призначення спеціаліста від 22.11.12 на підставі виконавчого листа № 2- 887 від 06.10.2011 р, виданого Полтавським районним судом (відомості про цю постанову в ЄДРВП відсутні);

- постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.11.12 на підставі виконавчого листа № 2а-5739/10/1670 від 14.02.12 р. ( в ЄДРВП присутня).

- заперечення ОСОБА_3 від 02.03.2013 р. на оцінку земельної ділянки ОСОБА_1 від 15 липня 2013 р. № 956 проведеної ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (в матеріалах виконавчого провадження немає ніякої експертної оцінки).

Вказані документи говорять про те, що Старший державний виконавець Приймак Олена Вячеславівна Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в порушення нору ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» веде паралельно два різних виконавчих провадження по одному боржнику не звівши їх у єдине виконавче провадження, навіть в супереч тому, що нею ж особисто 01.06.2012 року було винесеної постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 33125191 іншого виконавчого провадження.

В подальшому в судовому засіданні представником скаржника було надано доповнення до скарги в якому він вказав, що після ознайомлення з матеріалами, наданими до справи № 545/4341/13-ц йому стало відомо про існування виконавчого провадження №32122232 про стягнення з нього 170,00 грн. на користь держави на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 1622/1919/2012 від 28.02.2012 р. Постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області доказів надсилання мені постанови не надав.

Згідно наданих копій документів (аркуші справи № 105-111), державний виконавець прийняла до виконання виконавче провадження, не маючи жодного доказу отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження і винесла постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.01.13 р. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.01.2013 р. не маючи жодного доказу відмови боржника від добровільного виконання судового рішення.

Старший державний виконавець Приймак Олена Вячеславівна порушила вимоги:

- ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» позбавивши боржника прав знати про проведення виконавчих дій, брати участь у виконавчому провадженні;

- ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не надіславши боржнику

жодної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Після ознайомлення представника з матеріалами, наданими до справи № 545/4341/13-йому стало відомо про існування виконавчого провадження № 30358982 про стягнення з мене 850,00 грн. на користь УПФ Октябрського району м. Полтави на підставі постанови № 64 від 26.10.2011 р. Постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував. Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області доказів надсилання йому постанови не надав.

Згідно наданих копій документів (аркуші справи № 62-67), державні виконавці, не маючи жодного доказу отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження винесли постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.01.13р. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.02.2012 р. не маючи жодного доказу відмови боржника від добровільного виконання судового рішення.

Також після ознайомлення представника з матеріалами, наданими до справи № 545/4341/13-ц йому стало відомо про існування виконавчого провадження № 31287076 про стягнення з мене 85,00 грн. на користь держави на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 3-4139/11 від 10.01.2012 р. Постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області доказів надсилання йому постанови не надав.

Згідно наданих копій документів (аркуші справи № 85-91), державний виконавець прийняла до виконання виконавче провадження, не маючи жодного доказу отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження і винесла постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.01.13 р. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.01.2013 р. не маючи жодного доказу відмови боржника від добровільного виконання судового рішення.

Після ознайомлення представника з матеріалами, наданими до справи № 545/4341/13-ц мені стало відомо про існування виконавчого провадження № 31537731 про стягнення з мене 510,00 грн. за порушення правил ПДР на користь держави на підставі постанови № ВІ 224143 від 02.02.2012 р. Постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області доказів надсилання йому постанови не надав. Не маючи ніякої інформації про виконавче провадження, незалежно від вказаних постанов, він сплатив штраф вже багато місяців тому. Не знаючи про виконавче провадження, був позбавлений можливості довести відсутність свого боргу перед державою.

Згідно наданих копій документів (аркуші справи № 92-98), державний виконавець прийняла до виконання виконавче провадження, не маючи жодного доказу отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження і винесла постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.01.13 р. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.01.2013 р. не маючи жодного доказу відмови боржника від добровільного виконання судового рішення.

Також після ознайомлення представника з матеріалами, наданими до справи № 545/4341/13-ц скаржнику стало відомо про існування виконавчого провадження № 35713608 про стягнення з мене 850,00 грн. на користь УПФ Октябрського р-ну в м. Полтаві на підставі постанови № 84 від 02.11.2012 р. На аркуші справи № 113 знаходиться копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.12.2012 року, в якій сказано, що постанова про стягнення виконана боржником частково в сумі 425,00 грн. Але ці кошти не зараховані до суми зведеного виконавчого провадження. Тому просить суд зобов'язати Старшого державного виконавця Приймак Олену Вячеславівну Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області внести зміни в частині зменшення суми боргу ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженню згідно виконавчого провадження № 35713608.

04 жовтня 2013 року його представник Бойко С.О. частково ознайомилась з зведеним виконавчим провадженням. Після цього скаржнику стало відомо про документи щодо іншого виконавчого провадження (№ 31201372). Лише 18 грудня 2013 р. з матеріалів судової справи він зміг отримати часткову інформацію про виконавче провадження № 31201372. Докази направлення йому постанови про відкриття провадження відсутні. Він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження № 31201672 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 65300.00 грн.

З 02.07.2012 р. по 22.11.2012 р. державний виконавець не вчинила жодної дії, направленої на правомірне виконання своїх обов'язків по виконавчому провадженню №31201672. Не було повідомлено боржника про виконавче провадження, не було запропоновано йому провести розрахунок по боргу, не було вчинено стягнення за рахунок заробітної плати. Після призначення експерта, державний виконавець також таємно проводить опис майна, оформляє документи на продаж, але знову ж таємно від боржника. 05 листопада 2012 р. державний виконавець описує і арештовує майно. Акт опису і арешту майна від 05 листопада 2012 року про опис і накладення арешту на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер 5324085205050010009, розташовану в с.Івашки Супрунівської сільської ради Полтавського району (аркуші справи № 134-135). На проведення опису його не запрошували, копію акту не направляли.

Проведення опису і арешту майна є незаконним, так як земельна ділянка знаходиться в іпотеці. Дії державного виконавця незаконні, так як боржник має право до початку примусового виконання рішення реалізувати майно (ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Старший державний виконавець Приймак Олена Вячеславівна порушила вимоги:

- ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» позбавивши боржника прав знати про проведення виконавчих дій, брати участь у виконавчому провадженні.

- ч. 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» не надіславши боржнику копію постанови про призначення експерта.

- ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не надіславши боржнику

жодної постанови про відкриття виконавчого провадження.

- ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» звернувши стягнення на земельну

ділянку в той час, як рішенням суду від 12 вересня 2011 року по справі № 2-887/2011 р. чітко вказано, що вимоги щодо звернення стягнення ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на предмет застави, а саме вказаної земельної ділянки не ґрунтуються на законі. В частині стягнення земельної ділянки ОСОБА_3 було відмовлено.

- ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» самовільно, без відповідного

рішення суду змінила спосіб виконання судового рішення.

- ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» не надіславши боржнику постанови про арешти майна.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу з підстав зазначених в скарзі, та прохала її задовольнити.

В судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області заперечила проти задоволення даної скарги, вказавши всі виконавчі провадження надсиались скаржнику та зазначила, що взагалі скаржнику було достеменно відомо, що відносно нього мається рішення суду про стягнення коштів та відповідно було відкрито виконавче провадження, але в добровільному порядку кошти несплачені скаржником.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_3 не з»явилась надавши попередньо телефонограму про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, вважає що скарга не підлягає до задоволення.

Так судом встановлено, що згідно зведеного виконавчого провадження ЗВП№33125191 із скаржника стягується на користь фізичних та юридичних осіб заборгованість в сумі 3499945грн. 82 коп.

Так зокрема суд вважає безпідставними твердження в судовому засіданні представника скаржника про те, що виконавча служба не надала можливості виконати скаржнику в добровільному порядку рішення суду оскільки відсутні будь які дані про отримання скаржником повідомлень про стягнення з нього відповідних коштів. Дане твердження спростовується тим, що виконавчий лист за яким відкрито провадження виданий 14.02.2013 року за рішенням окружного адміністративного суду. Скарга на дії державного виконавця надійшла до суду 22.10 2013 року. Отже з часу видачі виконавчого листа та розгулу скарги в суді скаржник мав більше року на добровільне виконання рішення суду але його так і не виконав.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приймак О.В. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області - відмовити.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення скарги згідно ухвали Полтавського районного суду від 11 грудня 2013 року про забезпечення скарги шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії по продажу земельної ділянки площею 0,15 га кадастровий номер 5324085205050010009, розташовану в с.Івашки Супрунівської сільської ради Полтавського району, яка знаходиться під забороною відповідно до договору іпотеки від 11.02.2009 р. до винесення рішення по суті за результатами розгляду скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення скарги підлягає негайному виконанню

Головуючий: А.Г.Потетій