Постанова № 3648406, 09.10.2007, Роздільнянський районний суд Одеської області

Дело №4-150/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 октября 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В., при секретаре Войниковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя прокуратуры Раздельнянского района Одесской области Павленко С.И. о производстве выемки в АБ «Пивденный» (МФО 328209),-

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2007 года ст.следователь прокуратуры Раздельнянского района Одесской области, младший советник юстиции Павленко СИ., обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Раздельнянского района Дзебко Э.Г., о производстве выемки в АБ «Пивденный».

30 августа 2007 года постановлением Раздельнянского районного суда Одесской области (судья Панчук А.И.) было отказано в удовлетворении указанного представления следователя Павленко С.И. в виду его необоснованности.

07.09.2007 года определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Одесской области постановление суда от 30.08.2007 года отменено, как вынесенное преждевременно и материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду надлежало истребовать материалы уголовного дела, опросить следователя, а также предусматривалась возможность отказать в выемке документов, которые не относятся к данному уголовному делу.

28.09.2007 года материалы поступили в Раздельнянский районный суд на новое рассмотрение и приняты к производству судьей Ильяшук А.В.

Слушание дела неоднократно назначалось: 01.10.2007 года (отложено в связи с неявкой следователя Павленко С.И.); 02.10.2007 года (отложено по тем же основаниям); 03.10.2007 года (отложено по тем же основаниям); 04.10.2007 года - отложено на 09.10.2007 года в связи с неявкой следователя Павленко С.И.

В судебное заседание 09.10.2007 года не явились, уведомленные надлежащим образом, представитель прокуратуры Раздельнянского района и следователь Павленко СИ., на протяжении 10 дней в суд не представлены материалы уголовного дела №80200700027, что суд расценивает, как нежелание работников прокуратуры принимать участие в судебном заседании и постановляет рассмотреть представление по имеющимся у суда данным, а также, обозрев дело №4-141/2007, находившееся в производстве судьи Бобровской И.В. по аналогичному представлению следователя Павленко СИ. от 04.09.2007 года.

Рассмотрев представление от 29.08.2007 года, материалы дела №4-141/2007 на 18 листах, изучив определение апелляционного суда Одесской области от 07.09.2007 года, суд считает, что представление от 29.08.2007 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2007 года следователь прокуратуры Павленко СИ. обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Раздельнянского района Дзебко Э.Г., о производстве выемки в АБ «Пивденный» (МФО 328209), а именно: распечатки движения средств по расчетному счету НОМЕР_1, принадлежащему ЧП «ПКФ «Торгівельні пропозиції", открытому АБ «Пивденный» с

перечнем контрагентов и назначением платежей, с момента открытия и по настоящее время, путем переноса на бумажный носитель; а также юридического дела ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции» (код ОКПО 33803081 г.Одесса), в т.ч. договора, заявки, карточки с образцами подписи и печати, доверенности, чеки.

Следователь мотивировал своё представление тем, что в производстве прокуратуры Раздельнянского района Одесской области находится уголовное дело №80200700027, возбужденное в отношении должностных лиц Раздельнянского городского Совета по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины. В ходе производства досудебного следствия по указанному уголовному делу установлено, что на сессии Раздельнянского городского Совета 21.05.2007 года принято решение №196 от 07.03.2007 года об утверждении сводной сметы на капитальный ремонт сетей водопровода по улице Киевской в г.Раздельная в сумме 49892 гривны и утверждено контракт между Раздельнянским городским Советом и ЧП ОСОБА_1. на ремонт водопровода на указанную сумму. 04.06.2007 года платежным поручением №443 перечислены средства из бюджета Раздельнянского городского Совета на счет ЧП ОСОБА_1.. В дальнейшем эти денежные средства были сняты со счета наличными и на ремонт водопровода не использовались. Кроме того, было установлено, что Раздельнянский городской Совет приобретал необходимые материалы у ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции» (код ОКПО 33803081 г.Одесса), расчет за материалы происходил в безналичной форме. При этом, будучи опрошенным, учредитель указанного предприятия ОСОБА_2, показал, что к созданию ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции» он не имеет никакого отношения, так же, как и к финансово-хозяйственной деятельности этого предприятия и к бестоварности сделок между Раздельнянским городским Советом и ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции». Следственно-оперативными мероприятиями добыто, по мнению следователя, достаточно данных свидетельствующих о том, что ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции» в АБ «Пивденный» открыт расчетный счет НОМЕР_1. Следователь полагает, что информация из компьютерной системы банка по вышеуказанному расчетному счету с перечнем контрагентов и назначением платежей с момента открытия и по настоящее время, а также юридическое дело ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции» имеют по настоящему делу значение вещественных доказательств.

30.08.2007 года Раздельнянский районный суд отказал в удовлетворении представления, в виду его необоснованности и отсутствия точных данных о том, в каком отделении АБ «Пивденный» открыт счет ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции» и, где именно будет производиться выемка, кроме того, следователь не обосновал необходимость выемки данных с момента открытия счета, а не с момента перечисления денег Раздельнянским городским Советом, т.е. с 04.06.2007 года.

07.09.2007 года апелляционным судом Одесской области было отменено постановление от 30.08.2007 года, как вынесенное преждевременно.

При повторном рассмотрении дела следователь неоднократно не явился в судебное заседание и не представил суду материалы уголовного дела №80200700027 по ст.364 ч.2 УК Украины. По этой причине судом истребованы из канцелярии суда на изучение и обозрение в судебном заседании материалы дела №4-141/2007, по представлению следователя Павленко СИ. от 04.09.2007 года (по уголовному делу №80200700029) о производстве выемки в АБ «Пивденный» Представление от 04.09.2007 года дословно повторяет мотивировку представления от 29.08.2007 года.

05.09.2007 года постановлением Раздельнянского районного суда (судья Бобровская И.В.) было отказано в удовлетворении представления следователя Павленко СИ., как заявленного безосновательно. При этом суд заслушал пояснения следователя и изучил материалы уголовного дела №80200700029-(27). Указанное постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела №4-141/2007 усматривается, что у/д №80200700027 возбуждено 20.07.2007 года в отношении ОСОБА_1. по ст.191 ч.1 УК Украины, а не в отношении должностных лиц Раздельнянского городского Совета по ст.364 ч.2 УК Украины, как указано в представлении от 29.08.2007 года. Это обстоятельство суд расценивает, как умышленное, со стороны следователя Павленко СИ., желание завести суд в заблуждение об истинных мотивах производства выемки в АБ «Пивденный» Из представленных документов усматривается, что следователь не обращался к собственнику информации, которая содержит банковскую тайну, о выдаче информации, а также отсутствует отказ банка о выдаче такой информации. Отсутствует подтверждение АБ «Пивденный» о том, что там действительно открыты счета ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции». В своем представлении ст.следователь Павленко СИ. просит о выемке юридического дела фирмы, в том числе договоров, заявок, карточек с образцами подписей и печати, доверенностей, чеков. Однако искомые документы не входят как в понятие, так и в содержание термина «юридическое дело» фирмы.

Суд считает, что истребование и выемка информации из банка о движении по счету фирмы с момента его открытия по настоящее время является ничем иным, как желанием найти поводы и основания для возбуждения уголовного дела против должностных лиц ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции», что является недопустимым и противозаконным.

Статья 42 Конституции Украины гарантирует каждому право на предпринимательскую деятельность, которая не запрещена законом.

Согласно ч.3 ст. 178 УПК Украины выемка документов, содержащих банковскую тайну, производится в определенном порядке, согласованном с руководителем соответствующего учреждения.

Статья 1076 ГК Украины (в редакции 2003 года) содержит понятие банковской тайны и гласит: «Банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения об операциях и счетах могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Другим лицам, в том числе органам государственной власти, их должностным и служебным лицам, такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, установленных законом о банках и банковской деятельности. В случаях разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент имеет право потребовать от банка возмещения причиненных убытков и морального вреда».

ГПК Украины (в редакции 2004 года) в главе 12 предусматривает и регламентирует рассмотрение судом дел о раскрытии банковской информации, содержащей банковскую тайну относительно юридических и физических лиц. Заявление о раскрытии банковской информации, которая содержит банковскую тайну, подаются по местонахождению банка, который обслуживает юридическое или физическое лицо. Статьи 287-290 ГПК Украины достаточно полно регламентируют процесс рассмотрения указанных заявлений.

Кроме того, деятельность банков в Украине защищена Законом Украины «О банках и банковской деятельности» и другими нормативными актами. Попытка вмешательства в работу акционерного банка «Пивденный» путем выемки документов может быть неоднозначно воспринята как руководством, так и акционерами указанного учреждения, может привести к падению имиджа АБ «Пивденный» среди его клиентов и к последующему обращению банка в суд за защитой его нарушенных прав со стороны органов следствия и суда. Это обстоятельство должно быть учтено прокуратурой Раздельнянского района Одесской области при подготовке аналогичных представлений о выемке в банках информации, содержащей банковскую тайну.

Оснований для удовлетворения представления от 29.09.2007 года у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Раздельнянского района Одесской области Павленко СИ. о производстве выемки в АБ «Пивденный» (МФО 328209) - отказать, как заявленного безосновательно.

Копию постановления направить прокурору Раздельнянского района Одесской области для сведения, а также реагирования с целью недопущения в дальнейшем подачи на рассмотрение суда необоснованных представлений о выемке документов из банковских учреждений.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подана апелляция прокурором в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток.