Ухвала суду № 36483221, 30.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1374/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6726/13 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 46 30.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 30 грудня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського райвиконкому Київської області, актовий запис за № 118. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Вимоги позивач мотивувала тим, що їхній з відповідачем шлюб фактично розпався 15 років назад і вони вже давно є чужими один одному людьми. На даний час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, що і стало причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського райвиконкому Київської області, актовий запис за № 118, розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського райвиконкому Київської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що вчинено актовий запис за №118 (а.с.5).

Також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом і шлюб існує формально, що відповідачем не заперечувалося.

Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення позову ОСОБА_2 та розірвання шлюбу, укладеного 30 грудня 1994 року між нею та ОСОБА_1, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

Посилання апелянта на незаконність відмови суду першої інстанції у наданні йому строку на примирення, не являються підставою для скасування рішення суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася судом більше чотирьох місяців, протягом яких сторони мали реальну можливість відновити сімейно-шлюбні стосунки, чого не сталося, і на даний час позивач ОСОБА_2 не відмовилась від наміру розірвати шлюб.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду, якщо вони призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно відповідно до норм діючого матеріального права та з дотримання норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: