Вирок № 36482283, 03.12.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11595/13-к

Провадження № 1-КП/369/394/13

В И Р О К

іменем України

03.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.

за участю секретаря Сапалової О.В.,

за участю прокурора Щеннікової Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іскрене Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

встановив:

25.10.2013 року близько 13 год. ОСОБА_1, знаходячись біля ринку поблизу вул. Зодчих, 72 у м. Києві, придбав у невідомого чоловіка наркотичний засіб - опій ацетильований, після чого на громадському транспорті перевіз його до м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області та зберігав у кишені свого одягу для власного вживання, шляхом введення підшкірної ін'єкції, без мети збуту.

25.10.2013 року близько 19 год. працівниками міліції в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, неподалік буд. № 1А по вул. Вітянська в лісовій посадці був зупинений ОСОБА_1, який на вимогу працівників міліції пред'явити заборонені речі, самостійно дістав із кишені своєї куртки медичний шприц, ємністю 5 мл., заповнений приблизно до позначки 1,5 мл., рідиною коричневого кольору та скляну пляшку із залишками білого порошку, що у присутності двох понятих було поміщено до спец пакету та опечатано.

Згідно висновку експерта № 1614/х від 30.10.2013 року, представлена на експертизу рідина об'ємом 1,4 мл., яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 5 мл., містить наркотичний засіб. Представлена на експертизу рідина об'ємом 1,4 мл., яка знаходилась у медичному шприці номінальною ємністю 5 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) у рідині об'ємом 1,4 мл. в перерахунку на суху речовину становить 0,0889 г. Представлені на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася на стінках скляної пеніцилінової пляшки містить в своєму складі димедрол, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса сильнодіючого лікарського засобу (димедролу) становить 0,0001 г.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

26 листопада 2013 року між прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області Щенніковою Г.О., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013100200005333, та ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення У вигляді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно зі п.4 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України,суд -

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.11.2013 року між прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області Щенніковою Ганною Олегівною та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іскрене Шполянського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820019, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013100200005333» - 441 (чотириста сорок одну) грн. 30 коп. за проведення експертизи (а.с. 27).

Речові докази по кримінальному провадженні - наркотичний засіб - опій ацетильований з масою наркотичного засобу (опію ацетильованого) у рідині об'ємом 1,4 мл. в перерахунку на суху речовину 0,0889 г та сильнодіючий лікарський засіб (димедрол) масою 0,0001 г, що передані на зберігання до камери схову Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 34) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Гришко О.М.