Ухвала суду № 36482252, 31.12.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1101/13-ц

Провадження 2\368\422\13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні., ( а.с., 2 - 3).

17.06.2013 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового слухання, ( а.с., 23).

07.10.2013 року судом винесено ухвалу про призначення по даній справі судово - будівельно - технічної експертизи, провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

18.11.2013 року дана справа надійшла до суду без проведення експертизи, в зв»язку з тим, що в ухвалу невірно вказано адресу адресата, а саме, Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, відповідно вказано адресу: м. Київ, вул. В. Житомирська, 7 б.

Отже, в резолютивній частині рішення суду у вигляді ухвали було допущено описку, а саме, в резолютивній частині ухвали вказано, що адреса Київського інституту судових експертиз є: м. Київ, вул. В. Житомирська, 7 б.

Дійсна адреса експертної установи є: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідно, в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме, не вірно вказана адреса експертної установи, якій доручено проведення експертизи по справі.

На підставі вищевикладеного, 23 грудня 2013 року судом було винесено ухвалу про відновлення провадження у справі та призначення слухання на 31 грудня 2013 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 не з»явилася, проте на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій вона вказує адресу експертної установи: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з»явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та позовні вимоги позивача задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується фактичних обставин справи, то судом встановлено наступне.

14.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні., ( а.с., 2 - 3).

17.06.2013 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового слухання, ( а.с., 23).

07.10.2013 року судом винесено ухвалу про призначення по даній справі судово - будівельно - технічної експертизи, провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

18.11.2013 року дана справа надійшла до суду без проведення експертизи, в зв»язку з тим, що в ухвалу невірно вказано адресу адресата, а саме, Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, відповідно вказано адресу: м. Київ, вул. В. Житомирська, 7 б.

Отже, в резолютивній частині рішення суду у вигляді ухвали було допущено описку, а саме, в резолютивній частині ухвали вказано, що адреса Київського інституту судових експертиз є: м. Київ, вул. В. Житомирська, 7 б.

Дійсна адреса експертної установи є: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідно, в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме, не вірно вказана адреса експертної установи, якій доручено проведення експертизи по справі.

На підставі вищевикладеного, 23 грудня 2013 року судом було винесено ухвалу про відновлення провадження у справі та призначення слухання на 31 грудня 2013 року.

Дана описка підлягає до виправлення та направлення справи на проведення експертизи згідно ухвали суду від 07 жовтня 2013 року.

Норми процесуального права, використані судом при вирішення питання про виправлення описок.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210, ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі від 07 жовтня 2013 року про призначення судово - будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 368\1101\13 - ц, провадження 2\368\422\13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, в частині, що стосується адреси експертної установи.

Резолютивну частину ухвали від 07 жовтня 2013 року з урахуванням виправленої осписки викласти в наступній редакції:

Призначити в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,, -судову будівельно - технічну експертизу, на проведення якої поставити запитання:

- Яка дійсна вартість домоволодіння за № 55 по вул. Сагайдачного в м. Кагарлику Київської області;

- Яка дійсна вартість 148/300 частин даного домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність на підставі ч. 1 ст. 144 ЦПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду про призначення експертизи в частині призначення експертизи на підставі та умовах, які передбачені ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду про призначення експертизи в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи в частині зупинення провадження подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О. В. Закаблук