Постанова № 36481494, 17.12.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/13631/2012

Провадження № 1/361/43/13

17.12.2013

П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурорів - Неділька С.А.

- Гетьмана В.О.

- Журила П.А.

- Тучика А.А.

захисників - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого провідним інспектором відділу організації митного контролю Південної митниці, жителя АДРЕСА_2, не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч. 4, 364 ч. 3 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця с. Горішні Ширівці Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, такого, що має трьох неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_3, не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з 14.12.2012 року перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч. 4, 364 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що, відповідно до наказу голови Державної митної служби України № 1734-к від 10.09.2010 року обіймаючи посаду першого заступника начальника Київської обласної митниці ДМС України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави, представником влади та працівником правоохоронного органу, в період з 22.03.2012 року по 15.06.2012 року за пособництва ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_10 88 900 доларів США хабара, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України складає 710 137 грн. 77 коп. і становить особливо великий розмір, поєднаного з його вимаганням, за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а також в умисному, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб використанні працівником правоохоронного органу службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

ОСОБА_9 обвинувачується у пособництві в одержанні першим заступником начальника Київської обласної митниці Державної митної служби України ОСОБА_8, що займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі, поєднаному з його вимаганням, за виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Так, згідно з обвинувальним висновком, 01.06.2011 року між ТОВ «Аркада-Т» і ТОВ «Росавіна» укладено договір комісії № 01/06-11К про зобов»язання комісіонера ТОВ «Росавіна» за дорученням комітента ТОВ «Аркада-Т» від свого імені здійснити в інтересах комітента за його рахунок одну або декілька угод щодо продажу товарів комітента за межі митної території України. 07.06.2011 року між продавцем ТОВ «Росавіна» (Україна) і покупцем ТОВ «Глобус» (Росія) укладено контракт № 1 на поставку окремими партіями овочів, фруктів, сухофруктів на загальну суму 50 000 000 російських рублів, а 21.11.2011 року - специфікацію № 3 до контракту № 1 від 07.06.2011 року з приводу поставки 5 000 000 кг. ядер грецького горіху та 1 750 000 кг. грецького горіху в шкарлупі. 18.01.2012 року між продавцем ТОВ «Росавіна» (Україна) і покупцем ТОВ «Єрмак» (Росія) укладено контракт № 5 на поставку окремими партіями овочів, фруктів, сухофруктів на загальну суму 50 000 000 російських рублів, а 18.01.2012 року - специфікацію № 1 до контракту № 5 від 18.01.2012 року з приводу поставки 5 000 000 кг. ядер грецького горіху та 1 750 000 кг. грецького горіху в шкарлупі. Відповідно до наказу по ТОВ «Росавіна» № 13 від 06.02.2012 року, ОСОБА_10 уповноважено представляти інтереси товариства, оформляти й підписувати, подавати й отримувати від його імені всі документи, необхідні для оформлення вантажів у митних органах, подавати в Київську обласну митницю вантажні митні декларації для підтвердження фактичного вивезення експортних товарів і отримувати їх після підтвердження, вказані повноваження підтверджено довіреністю ТОВ «Росавіна» № 14 від 06.02.2012 року на його ім»я. За даними облікової картки, 13.02.2012 року ТОВ «Росавіна» взято на облік в митному посту «Харків-Центральний» Харківської обласної митниці як суб»єкт зовнішньоекономічної діяльності; відповідно до листа про погодження № 807100000/2/000079, Харківською обласною митницею 21.02.2012 року надано дозвіл ТОВ «Росавіна» на проведення в Київській обласній митниці у митному режимі ЕК 10 митного оформлення однієї партії товарів фактурною вартістю 50 000 000 російських рублів на умовах контракту № 1 від 07.06.2011 року та специфікації № 3 від 21.11.2011 року. Наприкінці лютого 2012 року ОСОБА_10, будучи уповноваженим на представництво інтересів ТОВ «Росавіна» в митних органах України, звернувся до митного брокера ОСОБА_11 з питання складання необхідних для митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт в зоні діяльності Київської обласної митниці документів і процедури проведення такого оформлення. Оскільки, відповідно до ст. 71 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України резидентами, здійснюється митними органами, в зоні діяльності яких розташовані ці резиденти, а у визначених Кабінетом Міністрів України випадках митне оформлення в іншому митному органі може здійснюватися за письмовим погодженням між цим митним органом і митним органом, у зоні діяльності якого розташований відповідний резидент, ОСОБА_11 в невстановлений слідством день наприкінці лютого 2012 року прибув до Київської обласної митниці, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, 7 аеропорт, з метою отримання дозволу першого заступника начальника Київської обласної митниці на проведення митного оформлення на експорт товару ТОВ «Росавіна» в зоні діяльності Київської обласної митниці, який полягав у підписанні тим листа про погодження, де за вказівкою ОСОБА_8 залишив пакет документів в його службовому кабінеті.

Після візиту ОСОБА_11 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на одержання хабара від представників ТОВ «Росавіна» за надання дозволу на проведення митного оформлення їх товару на експорт в зоні діяльності Київської обласної митниці, для реалізації якого він, не бажаючи бути викритим у протиправній діяльності, вирішив залучити як пособника знайомого ОСОБА_9 У подальшому, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_9 про отримання тим від представників ТОВ «Росавіна» хабара і підтвердження наявності в нього коштів шляхом направлення на мобільний телефон ОСОБА_8 текстового смс-повідомлення про структурний підрозділ Київської обласної митниці, в якому відбуватиметься митне оформлення, назву товару та кількість автомобілів. Одночасно ОСОБА_8, усвідомлюючи, що завдяки своєму службовому становищу може впливати на хід проведення в структурних підрозділах Київської обласної митниці митного оформлення товару на експорт, спланував перенаправляти одержані від ОСОБА_9 смс-повідомлення керівнику структурного підрозділу за місцем митного оформлення товару ТОВ «Росавіна», як дозвіл на його проведення, тим самим не вживаючи заходів до удосконалення організації діяльності структурних підрозділів щодо здійснення якісного митного оформлення й митного контролю, а також перешкоджаючи створенню сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Росавіна» під час проведення митного оформлення товару цього товариства на експорт в зоні діяльності Київської обласної митниці. В невстановлений досудовим слідством день на початку березня 2012 року ОСОБА_11 прибув до Київської обласної митниці з»ясувати, чи підписаний ОСОБА_8 лист про погодження митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» в зоні діяльності Київської обласної митниці, де в телефонній розмові з ОСОБА_8 дізнався про необхідність вирішення всіх питань з чоловіком на ім»я «ОСОБА_9» і номер його мобільного телефону. 17 чи 18 березня 2012 року ОСОБА_11 зателефонував за наданим ОСОБА_8 номером і домовився про зустріч з питання митного оформлення товару, близько 10 години 19.03.2012 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зустрілись з ОСОБА_9 в парку «Вічної Слави» по вул. Лаврській у м. Києві, де ОСОБА_9, представившись уповноваженою особою ОСОБА_8, повідомив, що для безперешкодного митного оформлення товару на експорт в зоні діяльності Київської обласної митниці ОСОБА_10, як представник відправника, перед подачею документів на оформлення повинен передавати йому для ОСОБА_8 хабар у розмірі 10 700 доларів США за кожний автомобіль з грецьким горіхом, без чого митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» неможливе. В невстановлений досудовим слідством день у березні 2012 року ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи всупереч інтересам служби, з метою реалізації злочинного умислу на одержання через ОСОБА_9 хабара від представників ТОВ «Росавіна», дав усну вказівку підлеглому за посадою начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_12, що не був обізнаний із злочинними намірами підсудних, не проводити в очолюваному ним структурному підрозділі митного оформлення на експорт грецького горіху ТОВ «Росавіна» без одержання від ОСОБА_8 відповідного дозволу у виді текстового смс-повідомлення з даними про структурний підрозділ, товариство, найменування та кількість товару. Вищенаведеними діями ОСОБА_8 умисно створив умови, за яких ОСОБА_10 змушений був передати йому через ОСОБА_9 хабара для запобігання настанню шкідливих наслідків, зокрема недопущення порушення з боку ТОВ «Росавіна» умов контрактів з ТОВ «Глобус» і ТОВ «Єрмак» в частині поставки товару до Російської Федерації, що неможливе без його митного оформлення.

Дізнавшись 21.03.2012 року від керівництва ТОВ «Росавіна» про прибуття наступного дня до м. Києва автомобіля з грецьким горіхом та усвідомлюючи неможливість проведення його митного оформлення на експорт в зоні діяльності Київської обласної митниці без передачі хабара, ОСОБА_10 того ж дня в телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про здійснення 22.03.2012 року митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» в зоні діяльності КОМ, той попередив про необхідність завчасної передачі йому для ОСОБА_8 хабара в розмірі 11 200 доларів США, на що ОСОБА_10, не бажаючи настання для ТОВ «Росавіна» негативних наслідків у вигляді порушення умов контракту з ТОВ «Глобус», був вимушений погодитися. Близько 08 години 22.03.2012 року ОСОБА_10 і ОСОБА_9 зустрілися в парку «Вічної Слави» по вул. Лаврській у м. Києві, де останній, діючи за заздалегідь узгодженим із ОСОБА_8 планом і виконуючи роль пособника в одержанні тим хабара, поєднаному з його вимаганням, отримав від ОСОБА_10 11 200 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України станом на 22.03.2012 року складало 89 432 грн., за надання ОСОБА_8 дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт. Повідомивши ОСОБА_10 щодо проведення митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» після 09 години 30 хвилин 22.03.2012 року на митному посту «Східний термінал» Київської обласної митниці, розташованому по вул. Промисловій, 9 в смт. Проліски Бориспільського району Київської області, ОСОБА_9 о 09 годині 09 хвилин направив на телефон ОСОБА_8 смс-повідомлення з текстом: «РОСАВИНА» 1 маш. (орех)», чим дав зрозуміти, що хабар за надання дозволу на безперешкодне митне оформлення товару вказаного товариства на експорт ним одержаний. Зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів і всупереч інтересам служби, ОСОБА_8 перенаправив це смс-повідомлення начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» ОСОБА_12, як вказівку безперешкодно провести митне оформлення вантажу ТОВ «Росавіна», після чого було проведено митне оформлення вказаного товару на експорт.

28.03.2012 року, близько 08 години, ОСОБА_10, усвідомлюючи, що без передачі ним через пособника ОСОБА_9 хабара для ОСОБА_8 митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» не відбудеться, на території парку «Вічної Слави» по вул. Лаврській у м. Києві, віддав ОСОБА_9 11 200 доларів США для ОСОБА_8, що, відповідно до офіційного курсу іноземних валют Національного банку України станом на 28.03.2012 року складало 89 439 грн. 84 коп., за надання першим заступником начальника Київської обласної митниці дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару на експорт. О 10 годині 48 хвилин 28.03.2012 року ОСОБА_9 направив на телефон ОСОБА_8 смс-повідомлення з текстом: «Пролиски «росавина» 1 маш. (орех)», як гарантію одержання ним хабара для ОСОБА_8, яке останній, зловживаючи свої службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, перенаправив начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» ОСОБА_12, чим надав дозвіл на безперешкодне оформлення вантажу ТОВ «Росавіна» на експорт, що після отримання вказівки було виконано того ж дня.

Маючи намір поспілкуватися з ОСОБА_8 з приводу зменшення суми хабара за надання ним дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення на експорт товару ТОВ «Росавіна», ОСОБА_10 09.04.2012 року прибув до службового кабінету першого заступника начальника Київської обласної митниці, де ОСОБА_8 порадив з усіх питань з приводу митного оформлення звертатися до ОСОБА_9 і повідомив номер його мобільного телефону. Усвідомлюючи, що без передачі ним через пособника ОСОБА_9 хабара ОСОБА_8 в розмірі 11 200 доларів США митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» не відбудеться, ОСОБА_10 близько 08 години 10.04.2012 року зустрівся з ним у парку «Вічної Слави» по вул. Лаврській в м. Києві, де ОСОБА_9 погодився зменшити суму хабара до 11 100 доларів США та одержав від ОСОБА_10 зазначену суму, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України станом на 10.04.2012 року складала 88 633 грн. 50 коп., для передачі ОСОБА_8 за надання ним дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт. Реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний намір і виконуючи роль пособника, ОСОБА_9 о 13 годині 58 хвилин 10.04.2012 року в підтвердження одержання хабара направив на його мобільний телефон смс-повідомлення з текстом: «Пролиски «экоэкспорт» 1 маш. (орех) «росавина» 1 маш. (орех)», яке ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів і всупереч інтересам служби, того ж дня перенаправив начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_12, чим надав дозвіл та вказівку на безперешкодне митне оформлення вантажу ТОВ «Росавіна», що було виконано 12.04.2012 року.

Крім того, приблизно в середині дня 25.04.2012 року на території парку «Вічної Слави», розташованого по вул. Лаврській у м. Києві, ОСОБА_10, усвідомлюючи, що без передачі ним хабара митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» в Київській обласній митниці не відбудеться, передав ОСОБА_9 для ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 11 100 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України станом на 25.04.2012 року складало 88 663 грн. 47 коп., за надання тим дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару вказаного суб»єкта зовнішньоекономічної діяльності. О 13 годині 58 хвилин 25.04.2012 року пособник повідомив хабароотримувачу про одержання коштів шляхом направлення на його мобільний телефон смс-повідомлення з текстом «Пролиски «росавина» 1 маш. (орех)», яке ОСОБА_8 о 14 годині 01 хвилині того ж дня, діючи з корисливих мотивів, перенаправив т.в.о. начальника сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_13, що не був обізнаний зі злочинними намірами підсудних, чим надав дозвіл останньому на безперешкодне проведення митного оформлення вантажу ТОВ «Росавіна», яке було здійснено 25.04.2012 року. Разом із тим, о 12 годині 16 хвилин 25.04.2012 року ОСОБА_13 в телефонному режимі повідомив першому заступнику начальника КОМ про надходження пакету документів ТОВ «Росавіна» для митного оформлення товару на експорт, на що ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, наказав проводити митне оформлення лише після отримання від нього смс-повідомлення.

Усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_8 через ОСОБА_9 хабара не відбудеться митне оформлення товару ТОВ «Росавіна», ОСОБА_10 ініціював зустріч з ним близько 09 години 07.05.2012 року поблизу станції метро «Арсенальна», що по вул. Івана Мазепи в м. Києві, де ОСОБА_14, виконуючи роль пособника в одержанні ОСОБА_8 хабара, поєднаному з його вимаганням, отримав від ОСОБА_10 11 100 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України станом на 07.05.2012 року складало 88 687 грн. 89 коп., за надання тим дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт. Про наявність грошових коштів ОСОБА_9 дав зрозуміти ОСОБА_8 шляхом направлення о 09 годині 03 хвилини 07.05.2012 року на номер його мобільного телефону смс-повідомлення з текстом: «Пролиски «росавина» 1 маш. (орех)», яке ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, перенаправив начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_12, наказавши таким чином останньому безперешкодно оформити вантаж, тому митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт було проведено.

Зателефонувавши ОСОБА_9 близько 08 години 08.05.2012 року для подальшої зустрічі з метою передачі хабара для ОСОБА_8, без чого неможливе митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт в зоні діяльності Київської обласної митниці, ОСОБА_10 дізнався про необхідність залишення раніше обумовленої суми коштів особі, яка зустріне його біля ресторану «Монамі», розташованого по вул. Шовковичній, 10 у м. Києві, в зазначеному місці близько 09 години 44 хвилин того ж дня віддав ОСОБА_15, що не був обізнаний зі злочинними намірами підсудних, для подальшої передачі ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 11 100 доларів США, які останній мав одержати для ОСОБА_8 за надання тим дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт. О 09 годині 44 хвилини ОСОБА_15 у телефонному режимі підтвердив ОСОБА_9 факт одержання ним 11 100 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України станом на 08.05.2012 року складало 88 674 грн. 57 коп., і ОСОБА_9 для підтвердження наявності хабара об 11 годині 01 хвилині 08.05.2012 року направив на номер мобільного телефону ОСОБА_8 смс-повідомлення з текстом: «Пролиски «росавина» 1 маш. (орех)». В подальшому ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, перенаправив отримане смс-повідомлення начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_12, тим самим надавши дозвіл та вказівку безперешкодно оформити вантаж ТОВ «Росавіна» на експорт, що було виконано того ж дня.

15.05.2012 року, близько 08 години 35 хвилин, ОСОБА_10, усвідомлюючи, що без хабара ОСОБА_8 митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» не відбудеться і зателефонувавши пособнику з приводу зустрічі для передачі коштів, в розмові з ОСОБА_9 дізнався, що він надішле першому заступнику начальника Київської обласної митниці відповідне смс-повідомлення і ОСОБА_10 може здійснювати митне оформлення товару, а грошові кошти має передати йому пізніше. О 09 годині 09 хвилин 15.05.2012 року ОСОБА_9 направив на номер мобільного телефону ОСОБА_8 смс-повідомлення з текстом: «Пролиски «росавина» 1 маш. (орех)», чим дав зрозуміти про одержання хабара за надання дозволу на безперешкодне митне оформлення товару вказаного товариства на експорт, однак ОСОБА_8 начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» ОСОБА_12 його не перенаправив. Близько 15 години 15.05.2012 року митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» було завершено, після чого ОСОБА_10 за попередньою домовленістю прибув до офісу, розташованого в квартирі АДРЕСА_1, де близько 17 години 34 хвилин передав ОСОБА_9 для ОСОБА_8 за надання тим дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт хабар у розмірі 11 100 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України станом на 15.05.2012 року складало 88 689 грн. Близько 20 години 15.05.2012 року ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, у телефонній розмові в категоричній формі зауважив ОСОБА_12 з приводу проведення митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» без одержання вказівки у вигляді смс-повідомлення та в черговий раз наказав не вчиняти цього без його дозволу.

Маючи намір продовжити злочинну діяльність, однак 18.05.2012 року ідучи в чергову відпустку, ОСОБА_8, зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, приблизно 15-17 травня 2012 року за невстановлених слідством обставин наказав підлеглому йому за посадою заступнику начальника Київської обласної митниці ОСОБА_16, що не був обізнаний зі злочинними намірами підсудних, у випадку надходження на номер його мобільного телефону смс-повідомлень з інформацією про товариство, товар, кількість автомобілів, населений пункт місцезнаходження відповідного структурного підрозділу або назву самого підрозділу Київської обласної митниці перенаправляти їх керівникам вказаних структурних підрозділів. У ті ж дні ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин дав вказівку начальнику сектора митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_12 не проводити митне оформлення на експорт товару ТОВ «Росавіна» без надходження відповідного підтвердження у вигляді смс-повідомлення від заступника начальника КОМ ОСОБА_16, а також поінформував ОСОБА_9 про необхідність направлення смс-повідомлень після одержання хабара не йому, а ОСОБА_16 У свою чергу ОСОБА_9, не будучи знайомим з ОСОБА_16 та знаючи, що з ним спілкується ОСОБА_17, за невстановлених слідством обставин попросив останнього, який не був обізнаний зі злочинними намірами підсудних, перенаправляти одержані від нього смс-повідомлення ОСОБА_16 Вранці 15.06.2012 року ОСОБА_10, усвідомлюючи, що без передачі хабара ОСОБА_8 не відбудеться митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт, домовився з пособником про зустріч, після чого ОСОБА_9 поінформував ОСОБА_17, що в секторі митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці має відбутися митне оформлення товару, більш детальну інформацію він надішле смс-повідомленням. Зустрівшись з ОСОБА_10 в ресторані «Патрік Паб», розташованому по вул. Лаврській, 6 у м. Києві, ОСОБА_9 о 12 годині 03 хвилини 15.06.2012 року направив на номер мобільного телефону ОСОБА_17 смс-повідомлення з текстом: «Пролиски «росавина» 1 маш. (орех)», після чого, з власної ініціативи зменшивши розмір хабара на 100 доларів США, о 12 годині 10 хвилин отримав від ОСОБА_10 для ОСОБА_8 11 000 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют Національного банку України станом на 15.06.2012 року складало 87 917 грн. 50 коп., за надання тим дозволу на проведення безперешкодного митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт. О 13 годині 15.06.2012 року ОСОБА_17, виконуючи прохання ОСОБА_9, перенаправив вищевказане смс-повідомлення на номер мобільного телефону заступника начальника Київської обласної митниці ОСОБА_16, а останній на виконання вказівки ОСОБА_8 о 13 годині 04 хвилини надіслав його начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» ОСОБА_12, після чого було розпочате митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт.

Порушення підсудним ОСОБА_8 вимог п. 9 ч. 2 ст. 11 Митного кодексу України в редакції від 11.07.2002 року, вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012 року, який вступив у дію з 01.06.2012 року, вимог п.п. 2.2.4., 2.2.12. посадової інструкції першого заступника начальника Київської обласної митниці призвело до заподіяння істотної шкоди державним інтересам, яка виявилася в підриві авторитету й престижу органів державної влади - Державної митної служби України в особі Київської обласної митниці, в порушенні основних завдань митної служби України, що полягають у створенні сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, полегшення торгівлі, сприяння транзиту, збільшення товарообігу та пасажиропотоку через митний кордон України, а також у невжитті першим заступником начальника Київської обласної митниці заходів з удосконалення організації діяльності структурних підрозділів стосовно здійснення якісного митного оформлення й митного контролю за напрямком їх діяльності, проведення роботи зі створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності підприємств, організацій та інших суб»єктів зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, перший заступник начальника Київської обласної митниці ОСОБА_8 своїми діями підірвав авторитет та престиж Державної митної служби України в особі Київської обласної митниці перед підлеглими працівниками і суб»єктами зовнішньоекономічної діяльності.

Після допиту підсудних, свідків, огляду і оголошення документів, відео та аудіо-матеріалів, що є доказами в справі, захисник підсудного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 - заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності й неповноти досудового слідства в частині доказування вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, які не можуть бути усунуті під час розгляду справи судом.

Вислухавши думки прокурора Неділька С.А., який заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що наведені захисником доводи є надуманими, а досудове слідство - повним, всебічним і достатнім для прийняття кінцевого рішення в справі; думки захисника ОСОБА_7 і підсудного ОСОБА_9, які наполягали на поверненні кримінальної справи для проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України 2012 року, об»єктивного з»ясування всіх обставин, у тому числі шляхом допиту свідків ОСОБА_18, ОСОБА_15 і додаткового допиту свідка ОСОБА_10, що не було здійснено судом внаслідок неявок вказаних осіб у судові засідання, встановлення належності грошових коштів та їх спрямування, повідомлення ОСОБА_9 про підозру з викладом конкретних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та його правової кваліфікації; думки захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, підсудного ОСОБА_8, які вважали клопотання необґрунтованим та спрямованим на затягування прийняття кінцевого рішення в справі, обставини по якій були максимально з»ясовані в ході судового розгляду, що безперечно доводить невинуватість ОСОБА_8 і потребує постановлення відносно нього виправдувального вироку, суд приходить висновку про необхідність скерування кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів суттєвої неповноти досудового слідства й наявності істотних недоліків, які неможливо усунути в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом, тому кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч. 4, 364 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, розглядається за правилами КПК України 1960 року.

За змістом ст. 22 КПК України 1960 року, суд, прокурор і слідчий зобов»язані вжити всіх заходів для повного, всебічного та об»єктивного дослідження обставин справи. Вказана вимога означає висунення й перевірку всіх можливих версій щодо осіб винних, мотиву і мети вчинення злочину, з»ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню в кримінальній справі, їх аналіз в цілому у відповідності з встановленими фактами, оцінку всіх допустимих і належних доказів у сукупності. Порушення вимоги закону про всебічне, повне й об»єктивне дослідження обставин справи є незаперечною підставою для зміни або скасування судових рішень. Разом із тим, вказані вимоги закону при розслідуванні кримінальної справи не виконані, обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 до уваги не прийняті, що потягло пред»явлення ОСОБА_8 неконкретного обвинувачення за ст.ст. 368 ч. 4, 364 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 - обвинувачення за ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, незважаючи на санкцію ч. 4 ст. 368 КК України (до змін, внесених у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18.04.2013 року), яка передбачала покарання до п»ятнадцяти років позбавлення волі. У випадку пред»явлення неконкретного обвинувачення, а саме якщо не вказано місце, спосіб, інші ознаки злочину, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав. Показав, що в органах Державної митної служби України він працює з 1993 року, на посаду першого заступника начальника Київської обласної митниці призначений 14.09.2010 року. До його службових обов»язків, чітко визначених у Посадовій інструкції першого заступника начальника Київської обласної митниці, серед іншого, входило вжиття заходів з удосконалення діяльності структурних підрозділів митниці щодо здійснення якісного митного оформлення та митного контролю за напрямками діяльності, створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності в зоні діяльності митниці, яке полягало в наданні консультацій декларантам та представникам суб»єктів ЗЕД про порядок митного оформлення товарів, оскільки призначенням митної служби, відповідно до ст. 544 Митного кодексу України, є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, разом із тим, посадова інструкція не містить будь-яких заборон або обмежень щодо виконання інших дій. Тричі на тиждень здійснюючи прийом відвідувачів та консультуючи їх з різних питань, під час одного з таких наприкінці 2011 року він познайомився з митним брокером ОСОБА_9, який прийшов підписати лист про погодження на здійснення митного оформлення товару на експорт у зоні діяльності Київської обласної митниці, з того часу періодично спілкувався з ним, отримуючи інформацію про події в підприємницькому середовищі, дії митників та митних брокерів, яку міг використовувати у своїй діяльності для запобігання порушенням. Під час одного з візитів навесні 2012 року ОСОБА_9 поскаржився, що в секторі митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці, діючому в с. Проліски Бориспільського району Київської області, мають місце зволікання при митному оформленні, яке, згідно з Митним кодексом України, при міжнародних автомобільних перевезеннях повинно тривати не більше чотирьох годин. На його пропозицію звернутися з офіційною скаргою ОСОБА_9 не погодився і поцікавився можливістю надання ОСОБА_8 в телефонному режимі вказівки начальнику сектора ОСОБА_12 не допускати зволікань з оформленням товару, однак він категорично відмовився, пославшись на відсутність скарги й положення Посадової інструкції, відповідно до якої він не контролює діяльність цього підрозділу і начальник сектора не перебуває в його підпорядкуванні. Навесні 2012 року хтось із відвідувачів залишив йому лист, підписаний посадовими особами Харківської обласної митниці, про погодження митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» - волоського горіху - в зоні діяльності Київської обласної митниці, який після підписання ним і засвідчення гербовою печаткою був переданий представнику ТОВ «Росавіна» чи безпосередньо направлений до сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці. Коли через деякий час від ОСОБА_9 надійшло смс-повідомлення з інформацією про ТОВ «Росавіна», вантаж якого передбачався до митного оформлення, він для уникнення будь-яких порушень під час його проведення перенаправив текст начальнику сектора митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_12, оскільки на нарадах неодноразово зауважував керівникам структурних підрозділів стосовно приділення особливої уваги інформації від керівництва митниці в будь-якому вигляді. Це смс-повідомлення носило виключно інформативний характер, не було для адресата вказівкою чи дозволом на митне оформлення, та, в його розумінні, могло лише спонукати підлеглого до посиленого контролю при митному оформленні одночасно з недопущенням перевищення чотирьохгодинного терміну відправки вантажу. Неодноразово протягом березня-травня 2012 року отримуючи від ОСОБА_9 текстові повідомлення стосовно ТОВ «Росавіна», він завжди перенаправляв їх начальнику сектору митного оформлення митного посту «Східний термінал», будучи упевненим, що своїми діями сприяє уникненню конфліктної ситуації між Київською обласною митницею і суб»єктами зовнішньоекономічної діяльності. Оскільки з інших джерел інформації стосовно порушень діючого законодавства службовими особами Київської обласної митниці, неналежного проведення митного оформлення товару на експорт чи зволікань при вирішенні цього питання не надходило, натомість йому стало відомо про бравування ОСОБА_9 їх знайомством, він скористався черговою відпусткою з 18.05.2012 року по 31.05.2012 року для припинення відносин з вказаною особою, що підтверджує відсутність будь-якої зацікавленості з його боку, оскільки ТОВ «Росавіна» не припинило оформляти товар на експорт в зоні діяльності КОМ. Стосовно подій, які мали місце 15.06.2012 року, йому нічого не відомо, висунуте обвинувачення по вказаному епізоду є алогічним, оскільки з 01.06.2012 року він постійно перебував на роботі, однак ОСОБА_9, достовірно знаючи про це, з 15.05.2012 року жодних смс-повідомлень йому не направляв. В нього не виникало злочинного умислу на отримання хабара від представників ТОВ «Росавіна», він не вступав у злочинну змову з ОСОБА_9, не уповноважував останнього діяти від його імені, нікому не надавав номер його мобільного телефону, ніколи не отримував від ОСОБА_9 будь-яких грошових коштів та жодним чином не підривав авторитет і престиж Державної митної служби, а його дії з відправлення смс-повідомлень не перешкоджали створенню сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Росавіна», не надавали вказаному товариству пільг чи преференцій та не звільняли від покладених обов»язків. Будучи відкритим для спілкування, на прохання відвідувачів, у тому числі ОСОБА_9, надавав номер свого мобільного телефону, про діяльність останнього не обізнаний, поза межами митниці за весь період знайомства вони зустрічалися декілька разів з ініціативи ОСОБА_9, коли в того виникали якісь поточні питання, аналогічним чином він перетинався з іншими митними брокерами, в тому числі ОСОБА_20, ОСОБА_21 З ОСОБА_10 особисто не знайомий, під час очної ставки 13.09.2012 року впізнав у ньому молодого чоловіка, який вже після початку направлень ОСОБА_9 смс-повідомлень щодо ТОВ «Росавіна» один раз за місцем роботи задавав незрозумілі питання провокаційного характеру, тому на його вимогу залишив службовий кабінет, про стосунки ОСОБА_10 з ОСОБА_9 йому нічого не відомо. Він дійсно зауважив начальнику сектора митного оформлення митного поста «Східний термінал» ОСОБА_12 з приводу здійснення 15.05.2012 року митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт без отримання від нього смс-повідомлення, оскільки в квітні 2012 року надійшов черговий лист-орієнтування служби безпеки України стосовно забезпечення залучення представників СБУ до проведення митних оглядів такої групи товарів, як горіх волоський, і це питання кожного разу вимагало з»ясування.

Згідно з обвинувальним висновком, перший заступник начальника Київської обласної митниці ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та за пособництва ОСОБА_9, у період з 22.03.2012 року по 15.06.2012 року одержав від ОСОБА_10 хабар, поєднаний з його вимаганням, у розмірі 88 900 доларів США, що становить 710 137 грн. 77 коп. і є особливо великим розміром, вказані кошти ОСОБА_9 отримував від ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_8 22.03.2012 року, 28.03.2012 року, 10.04.2012 року, 25.04.2012 року, 07.05.2012 року, 08.05.2012 року, 15.05.2012 року, 15.06.2012 року.

Разом із тим, допитаний судом підсудний ОСОБА_9 винним себе у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в особливо великих розмірах, поєднаного з його вимаганням, не визнав. Показав, що, одноособово утримуючи родину, маючи дві вищих освіти та протягом 20 років займаючись експортом товару, він у 2011 році приїхав у м. Київ для здійснення брокерської діяльності, однак коштів на отримання ліцензії митного брокера не мав, тому надавав платні консультативні послуги з приводу експорту різних груп товарів, за що отримував нефіксовані суми винагороди, всі доходи декларував, що підтверджується довідкою про доходи від підприємницької діяльності за І-ІІ квартал 2012 року. Записавшись у жовтні 2011 року на прийом до першого заступника начальника Київської обласної митниці, таким чином познайомився з ОСОБА_8, періодично отримував від нього консультації з різних питань митного оформлення та в одне з відвідувань попросив і отримав номер його мобільного телефону. Значно розширивши з часом коло знайомих експортерів, наприкінці лютого 2012 року познайомився з ОСОБА_10, який повідомив про велике замовлення на експорт горіху волоського, показав контракт між ТОВ «Глобус» і ТОВ «Росавіна» на 50 000 000 руб., потребував його постійної консультативної допомоги, завдяки чому значно зменшувалися витрати на митне оформлення, тому вони обумовили суму винагороди приблизно в 14 000 доларів США. Оскільки ОСОБА_10 неодноразово цікавився можливістю митного оформлення вантажу без заїзду на термінал, він під час зустрічі з ОСОБА_8 в м. Києві з»ясував, що це неможливо в принципі, крім того, внаслідок підвищеної уваги до горіху волоського, ця група товарів піддається ретельному огляду. Коли він дізнався, що ОСОБА_10 продовжує наполегливо шукати шляхи митного оформлення товару без заїзду на митний пост «Східний термінал» і розповів про це ОСОБА_8, той попросив інформувати його про факти прибуття вантажу ТОВ «Росавіна» з метою підвищеного контролю для уникнення контрабанди, тому кожного разу перед прибуттям автомобіля на митний пост «Східний термінал» направляв на номер мобільного телефону ОСОБА_8 відповідне смс-повідомлення, таким чином вислужуючись перед першим заступником начальника КОМ і сподіваючись на виникнення довіри до нього з боку останнього. 15.05.2012 року, через декілька годин після відправки автомобіля з горіхом волоським через митний пост «Східний термінал» до Російської Федерації, ОСОБА_10 у телефонному режимі повідомив про намір частково розрахуватися за надані послуги, приїхав до офісу приятеля по вул. Великій Житомирській у м. Києві, де передав йому 1 100 чи 1 200 доларів США винагороди, а він продемонстрував свою обізнаність стосовно відправки товару ТОВ «Росавіна» через митні кордони в м. Херсон і в м. Суми, що суперечило їх домовленості. Навесні 2012 року він одночасно займався «розкруткою» компанії «Свіженька» з продажу м»ясної продукції та планував налагодити поставки чорниці до Польщі, потребував 12 000 доларів США для оренди холодильних ларів, які для нього знайшов знайомий ОСОБА_17, тому, дізнавшись 15.06.2012 року про намір ОСОБА_10 провести з ним повний розрахунок, повідомив ОСОБА_17 про скоре отримання коштів, зустрівся з ОСОБА_10 у ресторані «Патрік Паб» і одержав від того винагороду за надані послуги в розмірі 11 000 доларів США, після чого був затриманий. Протягом їх спілкування ОСОБА_10 систематично намагався з»ясувати якусь інформацію щодо ОСОБА_8, від знайомого ОСОБА_15 він грошей ніколи не отримував, про належність 12 100 доларів США, загалом сплачених ОСОБА_10 за надані послуги, йому невідомо. ОСОБА_10 не говорив, що дізнався номер його мобільного телефону від ОСОБА_8, він посередником між першим заступником начальника Київської обласної митниці й ТОВ «Росавіна» ніколи не був, не вчиняв жодних дій з пособництва ОСОБА_8 у вимаганні та одержанні хабара від представників вказаного суб»єкта ЗЕД, ніколи не передавав ОСОБА_8 жодних коштів, не вів із ним розмов з приводу матеріальної вигоди.

На підтвердження показань підсудного щодо здійснення в такий спосіб господарської діяльності останнім надано суду копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, повідомлення про взяття на облік фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, податкову декларацію ФОП ОСОБА_9 за 2012 рік з зазначенням одним із кодів виду економічної діяльності консультування з питань комерційної діяльності й керування, згідно з якою сума доходу ОСОБА_9 за 2012 рік становила 832 000 грн., копію довідки про доходи від підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, відповідно до якої сума його доходу за І-ІІ кв. 2012 року складала 654 000 грн. (т. 12 а.с. 29 - 39).

За змістом ч. 5 ст. 27 КК України, пособник сам не бере участі у вчиненні злочину, а лише порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяє вчиненню злочину іншими співучасниками, приховуванню злочину, заздалегідь обіцяє переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети. Разом із тим, вказані в обвинувальному висновку дії ОСОБА_9 не підпадають під жодну з ознак ч. 5 ст. 27 КК України, однак версія вчинення останнім іншого злочину, ніж пособництво в одержанні хабара ОСОБА_8, як і можливість здійснення ним у такий спосіб підприємницької діяльності досудовим слідством не перевірялись.

З об»єктивної сторони злочин, передбачений ст. 368 КК України (в редакції, яка діяла на період досліджуваних судом подій) характеризується прийняттям службовою особою від іншої особи предмета хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар, або в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої такій службовій особі влади чи займаного нею службового становища. Прийняття службовою особою предмета хабара в будь-якому вигляді може відбуватися у формі його безпосереднього отримання від хабародавця самою службовою особою або через інших осіб-посередників. В п. 10. постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 року зазначено, що злочин, передбачений ст. 368 КК України, вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара.

Будучи допитаним у судовому засіданні 18.02.2013 року, свідок ОСОБА_10 показав, що, надаючи брокерські послуги та розмістивши в мережі Інтернет відповідне оголошення, він познайомився з представниками ТОВ «Росавіна» з м. Харкова, які повідомили, що раніше відправляли волоський горіх на експорт через Харківську митницю, після заборони - через Херсонську, однак із-за відстані його переміщення це було економічно невигідно, тому запропонували займатися митним оформленням вказаної групи товару на експорт у Російську Федерацію в зоні діяльності Київської обласної митниці, прислали всі необхідні для цього документи з карточкою акредитації та листом-погодженням Харківської митниці. Досягнувши домовленості та з лютого 2012 року довіреністю директора ТОВ «Росавіна» будучи уповноваженим виконувати функції менеджера по роботі з митницею, він звернувся за допомогою до знайомого митного брокера ОСОБА_11, який з усіма документами поїхав до Київської обласної митниці, потім розповів, що на прийомі в першого заступника начальника КОМ ОСОБА_8 залишив йому лист-погодження, через деякий час той повернув ОСОБА_11 непідписаний документ, повідомивши, що вантаж ТОВ «Росавіна» повинен оформлятися на експорт в іншому населеному пункті, але якщо суб»єкт ЗЕД наміряється проводити митне оформлення в зоні діяльності Київської обласної митниці, всі питання потрібно вирішувати через конкретну особу, номер мобільного телефону якої надав. Коли він особисто прибув на прийом до ОСОБА_8 з приводу підписання листа-погодження, отримав від останнього той же номер мобільного телефону з пропозицією звернутися до його власника, на запитання, чому заступник керівника митниці своїми діями унеможливлює митне оформлення товару та пропонує звернутися до посередника, був вигнаний з кабінету. Домовившись про зустріч з посередником, яким виявився ОСОБА_9, вони з ОСОБА_11 дізналися, що той сам підпише у ОСОБА_8 лист-погодження, умовою безперешкодного митного оформлення горіху волоського, яке відбуватиметься лише на митному посту «Східний термінал» Київської обласної митниці, розташованому в с. Проліски Бориспільського району, є попередня, до подачі вантажної митної декларації до митного органу, передача йому грошей у сумі 11 200 доларів США за кожний автомобіль з товаром. Він доповів про ситуацію директору ТОВ «Росавіна» ОСОБА_22, якого влаштували запропоновані умови, тому через декілька днів з м. Харкова прибув автомобіль з товаром, він передав ОСОБА_9 у торговельному центрі «Глобус» лист-погодження і гроші в сумі 11 200 доларів США, того ж чи наступного дня відбулося митне оформлення вантажу. Близько 5 разів досліджувані судом події відбувалися наступним чином: після прибуття автомобіля ТОВ «Росавіна» з товаром та одержання коштів він зустрічався з ОСОБА_9, передавав йому хабар, потім у телефонному режимі з»ясовував у того, чи можна заїжджати на митний пост «Східний термінал», де начальник сектору митного оформлення ОСОБА_12 не давав дозволу на митне оформлення без вказівки керівника, прізвище якого не називав, після отримання ним смс-повідомлення протягом декількох годин відбувалася перевірка вантажу та його належне митне оформлення. Один раз за вказівкою ОСОБА_9 він передав гроші в сумі 11 200 доларів США незнайомому чоловіку біля ресторану «Монамі» в м. Києві, як у подальшому з»ясувалося - ОСОБА_15 Спілкування з ОСОБА_9 кожного разу фіксував на власний мобільний телефон, щоб звітувати перед керівництвом ТОВ «Росавіна» за витрачені кошти; усвідомлюючи, що даванням хабара вчиняє злочин і не бажаючи бути причетним до кримінально-караних дій, звернувся з заявою про злочин до СБУ, після чого ще двічі передавав ОСОБА_9 кошти за проведення митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» на експорт, здійснюючи при цьому відеофіксування та аудіозапис за допомогою спеціального обладнання. Отримавши перший раз 12 000 доларів США безпосередньо від ОСОБА_22, в наступні рази таку ж суму від інших осіб, що діяли від імені директора ТОВ «Росавіна», розписок про одержання грошей не складав, оскільки всі діяли на довірливих відносинах, сім разів передавав ОСОБА_9 по 11 200 доларів США, ОСОБА_11 - по 600 доларів США, з яких той ніс певні витрати. Коли в червні 2012 року черговий автомобіль з волоським горіхом потребував митного оформлення, працівники служби безпеки України сказали не брати коштів у ТОВ «Росавіна», 15.06.2012 року вручили йому 11 200 доларів США з поміткою «хабар СБУ», які він того ж дня під час зустрічі в закладі громадського харчування передав ОСОБА_9 за безперешкодне митне оформлення одного автомобіля з товаром ТОВ «Росавіна», в подальшому в секторі митного оформлення митного поста «Східний термінал» КОМ почалося митне оформлення, яке з невідомих йому причин припинилося за вказівкою ОСОБА_12 При спілкуванні з ним ОСОБА_9 ніколи не згадував ОСОБА_8, не повідомляв, куди в подальшому спрямовуються чи як розподіляються отримані ним кошти в розмірі понад 11 000 доларів США, він розцінював їх, як хабар Київській обласній митниці за проведення митного оформлення вантажу ТОВ «Росавіна» на експорт.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що перебіг спілкування з ОСОБА_9 фіксував не на мобільний телефон, а на власний диктофон, який втратив, інформацію зберігав на комп»ютері, диск з записом 15.05.2012 року разом з заявою про злочин передав співробітнику СБУ, потім на його прохання здійснив повторний запис на флеш-карту. Номер мобільного телефону ОСОБА_9 дізнався від митного брокера ОСОБА_11, сприймав його, як посередника між брокерами і керівництвом Київської обласної митниці, ОСОБА_9 про будь-які стосунки з ОСОБА_8 ніколи не говорив, його прізвище жодного разу не згадував, однак, виходячи з підписання листа-погодження на митне оформлення товару ТОВ «Росавіна» в зоні діяльності Київської обласної митниці ОСОБА_8, припускав, що саме він отримує хабар у розмірі 11 200 доларів США за кожне митне оформлення вантажу, хоча ОСОБА_9 пояснював про розподіл цих коштів за єдино діючою в Україні схемою між високопосадовцями СБУ, ДМС України й іншими особами. Від керівництва ТОВ «Росавіна» та знайомих знав, що неофіційно митне оформлення одного автомобіля з волоським горіхом на інших митницях на території України коштувало в межах 10 500 - 11 000 доларів США, зокрема ОСОБА_18 на митниці в м. Херсоні витрачав 11 000 доларів США за кожну відправку до Російської Федерації автомобіля з зазначеним товаром. Передані 15.06.2012 року ОСОБА_9 кошти в сумі 11 100 доларів США він отримав не від співробітників СБУ, як зазначав раніше, а від водія ТОВ «Росавіна», ці купюри були вилучені працівниками правоохоронних органів та в подальшому повернуті для вручення хабара, розбіжностей в наданих під час судового розгляду показаннях пояснити не зміг. Крім того, свідок показав, що ОСОБА_9 володів оперативною інформацією стосовно митного оформлення волоського горіху по всіх митницях на території України, що достеменно підтверджується відеозаписом від 15.05.2012 року.

Таким чином, із показань свідка ОСОБА_10 убачається, що належні ТОВ «Росавіна» грошові кошти він 22.03.2012 року, 28.03.2012 року, 10.04.2012 року, 25.04.2012 року, 07.05.2012 року, 15.06.2012 року передавав ОСОБА_9, 08.05.2012 року - ОСОБА_15 до початку митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» в зоні діяльності Київської обласної митниці, а 15.05.2012 року - після завершення митного оформлення, самостійно вирішивши, що вони спрямовуються ОСОБА_8 за сприяння в безперешкодному оформленні на експорт товару ТОВ «Росавіна», оскільки саме ним був підписаний лист про дозвіл митного оформлення на експорт вантажу акредитованого в м. Харкові товариства в зоні діяльності Київської обласної митниці. Разом із тим, з приводу спрямування отриманих коштів ОСОБА_9, проявляючи відвертість, надавав представнику ТОВ «Росавіна» інші пояснення, прізвища ОСОБА_8 ніколи не згадував, з власної ініціативи 10.04.2012 року і 15.06.2012 року зменшив суму хабара, в період досліджуваних судом подій в інших митницях на території України митне оформлення одного автомобіля з волоським горіхом для суб»єктів підприємницької діяльності неофіційно коштувало в межах 10 500 - 11 000 доларів США; станом на 15.05.2012 року підсудний ОСОБА_9 мав доступ до постійно обновлюваної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України стосовно митного оформлення волоського горіху по всіх митницях на території України, яка, за твердженнями підсудного ОСОБА_8, не була доступна керівництву Київської обласної митниці.

Зазначаючи в постанові про притягнення як обвинуваченого та обвинувальному висновку, що 22.03.2012 року, 28.03.2012 року, 10.04.2012 року, 25.04.2012 року, 07.05.2012 року, 08.05.2012 року, 15.05.2012 року і 15.06.2012 року ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_10 для ОСОБА_8 хабар у загальному розмірі 88 900 доларів США та обгрунтовуючи свій висновок показаннями ОСОБА_10 та похідними він них документами, старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 постановою від 19.10.2012 року відмовив у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_10 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України, прийняте рішення мотивував відсутністю в діях ОСОБА_10 умислу на давання ОСОБА_8 хабара через ОСОБА_9, а відтак суб»єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України (т. 10 а.с 8-9). За наведених обставин для підтвердження чи спростування факту передачі ОСОБА_10, як представником ТОВ «Росавіна», хабара за безперешкодне митне оформлення експортованого товару в зоні діяльності Київської обласної митниці, встановлення належності ТОВ «Росавіна» коштів у розмірі 88 900 доларів США підлягає обов»язковому допиту ОСОБА_18, який, за твердженням слідства, є засновником ТОВ «Росавіна» та здійснює контроль за його діяльністю. Судом з 14.03.2013 року систематично приймалися міри для допиту вказаної особи, однак на багаторазово направлені судові повістки ОСОБА_18 не реагував, привід останнього до суду Дзержинським районним відділом Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області здійснений не був, що унеможливило безпосередній допит судом свідка і співставлення його показань з іншими встановленими фактами. Під час досудового слідства свідок ОСОБА_18 заперечив передачу призначеному в лютому 2012 року представником ТОВ «Росавіна» в Київській обласній митниці ОСОБА_10 будь-коли будь-яких грошових коштів для сплати службовим особам митниці, повідомив, що в березні 2012 року дізнався від нього про загальну вартість митного оформлення одного автомобіля з волоським горіхом, яка мала складати 10 000 - 11 000 доларів США, передав цю інформацію комусь із представників ТОВ «Аркада-Т», після цього відбулося 6-7 митних оформлень товару ТОВ «Росавіна» в КОМ (т. 7 а.с. 104-110).

Показання свідка ОСОБА_18 на досудовому слідстві спростовуються показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що до ТОВ «Аделант», яке займалось митним оформленням вантажів, звернувся ОСОБА_10 з питання оформлення на експорт волоського горіху ТОВ «Росавіна», домовившись з усіх питань співробітництва й оплати, готуючи необхідні документи та стикнувшись з необхідністю підписання суб»єкту ЗЕД керівництвом Київської обласної митниці листа про погодження, після неодноразових відвідувань вказаної установи залишив документ у ОСОБА_8 Коли він через деякий час зателефонував першому заступнику начальника КОМ з прохідної по внутрішньому телефону, той порекомендував з усіх питань звертатися до людини, номер мобільного телефону якої продиктував, нею виявився ОСОБА_9 Під час подальшої зустрічі з ним і ОСОБА_10 ОСОБА_9 запевнив у сприянні підписанню необхідного для зовнішньоекономічної діяльності листа та митному оформленню волоського горіху на експорт на митному посту «Східний термінал» Київської обласної митниці, що коштуватиме в межах 10 000 - 12 000 доларів США, які він повинен отримувати до заїзду автомобіля з товаром ТОВ «Росавіна» на митний термінал, не пояснював, куди спрямовуватимуться ці кошти та жодних прізвищ не називав. Оскільки керівництво ТОВ «Росавіна» погодилося на такі умови, близько 4-5 разів при митному оформленні документи на митниці подавалися черговому, однак митне оформлення вантажу не розпочиналося, допоки начальник сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» ОСОБА_12 не отримував якогось смс-повідомлення, після чого товар на експорт оформлявся в звичайному порядку.

Із спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 15.05.2012 року в офісному приміщенні по вул. Великій Житомирській в м. Києві, зафіксованої на переглянутому учасниками судового засідання носії інформації № 14/1920, убачається, що ОСОБА_9 позиціонував себе особою, за командою якої здійснювалось митне оформлення по м. Києву, при цьому володів офіційним звітом у друкованому вигляді стосовно митного оформлення волоського горіху на території України, згідно з яким ТОВ «Росавіна» проводила митне оформлення вказаного товару в зоні діяльності Херсонської митниці 14.03.2012 року, 26.03.2012 року, 25.04.2012 року, ОСОБА_10 у розмові підтвердив, що автомобілі для відправки волоського горіху на експорт ТОВ «Росавіна» почергово відправлялися в м. Херсон і в м. Київ. Вказані обставини підлягають обов»язковому з»ясуванню шляхом витребування відповідних документів і допиту керівників ТОВ «Росавіна», оскільки за можливості безперешкодного митного оформлення товару в Херсонській митниці без давання хабара є економічно невигідною та видається алогічною сплата понад 11 000 доларів США хабара за кожне митне оформлення вантажу в зоні діяльності Київської обласної митниці, як на це вказує орган досудового слідства.

Обов»язковою умовою кримінальної відповідальності за ст. 368 КК України є одержання службовою особою хабара, серед іншого, за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи дій, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. За версією досудового слідства, відправлення заступником начальника Київської обласної митниці ОСОБА_8 смс-повідомлень з назвою суб»єкта ЗЕД і кількістю автомобілів товару начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» слід розцінювати, як протиправну, з корисливих мотивів, пов»язану з одержанням через ОСОБА_9 хабара від представника ТОВ «Росавіна» вказівку на безперешкодне митне оформлення вантажу вказаного товариства, однак допитані судом як свідки обвинувачення працівники митного поста «Східний термінал» КОМ заперечили отримання будь-яких вказівок щодо надання ТОВ «Росавіна» при митному оформленні пільг, преференцій чи звільнення його від покладених згідно з чинним законодавством обов»язків.

Так, свідок ОСОБА_12 дав у судовому засіданні показання про те, що під час його роботи на посаді начальника сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці така група товарів, як горіхи волоські й насіння, відповідно до спільного Наказу ДМС і ДПА України оформлялася в митному режимі «Експорт», це передбачало застосування спільних з податковою міліцією заходів для запобігання незаконному відшкодуванню ПДВ, крім того, в 2012 році оформлення вказаної групи товарів контролювалося Службою безпеки України, про що свідчили відповідні листи. Перед тим, як насіння й горіхи почали оформляти на митному посту «Східний термінал», перший заступник начальника Київської обласної митниці ОСОБА_8 попередив, що завершення митного оформлення повинно відбуватися за погодженням із ним, яке здійснюватиметься шляхом направлення смс-повідомлень з зазначенням товару, суб»єкта зовнішньоекономічної діяльності та кількістю автомобілів. В подальшому при оформленні горіху волоського та гарбузового насіння йому завжди надходили смс-повідомлення від ОСОБА_8, що розцінювалися ним як дозвіл на завершення митного оформлення, оскільки питань по товару не виникає і в додаткових заходах немає необхідності. ТОВ «Росавіна» було акредитовано на Харківській обласній митниці, в КОМ обслуговувалося за листом-відкріпленням, враховуючи це і специфіку оформлюваного на експорт вантажу до товариства була підвищена увага та могли застосовуватися додаткові заходи, в решті митне оформлення проводилося за загальними правилами в установленому порядку, жодних вказівок стосовно сприяння митному оформленню вантажу ТОВ «Росавіна» він від ОСОБА_8 не отримував і таких вказівок підлеглим інспекторам не давав. Одного разу на початку травня 2012 року він дав дозвіл на проведення митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» без одержання смс-повідомлення від ОСОБА_8, який ввечері того ж дня попередив про недопустимість у майбутньому невиконання його розпоряджень. ОСОБА_8 може охарактеризувати, як високопрофесійного фахівця, розумного і розсудливого адміністратора, який жодними діями авторитет Київської обласної митниці чи ДМС України не підривав. Під час відпустки ОСОБА_8 в травні 2012 року обов»язки першого заступника начальника Київської обласної митниці виконував ОСОБА_16, який при поступленні для митного оформлення насіння чи волоського горіху також завжди надсилав аналогічні смс-повідомлення, спілкування з керівниками КОМ переважно відбувалося в режимі смс-повідомлень.

Із показань свідка ОСОБА_23 убачається, що він, як начальник митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці, мав розмову з першим заступником начальника установи ОСОБА_8 стосовно тримання на контролі низки підприємств, зокрема ТОВ «Екоекспорт», ТОВ «Росавіна», ТОВ «Примед», а також фізичних осіб-підприємців, що займаються митним оформленням на експорт волоського горіху. Підвищена увага до вказаної групи товару, яка полягала в ретельному огляді вантажу та детальному вивченні документів, була пов»язана з його розсипчастістю, під прикриттям якої могла здійснюватися контрабанда, виконанням спільного Наказу ДМС і ДПА України № 512/387 «Про затвердження Порядку взаємодії митних і податкових органів при здійсненні державного контролю за експортом окремих видів товарів суб»єктами зовнішньоекономічної діяльності», реалізацією орієнтувань податкової міліції і Служби безпеки України. Сукупність виду товару і тих обставин, що ТОВ «Росавіна» здійснювала експортні поставки за договором комісії, була акредитована в Харківській обласній митниці, в КОМ проводила митне оформлення за листом-відкріпленням, спонукала уповноважених осіб приділяти вказаному товариству підвищену увагу, однак при митному оформленні вантажу жодних зауважень до вказаного суб»єкта зовнішньоекономічної діяльності не було. Під час зайняття ним посади першого заступника начальника Київської обласної митниці обмін інформацією між керівництвом та керівниками структурних підрозділів митниці відбувався переважно шляхом відправлення смс-повідомлень, алгоритм його роботи відповідав алгоритму роботи ОСОБА_8, який жодними діями не підірвав авторитет митної служби, користувався великою повагою в колективі, як фахівець і людина з високими моральними якостями.

Свідок ОСОБА_13 показав, що, працюючи головним інспектором сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці, навесні 2012 року близько 2-3 тижнів виконував обов»язки начальника сектору на період відпустки ОСОБА_12 Перед виходом у відпустку ОСОБА_12 попередив про необхідність інформувати першого заступника начальника Київської обласної митниці в разі подачі документів на митне оформлення волоського горіху. Він повідомив ОСОБА_8 щодо прибуття на митний пост автомобіля з волоським горіхом ТОВ «Росавіна», той сказав зачекати з митним оформленням, через деякий час надіслав на номер його мобільного телефону смс-повідомлення, що було сприйнято ним, як дозвіл на проведення необхідної для відправки товару на експорт процедури. Товар ТОВ «Росавіна» оформлявся в порядку, передбаченому для аналогічних вантажів, процедура митного оформлення повністю дотримувалась. Навесні 2012 року лише ТОВ «Росавіна» працювало за договором комісії, було акредитоване в іншій митниці й займалося експортом волоського горіху, тому автоматична система АСАУР самостійно встановлювала підвищені критерії до документів вказаного суб»єкта підприємницької діяльності та безпосередньо товару, які перевірялися при митному оформленні.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_24, він, як провідний інспектор сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці, після отримання поданих суб»єктом зовнішньоекономічної діяльності документів з аркушем контролю, в якому начальник сектору вказує прізвище виконавця, в 2012 році декілька разів проводив митне оформлення на експорт волоського горіху ТОВ «Росавіна». Програмно-аналітичний комплекс «Інспектор-2006», в якому здійснювалося митне оформлення, передбачав додаткові митні процедури по волоському горіху, також ця група товару була підконтрольна податковій інспекції, з урахуванням наведеного підлягала підвищеній увазі. При оформленні на експорт товару ТОВ «Росавіна» він завжди дотримувався існуючої процедури, жодних вказівок від керівництва ніколи не отримував, пільг не надавав та перешкод не створював. За час обіймання посади першого заступника начальника Київської обласної митниці ОСОБА_8 зарекомендував себе з найкращої сторони, як ділова людина з досвідом роботи.

Свідок ОСОБА_25 показав, що, як головний інспектор сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці, при митному оформленні на експорт віднесеного до групи ризику волоського горіху керувався Наказом № 512/387, приділяючи пильну увагу документам і безпосередньо товару. При оформленні вантажу ТОВ «Росавіна» жодних порушень з боку суб»єкта зовнішньоекономічної діяльності ним виявлено не було, вказівок стосовно надання вказаному товариству пільг чи преференцій від керівництва він ніколи не отримував.

Свідок ОСОБА_26 дала в судовому засіданні показання про те, що, працюючи на посаді провідного інспектора сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці, за досліджуваний судом період чотири рази в звичному порядку згідно з чинним законодавством проводила митне оформлення товару ТОВ «Росавіна», вказівок від керівництва при цьому не отримувала, порушень з боку відправника вантажу не виявляла. ТОВ «Росавіна» за критерієм ризику під посилений порядок контролю не підпадало.

За твердженням досудового слідства, ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, штучно створив умови за яких декларант ТОВ «Росавіна» ОСОБА_10 був змушений при кожному митному оформленні товару цього товариства передавати йому через ОСОБА_9 хабара з метою запобігання настанню шкідливих наслідків правам і законним інтересам суб»єкта зовнішньоекономічної діяльності. Разом із тим, вимаганням хабара згідно з п. 4 примітки до ст. 368 КК України в редакції, яка діяла до 18.04.2013 року, є вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам або інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Враховуючи формулювання обвинувачення загальними фразами, які не розкривають його суті, підписання ОСОБА_8 листа про погодження № 807100000/2/00079 щодо проведення митного оформлення товарів ТОВ «Росавіна» у Київській обласній митниці 21.03.2012 року (т. 4 а.с. 124) та отримання уперше ОСОБА_9 від представника ТОВ «Росавіна» ОСОБА_10 11 200 доларів США після 08 години 22.03.2012 року для інкримінування ОСОБА_8 вказаної кваліфікуючої ознаки органу досудового слідства необхідно довести з посиланням на відповідні докази підстави вважати, що підсудним було ініційоване давання-одержання хабара, така вимога підкріплювалася відкритою погрозою або створенням умов, які переконували хабародавця у наявності реальної небезпеки його інтересам, що змушувало погодитися з вимогою хабароодержувача (прихо вана погроза), протиправний характер дій вимагача був спрямований на заподіяння шкоди лише правам та законним інтересам ха бародавця.

Крім того, із постанови про притягнення як обвинуваченого і обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_9, реалізовуючи їх спільний з ОСОБА_8 злочинний намір щодо одержання останнім хабара від представника ТОВ «Росавіна» ОСОБА_10, попросив знайомого ОСОБА_17 перенаправляти одержані від нього смс-повідомлення ОСОБА_16, який у період відпустки ОСОБА_8 виконував обов»язки першого заступника начальника Київської обласної митниці, о 12 годині 03 хвилини 15.06.2012 року направив на телефон ОСОБА_17 повідомлення з текстом: «Пролиски «росавина» 1 маш. (орех)», яке той о 13 годині того ж дня надіслав на мобільний телефон ОСОБА_16, а останній, у свою чергу, о 13 годині 04 хвилині направив його начальнику сектора митного оформлення митного поста «Східний термінал» ОСОБА_12

Разом із тим, свідок ОСОБА_17 суду показав, що в травні 2012 року, потрапивши на прийом до заступника начальника Київської обласної митниці ОСОБА_16, він дізнався номер його мобільного телефону і з того часу декілька разів консультувався з різних питань щодо митного оформлення. Будучи з січня 2012 року знайомим з ОСОБА_9, що займався експортно-імпортними операціями та мав свою фірму, вони вирішували питання спільного бізнесу, пов»язаного з експортом лісових ягід, на 15.06.2012 року було призначено підписання договору оренди холодильних ларів і морозильних камер, під час якого ОСОБА_9 повинен був сплатити 10 000 доларів США. Приїхавши 15.06.2012 року на обумовлене місце неподалік готелю «Салют» в м. Києві, він довго очікував ОСОБА_9, який затримувався, оскільки повинен був отримати від когось необхідну суму коштів, потім перестав відповідати на телефонні дзвінки. Він не знав, що ОСОБА_9 допомагає з експортом волоського горіху ТОВ «Росавіна», з приводу діяльності останнього з ОСОБА_16 ніколи не спілкувався та жодних смс-повідомлень стосовно ТОВ «Росавіна» йому не направляв, удень 15.06.2012 року дійсно надіслав заступнику начальника Київської обласної митниці смс-повідомлення, яке стосувалось експорту заморожених ягід.

Свідок ОСОБА_16 заперечив знайомство з ОСОБА_17 та отримання від нього будь-яких смс-повідомлень, показав, що перед відпусткою в травні 2012 року першого заступника начальника Київської обласної митниці, обов»язки якого він повинен був виконувати протягом вказаного періоду, ОСОБА_8 попросив у разі надходження на його мобільний телефон смс-повідомлень з певною інформацією переправляти їх на номери мобільних телефонів начальників тих митних постів, про які буде зазначено в повідомленнях. Дійсно в період з 18.05.2012 року по 31.05.2012 року надходили смс-повідомлення з одного і того ж номеру мобільного телефону стосовно різних підприємств, які він перенаправляв начальнику сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_12 Отримане 15.06.2012 року смс-повідомлення він, незважаючи на знаходження ОСОБА_8 з 01.06.2012 року на роботі, також перенаправив ОСОБА_12, оскільки перебував у стані алкогольного сп»яніння. Спілкування у вигляді смс-повідомлень між керівництвом Київської обласної митниці та підлеглими було усталеною практикою.

Показання свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 суперечать наявним у справі доказам, згідно з якими ОСОБА_9, запевнивши ОСОБА_17 в телефонній розмові, що гроші скоро привезе, та попросивши «перегнати» смс-повідомлення, яке зараз надішле, дійсно о 12 годині 03 хвилини 15.06.2012 року відправив на зареєстрований за ОСОБА_17 номер мобільного телефону НОМЕР_3 повідомлення з назвою ТОВ «Росавіна», таке ж повідомлення о 13 годині 04 хвилині 15.06.2012 року отримав начальник сектору митного оформлення митного посту «Східний термінал» Київської обласної митниці ОСОБА_12 з номеру мобільного телефону НОМЕР_4, який використовував ОСОБА_16 При цьому о 12 годин 33 хвилини 15.06.2012 року на мобільний телефон ОСОБА_9 з номером НОМЕР_5 надійшло смс-повідомлення з номеру телефону ОСОБА_17 з текстом: «Ты где? Я сейчас заблокирую оформление» (т. 5 а.с. 198-214).

Суперечливі показання вказаних свідків мають бути перевірені в межах пред»явленого підсудним обвинувачення для наданням належної правової оцінки діям ОСОБА_9 і ОСОБА_8 Ураховуючи тісний контакт і довірливі стосунки між підсудними, як про це стверджує орган досудового слідства, ОСОБА_9 був обізнаний, що ОСОБА_8, знаходячись у черговій відпустці з 18.05.2012 року по 31.05.2012 року, з 01.06.2012 року постійно перебував на роботі, однак 15.06.2012 року обрав інший шлях донесення інформації до начальника сектору митного оформлення митного поста «Східний термінал», у зв»язку з чим видається сумнівним спрямування в такий спосіб діяльності ОСОБА_9 на одержання хабара для ОСОБА_8 і підлягають обов»язковому з»ясуванню мотив і мета його дій.

З урахуванням подачі ОСОБА_10 заяви про злочин до Служби безпеки України 15.05.2012 року з наданням флеш-картки «Transcend 4 Gb» сн НОМЕР_1 з аудіозаписом його розмов з ОСОБА_9 за 10.04.2012 року, 17.04.2012 року та 25.04.2012 року, для легітимності використання як доказів відомостей, що містяться в них, необхідно перевірити, чи мав ОСОБА_10 у період квітня-травня 2012 року повноваження на здійснення оперативно-розшукової діяльності, оскільки, відповідно до Рішення Конституційного суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року, обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. З метою з»ясування належності й допустимості наявних доказів необхідно перевірити підстави їх збирання до порушення 14.06.2012 року старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 кримінальної справи та повноваження процесуальних осіб (т. 1 а.с. 1-3, 18-19).

Крім того, інкримінований підсудному ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 3 ст. 364 КК України, має матеріальний склад і вважається закінченим з моменту настання наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним, громадським чи інтересам юридичних осіб. Посилання органом досудового слідства на підрив діями ОСОБА_8 авторитету та престижу Державної митної служби України в особі Київської обласної митниці в очах його підлеглих працівників та представників суб»єктів зовнішньоекономічної діяльності є загальним і неконкретним для визначення істотності шкоди, як оціночного поняття. При цьому саме розмір шкоди є основним критерієм розмежування зловживання владою або службовим становищем від дисциплінарних і адміністративних правопорушень, а також діянь, які містять ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України, однак не заподіяли істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, внаслідок чого через малозначність не становлять суспільної небезпеки в її кримінально-правовому значенні.

В ході розгляду кримінальної справи судом зроблено все можливе для усунення неповноти і неправильності досудового слідства, натомість зібрано вкрай суперечливі докази стосовно досліджуваних подій, при цьому залишилися невиявленими істотні обставини, що не дозволяє суду правильно вирішити кримінальну справу: з упевненістю реконструювати досліджувані події та з безсумнівністю дійти висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, однак вичерпано можливості усунення сумнівів під час судового слідства. Так, у кримінальній справі залишились невстановленими суттєві обставини, що належать до предмета доказування, не з»ясовані причини істотних суперечностей у доказах, на яких засноване обвинувачення, не перевірені доводи ОСОБА_8 у свій захист та версії, що спростовують обвинувачення, обставини щодо зайняття ОСОБА_9 підприємницькою діяльністю з надання консультацій стосовно митного оформлення товару на експорт. Для встановлення цих обставин необхідне провадження дій у такому обсязі, виконання якого неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду.

Відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства допускається лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. Із ч. 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч. 1 ст. 368 КПК України 1960 року, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, з»ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не досліджені докази для підтвердження чи спростування суттєвих обставин, що належать до предмету доказування.

Враховуючи, що докази, здобуті під час досудового слідства, суперечать доказам, дослідженим в ході судового засідання, з урахуванням специфіки судового розгляду судом вичерпано можливість усунення суттєвої неповноти засобами судового слідства, з»ясування часу, місця, способу вчинення посадових злочинів ОСОБА_8, від чого прямо залежить кваліфікація дій ОСОБА_9, не може бути досягнуто шляхом надання доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, вимагає проведення значної кількості слідчих і оперативно-розшукових дій, суд повертає кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 - за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України на додаткове розслідування. В ході досудового розслідування необхідно неупереджено перевірити факти проведення протягом березня - червня 2012 року митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» в зоні діяльності Херсонської митниці, належності ОСОБА_10 до кола осіб, уповноважених на здійснення оперативно-розшукової діяльності; з»ясувати місцеперебування ОСОБА_18, провести його детальний допит для усунення процесуальним шляхом суперечностей в показаннях ОСОБА_18 та ОСОБА_10; встановити осіб, які у період з 22.03.2012 року по 15.06.2012 року передавали грошові кошти ОСОБА_10 для проведення митного оформлення товару ТОВ «Росавіна» в зоні діяльності Київської обласної митниці, допит яких є необхідним для об»єктивного з»ясування кількості переданих коштів та, в разі отримання доказів митного оформлення вантажу товариства в Херсонській митниці, економічної доцільності відправки його на експорт з м. Києва з урахуванням необхідності сплати понад 11 000 доларів США хабара; з»ясувати, яким чином приватний підприємець ОСОБА_9 отримував систематичний доступ до бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України стосовно митного оформлення волоського горіху на всій території України; зібрати інші докази, якими всебічно, повно і об»єктивно підтверджувались би обставини справи, пред»явити ОСОБА_8 конкретне обвинувачення з зазначенням часу, місця, способу одержання ним через ОСОБА_9 хабара від представника ТОВ «Росавіна», пов»язаного з його вимаганням, характеру дій першого заступника начальника Київської обласної митниці в інтересах ТОВ «Росавіна», та, виходячи з доведеності вини ОСОБА_8 за ст. 368 КК України, надати відповідну правову оцінку діям ОСОБА_9

При обговоренні клопотання про повернення справи на додаткове розслідування захисник підсудного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 - просив вирішити питання щодо скасування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 не ухиляється від слідства і суду, дав вичерпні показання стосовно досліджуваних судом обставин, що унеможливлює перешкоджання з його боку встановленню істини в справі, із-за тривалого розгляду справи без прийняття кінцевого рішення, внесення в рахунок застави позичених коштів та поступового погашення боргів матеріально страждає родина, не надається належна допомога батькам-пенсіонерам.

Статтею 274 КПК України 1960 року передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень; запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Оскільки такі підстави відносно підсудного ОСОБА_8 відсутні, суд вважає правильним скасувати обраний щодо нього 18.06.2012 року Печерським районним судом м. Києва запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, внесені ОСОБА_27 20.06.2012 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва кошти в сумі 76 500 грн. повернути заставодавцю (т. 9 а.с. 31-35).

Разом із тим, обраний 22.06.2012 року стосовно підсудного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави суд вважає доцільним залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 273, 274, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України повернути Генеральному прокурору України на додаткове розслідування.

Обраний в ході досудового слідства запобіжний захід у вигляді застави підсудному ОСОБА_8 скасувати, підсудному ОСОБА_9 - залишити без змін.

Повернути заставодавцю ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_6, виданий 29.12.1997 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області) проживаючій АДРЕСА_2, заставу в розмірі 4 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76 500 (сімдесят шість тисяч п»ятсот) грн., внесену згідно з квитанцією № 5104 від 20.06.2012 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва, р/р 37311001002807, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02896745, ЄДРПОУ банку 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ У М. КИЄВІ, призначення платежу: Застава за ОСОБА_8 згідно постанови від 18.06.12 р., справа 4-2547/2012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Кічинська О.Ф.