Ухвала суду № 36481408, 31.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2817/2013

Справа № 359/8171/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі : представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача Дикого Ю.О. надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 2- 4).

05.11.2013 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву з проханням визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 15.04.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» і ОСОБА_2.

Представником позивача Диким Ю.О. через канцелярію суду подано клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Дніпровському районному суду м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заперечував та пояснив, що дійсно в Дніпровському районному суді м. Києва розглядається справа, але предмет позову зовсім інший.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмову заяву разом з додатками та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача подано копії наступних документів, а саме : ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа : ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою; повістку про виклик до вказаного суду на 10.12.2013 року для розгляду даної справи; позовну заяву.

З наведених документів вбачається, що дійсно в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться аналогічна за змістом до зустрічного позову наявного при справі, що розглядається Бориспільським міськрайонним судом Київської області, позовна заява.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача Дикого Ю.О. про залишення зустрічного прозову без розгляду слід задовольни-ти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 207, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ «Банк Форум» Дикого Ю.О. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонер-ного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі зустрічної позовної заяви судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Яковлєва