Вирок № 36480969, 30.12.2013, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/83/13-к

Номер провадження 1-кп/292/83/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року смт Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретарях Бойко С.В., Ридановій Г.В.

за участю:

прокурора Ткачука В.М.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013060300000297 від 15.08.2013 року та 20.09.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Івановичі Червоноармійського району Житомирської

області, жителя АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого,

водія ТОВ "Юкреініан Клеузінг Кампані", раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.121 ч.1, 125 ч.2КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року близько 20-ї години ОСОБА_4, на прилеглій території до домоволодіння АДРЕСА_2, за допомогою металевої арматури умисно наніс ОСОБА_2 три удари по голові, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження - відкриту черепно-мозкову травму у вигляді трьох забійних ран на волосистій частині голови, дном однієї з якої є тім"яна кістка, лінійний перелом якої йде по висоті через всю тім"яну кістку та переходить на основу черепа, епідуральної гематоми правої тім"яної ділянки (наявність крові над твердою мозковою оболонкою), забою головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

В цей же день та час, у вказаному місці ОСОБА_4, умисно наніс ОСОБА_3, яка намагалася припинити його злочинні дії металевим предметом один удар по голові, чим спричинив потерпілій забійну рану в потиличній ділянці, струс головного мозку та три удари по правій руці, одну забійну рану по задній поверхні правого передпліччя в середній третині і двох в нижній, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст.121 ч.1 , 125 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково та надав суду показання про те, що 15 серпня 2013 року близько 20-ї години повертався з роботи додому та біля власного домоволодіння що по АДРЕСА_1 зустрівся зі своїм сусідом ОСОБА_3, який почав ображати його та дерев"яним обрізком, якого тримав в руці наніс йому декілька ударів. Вирвавши з рук ОСОБА_3 вказаний дерев"яний предмет, він також декілька разів вдарив ним потерпілого по плечу та шиї. Допускає, що коли наносив удари ОСОБА_3, то міг випадково влучити йому по голові . Заперечував, що наносив потерпілому удари металевою арматурою. Коли від нанесеним ним ударів ОСОБА_3 впав, підбігла його дружина ОСОБА_3 та він наніс їй декілька ударів цим же дерев"яним бруском. Про те не може пояснити куди прийшлись їй ці удари , але не виключає, що міг поцілити потерпілій у руку та по голові.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125 та ч.1 ст.121 КК України, його винність у вчиненому підтверджується зібраними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що 15 серпня 2013 року близько 20-ї години він побачив зірвані з його клумби квіти і зрозумів, що це зробив його сусід ОСОБА_4, який в цей час виходив з його двору. З вказаного приводу між ним та ОСОБА_4 розпочалася суперечка, в ході якої ОСОБА_4 наніс йому два удари металевим предметом, що мав довжину близько 3-х метрів, діаметром близько 1 см. по голові та спині. Від спричинених ОСОБА_4 ударів він на деякий час втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то від своєї дружини дізнався, що їй ОСОБА_4 також спричинив цим металевим предметом тілесні ушкодження. З приводу отриманої травми його було доправлено до Червоноармійської ЦРЛ , де він проходив курс лікування .

У своїх показаннях в суді потерпіла ОСОБА_3 вказала на те, що 15 серпня 2013 року, близько 20-ї години вона побачила, як ОСОБА_4 металевою арматурою наносив удари її чоловіку ОСОБА_2, який вже на той час лежав без свідомості. Коли вона намагалася відтягнути ОСОБА_4 від свого чоловіка обвинувачений тим же металевим предметом наніс їй один удар по голові та три удари по правій руці. На крики прибігла дружина ОСОБА_4, яка зупинила його злочинні дії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 15.08.2013 року близько 20-ї години вона почула як її чоловік та сусідка ОСОБА_2 сперечалися між собою та щоб припинити цю сварку відвела його додому. Свідком того, як її чоловік наносив удари потерпілим, вона не була. Про те зі слів чоловіка їй відомо, що ОСОБА_2 намагався з"ясувати з ним стосунки та вдарив його дере"яним бруском, якого він вирвав у ОСОБА_2 та у відповідь вдарив цим предметом спочатку ОСОБА_2, а потім і його дружину.

Свідок ОСОБА_6 суду показала про те, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Безпосереднім очевидцем того як ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_2, вона не була. Про побиття ОСОБА_4 у серпні 2013 року потерпілих ОСОБА_2 їй стало відомо від інших сусідів, але за яких обставин це сталося їй також нічого не відомо.

У своїх свідоцьких показаннях в суді ОСОБА_7 зазначила, що вона працює фельдшером швидкої допомоги в Червоноармійській ЦРЛ. 15.08.2013 року близько 21-ї години вона знаходилась на чергуванні та виїзджала на виклик до ОСОБА_2. При наданні першої медичної допомоги з"ясувалося, що у ОСОБА_2 розбито голову, а у потерпілої ОСОБА_2 мали місце рани на голові та руці. Характер цих ран у обох потерпілих був рваним. Як пояснила ОСОБА_2 тілесні ушкодження їй та її чоловіку спричинив їх сусід ОСОБА_4.

Як показала допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, 15.08.2013 року, у вечірній час вона була свідком того як до ОСОБА_2 приїздила карета швидкої медичної допомоги, до якої сідав ОСОБА_2. У ОСОБА_2 було перев"язано голову. В подальшому від інших сусідів їй стало відомо, що в ході сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останній заподіяв потерпілим тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №2656 від 17.09.2013 року, (а.с.21-22), при судово-медичному обстеженні ОСОБА_3, у останньої виявлено - забійну рану в потиличній ділянці, струс головного мозку; 1 забійну рану по задній поверхні правого передпліччя в середній третині, 2х в нижній. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з достатньо обмеженою контактуючою поверхнею, і травмуючим механізмом їх утворення була ударна дія таких предметів, і могли виникнути від 1-го удару по голові, 3х - по правій руці, в будь-якій послідовності, не могли виникнути при падінні на поверхні. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли виникнути 15.08.2013р., в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, і не виключається можливість їх заподіяння металевим прутом, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

За висновком експерта №2657 від 19.09.2013 року, (а.с.26-27), при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2, у останнього виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді 3-х забійних ран на волосистій частині голови, дном однієї з якої є тім"яна кістка, лінійний перелом якої йде по висоті через всю тім"яну кістку та переходить на основу черепа, епідуральної гематоми правої тім"яної ділянки (наявність крові над твердою мозковою оболонкою), забою головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, і травмуючим механізмом їх утворення була ударна дія таких предметів, могли виникнути від 3-х ударів по голові, не могли - при падінні на поверхні та власноручно. Враховуючи локалізацію та характер ран на волосистій частині голови у ОСОБА_2, можна вважати, що потерпілий на час заподіяння йому тілесних ушкоджень знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, і могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Допитана за клопотанням прокурора експерт ОСОБА_9, з метою роз"яснення висновку СМЕ, ствердила, що враховуючи тяжкість, локалізацію та характер спричинених потерпілому ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, їх спричинення дерев"яним предметом, виключається. Про те не виключається вірогідність заподіяння цих тілесних ушкоджень саме металевою арматурою.

Суд вважає, що показання потерпілих є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз, показаннями в суді свідка ОСОБА_7, експерта ОСОБА_9. Вказані докази є належними, допустимими і можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в частині предмету, яким він спричинив тілесні ушкодження потерпілим та щодо локалізації спричинених ним потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, оскільки його покази в цій частині спростовуються вище наведеними доказами та вважає такі покази обвинуваченого обраним ним способом захисту від пред"явлених обвинувачень.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні даних кримінальних правопорушень, і ці його дії, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, судом кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України; а також дії, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я , судом кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд також враховує і те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває. Зважаючи на вище наведене та з урахуванням думки потерпілих, які з приводу призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, суд приходить до висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не пов"язане з позбавленням волі із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

В даному кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови.

Прокурором Червоноармійського району заявлено позов до ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Червоноармійської районної ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я в розмірі 4772,0 грн..

Так, ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 5275,78 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що на відновлення стану здоров"я ним було витрачено кошти в розмірі 5275 грн.78 коп., з яких на хірургічну операцію - 3000,0 грн., наркоз - 700,0 грн., 60,0 грн. на пальне, у зв"язку з викликом карети швидкої медичної допомоги та на 1515,78 грн. на лікарські препарати для лікування травми .

Моральна (немайнова) шкода, заявлена ОСОБА_2 на суму 4000,0 грн. полягає у перенесених ним душевних стражданнях та фізичному болю, у зв"язку з отриманою в результаті злочинних дій ОСОБА_4 травмою, погіршенням стану його здоров"я та сну, вимушеними змінами в житті та додатковими зусиллями, необхідними для відновлення попереднього стану, оскільки цим злочином йому спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Просив задовольнити його позов повністю.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено позов на суму 1318,78 грн. матеріальної шкоди. Як зазначає потерпіла - це кошти витрачені нею на придбання ліків для відновлення втраченого нею здоров"я , в наслідок злочинних дій щодо неї з боку ОСОБА_4.

Моральна (немайнова) шкода, яку ОСОБА_3 оцінила в розмірі 1500,0 грн., спричинена їй в результаті пережитих душевних страждань, яких вона зазнала, у зв"язку з втратою здоров"я, втратою нормальних життєвих зв"язків, відновлення яких вимагало додаткових зусиль. Тому просила позов задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений цивільні позови: прокурора в інтересах держави в особі Червоноармійської районної ради про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я та цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково на суму 1935,0 грн , позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 4000 грн. визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується фізичній особі особою, що її завдала.

Обвинувачений не заперечує самого факту заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень .

Виходячи з допустимості наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 1935,0 грн., оскільки на вказану суму ним надано фіскальних чеків на придбання ліків, а цивільний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки на підтвердження суми в розмірі 1318,78 грн. нею подано відповідні докази (фіскальні чеки на придбання ліків).

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральнорї шкоди завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.

Моральну шкоду повинна відшкодувати особа, яка винна у її заподіянні (ст.1167 ЦК України).

Згідно роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує моральні страждання позивачів, в зв"язку з перенесеним ними фізичним болем, моральних переживаннях з приводу ушкодження їх здоров"я, вимушених у їх житті змінах, а тому вважає стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 4000 грн. та на користь ОСОБА_3 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1500 грн..

Крім того, позовні вимоги прокурора Червоноармійського району також підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що закладами охорони здоров'я здійснювалось лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 4772,0 грн., яка відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Розмір витрат, понесених Червоноармійською районною радою на лікування ОСОБА_2 у травматологічному відділенні Червоноармійської ЦРЛ підтверджується дослідженою в суді довідкою №1713 від 28.10.2013 року.

Розмір витрат, понесених Червоноармійською районною радою на лікування ОСОБА_3 у травматологічному відділенні Червоноармійської ЦРЛ підтверджується дослідженою в суді довідкою №1710 від 28.10.2013 року.

Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 121 КК України і за цими статтями кримінального Закону призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;

- за ч.1 ст.121 КК України - 5 (п"ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 5 (п"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_4:

1). не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2). періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1935,0 грн. та 4000,0 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1318,78 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500,0 грн..

Цивільний позов прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі Червоноармійської районної ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Червоноармійської районної ради Житомирської області (р/р 31412544700583 ГУ ДКСУ в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039, код 37968385 УК у Червоноармійському районі, код доходів 24060300 "Інші надходження") 4772 (чотири тисячі сімсот сімдесят дві) грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. В. Гуц