Рішення № 36480755, 23.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3541/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.

Категорія 5 Доповідач Товянська О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Космос» (Далі - ЖБК «Космос») про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та визнання права власності на ? частину спірної квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2013 року, -

встановила:

У вересні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та, уточнивши вимоги, просив визнати незаконним рішення виконкому Житомирської міської ради №729 від 12 грудня 2002р. відносно АДРЕСА_1, визнати незаконним свідоцтво про право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_3; визнати за ним право власності на ?ід.ч. дачного житлового будинку, самовільно збудованого за спільні кошти подружжя в садівничому товаристві «Міжріччя»; поділити земельні ділянки НОМЕР_1 і НОМЕР_2 у вказаному товаристві, виділивши йому 1 земельну ділянку; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 11 березня 2009р., укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3; визнати за ним і ОСОБА_3 право власності по ? ід.ч. спірної квартири; визнати недійсним рішення сесії Тетерівської сільради Житомирського району від 15 травня 2000р. в частині надання в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га в садівничому товаристві «Міжріччя», визнавши при цьому недійсним державний акт на право приватної власності на ? частину земельної ділянки.

В листопаді 2007р. ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права відповідача на частку у спільному майні подружжя, після уточнень просила визнати за нею право власності на всю спірну квартиру, оскільки частка відповідача є незначною і виділення йому 1/2 частини спірної квартири в натурі є неможливим.

Ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира від 7 грудня 2010р. позовну вимогу про визнання рішення сесії Тетерівської сільської ради Житомирського району від 15 травня 2000 року в частині надання в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0, 12 га для ведення садівництва залишено без розгляду.

Ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира від 7 грудня 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права особистої власності на квартиру залишено без розгляду.

Рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 7 грудня 2010р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 березня 2011р., позов задоволено частково, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 27 червня 2000р. на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,12га у садівничому товаристві «Міжріччя», с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаної земельної ділянки, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину вказаної земельної ділянки, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину самочинно збудованого домоволодіння, яке знаходиться на земельній ділянці, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину самочинно збудованого домоволодіння на вказаній земельній ділянці, в решті вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2012р. рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 7 грудня 2010р. і ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 березня 2011р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на 1/2ід.ч. спірної квартири та визнання договору недійсним, передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Останнім рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі - продажу спірної квартири, визнати за ним і ОСОБА_3 право власності на ?ід.ч. Зазначає, що відповідачка незаконно 16.12.2002р. отримала свідоцтво про право власності на спірну квартиру на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 12.12.2002р. № 729 та 11.03.2009р. згідно договору купівлі - продажу продала спірну квартиру ОСОБА_4 незважаючи на те, що в суді на той час слухалась справа про поділ майна подружжя, а спірна квартира була об'єктом поділу, тому апелянт вважає даний правочин незаконним та таким, що порушує його майнові права та інтереси.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_3 відповідачем притягнуто ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 (під час перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5) перші внески на рахунок ЖБК «Полісся» (в подальшому - ЖБК «Космос») для придбання спірної квартири перерахувала 04.11.1983р. - 2130,14крб. і 24.11.1983р. - 4000крб. (т.1 а.с.19). 21 вересня 1984р. вони шлюб розірвали. 4 листопада 1984р. вона одружилась із ОСОБА_1, 15 вересня 2006р. вони розлучились.

Рішенням нарсуду Корольовського району м. Житомира від 5 травня 1986р. встановлено, що під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі для отримання кооперативної квартири подружжя ОСОБА_5 перерахувало ЖБК «Космос» пайові внески в розмірі 6100 крб., тобто пайовий внесок визнано спільним майном подружжя. Цим судовим рішенням стягнуто на користь ОСОБА_5 належну йому частку пайового внеску (т.1 а.с.20).

27 травня 1985р. ОСОБА_3 на сім'ю із 2 осіб, до складу якої входив позивач, був виданий ордер №015304 серії Ж. У 1985р. будинок передано на баланс ЖБК «Космос».

16 грудня 2002 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на спірну квартиру. 11 березня 2009 року вона продала це житло ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. 12 червня 2006р. вона посвідчила заповіт на все належне їй майно на ОСОБА_2

Відповідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи,... заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Апеляційним судом до участі у справі як правонаступника залучено ОСОБА_2 - спадкоємця ОСОБА_3, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, а ОСОБА_3 померла до ухвалення рішення судом першої інстанції.

П.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» від 18 вересня 1987р. №9 визначено, що при розгляді спорів про поділ квартири між подружжям, яке розлучилося, судові слід керуватися ст.146 ЖК України, ст.15 Закону «Про власність», п.43 Примірного статуту ЖБК і законодавством про шлюб та сім'ю (ст.ст. 22,24,28,29 КпШС України), враховуючи, зокрема, пай, внесений подружжям в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів, подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати пайового внеску - квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах.

Судове рішення про визнання спірної квартири спільним майном подружжя ОСОБА_5 позивач не оспорював, воно є чинним.

На підставі наведеного не можна вважати спірне житло спільним майном подружжя ОСОБА_3, а тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 і решти позовних вимог, які є похідними.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: