Ухвала суду № 36477674, 09.12.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17015/13-ц

Провадження № 2/161/4811/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09 грудня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кузіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договору про надання та використання платіжної картки та договору про відкриття рахунку, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про задоволення клопотань представника позивача ОСОБА_1 про призначення судових експертиз.

У поданих письмових клопотаннях представник позивача ОСОБА_1 просить суд суд призначити у справі судово - економічну експертизу та судово-технічну експертизу документів, оскільки, для з?ясування певних обставин необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертиз слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, клопотання позивача щодо призначення у справі судово - економічної експертизи, не підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи згідно ухвали Рожищенського районного суду від 10.09.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже призначена судово-економічна експертиза щодо визначення способу нарахування банком заборгованості (а.с.34).

Таким чином, призначення судово-економічної експертизи в даній справі на даний час є неможливим, оскільки, ухвалою Рожищенського районного суду від 10.09.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано надати експертам усі необхідні матеріали для проведення експертизи. Вказана обставина виключає можливість відповідача надати суду в даній справі усі матеріали, що необхідні для призначення аналогічної експертизи.

Щодо призначення у справі судово-технічної експертизи документів, то суд також не вбачає підстав для проведення такої експертизи в даній справі, так як у своїй позовній заяві ОСОБА_3 жодним чином не оспорює наявність (чи відсутність) підписів керівника відповідача, інших реквізитів на документах, що вказані у клопотанні про призначення експертизи. А тому встановлення таких обставин не пов'язане із предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 про призначення і проведення судово-економічної експертизи, судово-технічної експертизи документів в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк