Рішення № 36477327, 30.12.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3458/13-ц

2/154/1014/13

Копія.

РІШЕННЯ іменем України (заочне)

30 грудня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У позовній заяві покликається на ту обставину, що 29 серпня 2012 року відповідач позичив у неї 6000 грн. та взяв на себе зобов»язання вказану суму коштів повернути їй у термін до 15 липня 2013 року. У вказаний строк відповідач борг не повернув, на вимоги повернути вказану суму коштів не реагує. Просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Окрім того, позивачка тяжко хворіє, їй необхідне дороговартісне лікування в онкологічному диспансері, а відповідач позбавив її права отримати вчасне і якісне лікування. Через такідії відповідача вона зазнала глибоких душевних страждань та переживань. Дані моральні страждання вона оцінює в розмірі 2000 гривень.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання для участі у розгляді справи повторно не з»явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільне розгляд справи провести у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як пояснила позивач по справі, на прохання відповідача про необхідність позики даної суми коштів, вона 29.08.2012 року позичила відповідачуошти в сумі 6 000 грн., які відповідач зобов»язався повернути до 15.07.2013 року.

Факт позики коштів на вказану суму стверджується розпискою.

Як вбачається із змісту розписки, відповідач взяв на себе зобов»язання повернути позивачу по справі гроші в сумі 6 000 грн. до 15.07.2013 року.

Належних доказів, які б спростовували доводи позивача, стороною відповідача суду не було подано.

У відповідності до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиеною другою цієї статті.

Оскільки позивач покликається на ту обставину, що моральну шкоду їй було завдано внаслідок невиконання умов договору позики, то суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги, а тому відмовляє у її задоволенні.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати в частині задоволених позовних вимог суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкодизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6000 грн. боргу, та 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути в її користь 6 229 (шість тисяч двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачами - шляхом подачі письмової заяви про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до Володимир-Волинського міського суду Волинської області протягом десяти днів з дні отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко