Рішення № 36477235, 26.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8845/13 26.12.13

За позовом Концерну "Міські теплові мережі"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про примусове виконання обов'язку в натурі

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід відповідача Ященко Р.Ю. (дов. № 14-51 від 22.03.2013 року)від третьої особине з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26 грудня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Концерн "Міські теплові мережі" (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі по тексту - відповідач) про примусове виконання обов'язку в натурі, а саме, зобов'язання відповідача провести списання заборгованості Концерну "Міські теплові мережі" у розмірі 4 598 042,99 грн. у порядку визначеному Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, розгляд справи призначено на 31.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року виправлено технічну описку в ухвалі, розгляд справи призначено на 10.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року розгляд справи відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 08.07.2013 року.

Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року продовжено строк вирішення спору у справі відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України на п'ятнадцять днів.

08.07.2013 року по справі оголошено перерву до 26.07.2013 року.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 26.07.2013 року, справу № 910/8845/13 передано для розгляду судді Паламар П.І. у зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2013 року справу прийнято до провадження судді Паламара П.І., розгляд справи призначено на 19.08.2013 року.

За розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 05.08.2013 року справу № 910/8845/13 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв'язку з поверненням з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 19.08.2013 року.

За розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 19.08.2013 року, справу № 910/8845/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є. у зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 року справу прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд справи призначено на 27.09.2013 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року справу № 910/8845/13 призначено на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

26.09.2013 року в результаті повторного автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу передано судді Стасюку С.В. для розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/8845/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року справу № 910/8845/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/8845/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2013 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року справу № 910/8845/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/8845/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року.

18.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2013 року, у зв'язку з неявкою позивача та третьої особи.

У судовому засіданні 17.12.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу, було оголошено перерву до 26.12.2013 року, про що учасники судового процесу були повідомлені під розписку.

У судове засідання 26.12.2013 року представник позивача та третьої особи не з'явились.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.12.2013 року заперечив проти задоволення позову.

Розглянувши подані учасниками судового процесу матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (новий кредитор) було укладено договір № 14/6705/12 про відступлення права вимоги (надалі по тексту - Договір про відступлення права вимоги) за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника первісного кредитора Концерну "Міські теплові мережі" за договором на постачання природного газу № 1БО від 23.09.2011 року у сумі 99 950 265,33 грн.

Згідно з пунктом 1.2. Договору про відступлення права вимоги крім передачі права вимоги оплати спожитого газу за вищевказаним зобов'язанням до нового кредитора переходять права вимоги стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних витрат та відсотків. пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за зазначеним вище договором.

Відповідно до пункту 2.4. Договору про відступлення права вимоги сторони Договору здійснюють розрахунки за цим Договором на визначену в пункті 1.1. Договору суму права вимоги, переданого від первісного кредитора новому кредитору шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно статті 601 Цивільного кодексу України.

30.10.2012 року набув чинності Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" від 06.09.2012 року.

Згідно з пунктами 1,5,9 частини 1 статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" підлягають списанню, зокрема: заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за теплову енергію і природний газ та послуги з його транспортування перед підприємствами, що виробляють, транспортують і постачають теплову енергію, та суб'єктами господарювання, що здійснюють постачання природного газу за регульованим тарифом, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірніми компаніями (підприємствами), яка обліковувалася станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом; заборгованість підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, перед суб'єктами господарювання, що здійснюють постачання природного газу, в межах сум, списаних учасникам процедури списання - підприємствам оборонно-промислового комплексу, яка виникла станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом;

заборгованість за природний газ Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" перед Державним агентством резерву України, що виникла в результаті виконання рішень Кабінету Міністрів України, встановлена судовими рішеннями, яка обліковувалася станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" встановлено, що списання заборгованості (у тому числі з пені, штрафних та фінансових санкцій) відповідно до цієї статті здійснюється підприємствам оборонно-промислового комплексу відповідними суб'єктами господарювання, які здійснюють постачання природного газу та електричної енергії за регульованим тарифом, оптовим постачальником електричної енергії, підприємствами, що виробляють електричну енергію, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та її дочірніми компаніями (підприємствами), а також суб'єктами господарювання, які постачають теплову енергію, надають послуги з водопостачання та водовідведення (далі - учасники процедури списання), у такому порядку: обсяг заборгованості (у тому числі реструктуризованої) визначається з урахуванням вимог законодавства з питань інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів та розрахунків і списується учасниками процедури списання у сумах, що обліковуються в бухгалтерському обліку таких учасників, враховуючи у тому числі суми пені, штрафних санкцій, 3 відсотки річних та індекс інфляції на дату списання; для списання заборгованості кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання заборгованості, до складу якої обов'язково входять керівник підприємства як голова комісії та головний бухгалтер і яка визначає обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів; списання заборгованості проводиться на підставі взаємно погоджених актів звіряння учасників процедури списання, в яких зазначаються обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню; датою списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання.

Наказом № 780 від 02.11.2012 року Концерном "Міські теплові мережі" було створено комісію з питань списання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу.

На виконання вимог Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" позивач, листами від 26.12.2012 року № 6714/13, від 13.02.2013 року № 752/13, від 19.03.2013 року № 1492/20-11 , звертався до відповідача з метою узгодження обсягів та сум заборгованості за спожитий природний газ, що підлягає списанню відповідно до вказаного Закону та направляв акти звіряння щодо обсягів дебіторської заборгованості.

Листом від 25.03.2013 року № 1621/1/13 позивач просив відповідача погодити до списання суму 4 598 042,99 грн.

За твердженням позивача вищезазначені листи Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не розглянуті, відповідь на адресу Концерну "Міські теплові мережі" не надходило.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідач повинен був здійснити списання заборгованості, що обліковується за позивачем у розмірі 4 598 042,99 грн. у порядку визначеному Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Відповідач у своїх письмових пояснення по справі заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що заборгованість Концерну "Міські теплові мережі" перед Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", яка є предметом даного спору за Договором про відступлення права вимоги № 14/6705/12 у сумі 99 950 265,33 грн. не обліковувалась в бухгалтерському обліку перед відповідачем станом на 01.09.2012 року, оскільки, спірний договір про відступлення права вимоги було укладено 31.10.2012 року, а заборгованість Концерну "Міські теплові мережі" перед Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" виникла 27.11.2012 року, а отже не підпадає під дію Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, особа має право звертатись до суду за захистом саме порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Особи, що звертаються до суду, повинні довести належними та допустимими доказами порушення своїх прав та необхідність їх захисту.

З огляду на положення статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси господарюючих суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання визначається цим кодексом, іншими законами.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Обраний позивачем спосіб захисту, а саме, вимога про зобов'язаннявідповідача провести списання заборгованості Концерну "Міські теплові мережі" у розмірі 4 598 042,99 грн. у порядку визначеному Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" не передбачений ні статтею 16 Цивільного кодексу України, ні статтею 20 Господарського кодексу України.

Даної правової позиції притримується також Вищий господарський суд України у постанові від 02.12.2013 року у справі № 920/709/13.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про списання заборгованості не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Крім того, за статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, спонукання відповідача здійснити списання заборгованості не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено, у спосіб встановлений статтею 34 цього ж Кодексу, законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані матеріалами, які знаходяться у справі та нормами чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 4.3. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до встановлених вище обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Концерну "Міські теплові мережі".

Витрати з судового збору покладаються на позивача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.12.2013 року

Суддя С.В. Стасюк