Постанова № 36475655, 23.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 грудня 2013 року 11:20 справа №826/17628/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Форумтрансбізнеспроект"доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києвіпроскасування податкового повідомлення-рішенняОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Форумтрансбізнеспроект" (далі по тексту - позивач, ПП "Форумтрансбізнеспроект") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2013 року №0009361501.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року відкрито провадження у справі №826/17628/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 17 грудня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого представника не направив, хоча і був належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 17 грудня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі від 18 жовтня 2013 року №0009361501 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, на підставі абзацу першого пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, за затримку на 3 календарних дні сплати грошового зобов'язання в розмірі 15 286,00 грн. ПП "Форумтрансбізнеспроект" зобов'язано сплатити штрафу розмірі 10% - 1 528,60 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки своєчасності подання платіжного доручення до установи банку від 07 жовтня 2013 року №1654-15/34184939 (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено, що в порушення вимог пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України ПП "Форумтрансбізнеспроект" допущено несвоєчасну сплату податку на додану вартість за травень 2013 року, а саме сума податкового зобов'язання у розмірі 15 286,00 грн., з граничним строком сплати 30 червня 2013 року, фактично сплачена 03 липня 2013 року, тобто із затримкою 3 календарних дні.

Позивач вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки надіслане поза межами строку, визначеного Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року №1236, а доданий до податкового повідомлення-рішення розрахунок штрафних санкцій не містить інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, у яких повністю підтримує висновки Акта перевірки та зазначає про правомірність накладення штрафу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги ПП "Форумтрансбізнеспроект" є необґрунтованими, керуючись наступними мотивами.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, згідно підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вбачається з роздруківки картки особового рахунку ПП "Форумтрансбізнеспроект" з податку на додану вартість та не спростовано позивачем, у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року від 12 червня 2013 року ПП "Форумтрансбізнеспроект" задекларувало суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15 286,00 грн.

Виходячи з положень підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, граничним строком сплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2013 року є 30 червня 2013 року.

Однак, як свідчить квитанція від 03 липня 2013 року №111, копія якої долучена до матеріалів справи, сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2013 року у розмірі 15 286,00 грн. сплачена позивачем 03 липня 2013 року, тобто із затримкою 3 календарних дні.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, у в'язку із сплатою ПП "Форумтрансбізнеспроект" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2013 року із затримкою 3 календарних дні, його правомірно притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на несвоєчасне направлення податкового повідомлення-рішення та неналежне оформлення розрахунку штрафних санкцій в якості підстави для скасування податкового повідомлення-рішення.

Так, на підставі реєстру рекомендованих відправлень судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення направлено позивачу поштою 24 жовтня 2013 року.

Відповідно до пунктів 3.5, 3.6 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року №1236 (далі по тексту - Порядок), після складання не пізніше наступного робочого дня податкове повідомлення-рішення передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Один примірник податкового повідомлення-рішення направляється (вручається) платнику податків. У структурному підрозділі, який склав податкове повідомлення-рішення, залишається другий примірник податкового повідомлення-рішення, який долучається до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби, або відповідальна особа, визначена керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, у день отримання податкового повідомлення-рішення від структурного підрозділу, що його склав, направляє (вручає) податкове повідомлення-рішення платнику податків. При цьому корінець податкового повідомлення-рішення залишається в органі державної податкової служби та долучається до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

З огляду на наведені норми Порядку оскаржуване податкове повідомлення-рішення мало бути направлене позивачу не пізніше робочого дня, наступного за днем його складання, тобто 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до пункту 2.4 Порядку передбачено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового зобов'язання, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання.

З наявної в матеріалах справи копії розрахунку штрафної санкції вбачається, що він не містить дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового зобов'язання.

Разом з тим, на думку суду, несвоєчасне направлення податкового повідомлення-рішення та неналежне оформлення розрахунку штрафних санкцій не є підставами для скасування податкового повідомлення-рішення за наявності порушення вимог Податкового кодексу України в частині своєчасності сплати податкового зобов'язання; крім того, дії чи бездіяльність ДПІ у Дніпровському районі щодо несвоєчасного направлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачем окремо не оскаржуються.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПП "Форумтрансбізнеспроект" нормативно та документально не підтверджуються, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Дніпровському районі доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП "Форумтрансбізнеспроект" не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1 147,00 грн.

Частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Матеріали справи підтверджують, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 172,06 грн., тобто 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру та додатково 00,01 грн.

Відповідно до частин першої-третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, решта суми судового збору у розмірі 90 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, з урахуванням сплати 00,01 грн., а саме 1 548,44 грн. (1 720,50 грн. - 172,05 грн. - 00,01 грн.) має бути стягнута на корить Державного бюджету України з позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Приватному підприємству "Форумтрансбізнеспроект" відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Форумтрансбізнеспроект" (код ЄДРПОУ 34184939, 02090, м. Київ, вул. Сосюри, буд. 4, кв. 5) на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 31218206784007) суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 548,44 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок вісім гривень сорок чотири копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко