Ухвала суду № 36475182, 17.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/22724/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березні 2012 року

по справі №2а-3946/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвітло» (надалі - ТОВ «Будсвітло»)

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (надалі - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У квітні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень від 03.09.2010р. №0003462305/0, №0003472305/0, від 01.10.2010р. №0003462305/1, №0003472305/1, від 07.12.2010р. №0003462305/2, №0003472305/2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011р. позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №0003462305/0 від 03.09.2010р., №0003462305/1 від 01.10.2010р, №0003462305/2 від 07.12.2010р. у відповідній частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкції. В задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011р. визнана нечинною. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011р. та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012р., ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права, ставить питання про скасування вказаних вище рішень та прийняття нового - про відмову у задоволені позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Як встановлено судами попередніх інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будсвітло" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт №8501/2305/34017546 від 18.08.2010р.

На підставі зазначеного акта відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення №0003462305/0 від 03.09.2010р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкції.

За результатами адміністративного оскарження були прийняті податкові повідомлення-рішення №0003462305/1 від 01.10.2010р. та №0003462305/2 від 07.12.2010р.

Підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №0003462305/0 від 03.09.2010р., №0003462305/1 від 01.10.2010р, №0003462305/2 від 07.12.2010р. слугували встановлені під час перевірки порушення позивачем порядку обліку товарних запасів відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" протягом 2009р. та невизнання безнадійною кредиторської заборгованості за отримані від контрагентів товари, роботи, послуги, яка рахувалася станом на день визнання Господарським судом Харківської області ТОВ "Будсвітло" банкрутом 08.02.2010р.

При цьому суди попередніх інстанції обґрунтовано не погодились з висновками контролюючого органу щодо заниження позивачем у 1 кварталі 2010р. валового доходу та завищення валових витрат на відповідні суми, оскільки відповідачем як в акті перевірки, так і під час розгляду справи не було обґрунтовано висновок про сплив строку позовної давності.

Стосовно висновків податкового органу про порушення ТОВ "Будсвітло" порядку обліку товарних запасів, передбачених п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", то судами встановлено, що за результатами попередньої планової виїзної перевірки ТОВ "Будсвітло" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р. встановлено, що станом на 01.01.2009р. залишок товарів на складах за даними підприємства складає 1053075,00грн., станом на 31.03.2009р. -1250670грн., а за даними перевірки залишок товарів станом на 31.03.2009р. -1652837грн., приріст товару за даними підприємства складає 197595грн., а за даними перевірки -599762грн. Розбіжність складає - 402167грн., через що порушено п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Проте, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2010р. по справі №2а-43341/09/2070, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010р., адміністративний позов ТОВ "Будсвітло" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було задоволено. Судами було встановлено, що контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження валових доходів за І квартал 2009р. на загальну суму 402167,00грн.

Враховуючи наведені обставини справи та положення ч.1 ст.72 КАСУ України, суди попередніх інстанції дійшли вірного висновку щодо безпідставного неврахування податковим органом висновків постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 року по справі №2а-43341/09/2070, яка набрала законної сили та є чинною, а тому висновки перевірки про зменшення балансової вартості товарів станом на 31.03.2009р. на підставі висновку попередньої перевірки є неправомірним.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції встановлено, що із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.01.2012р. вбачається, що до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 203 КАС України визначено порядок залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі під час апеляційного перегляду справи.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 зазначеної статті КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Згідно п.5. ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла вірного висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає визнанню нечинною.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов