Ухвала суду № 36475128, 10.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/61138/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства «ЮГТЕХНОАВІА»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року

по справі №2а-/1570/2110/2011

за позовом Дочірнього підприємства «ЮГТЕХНОАВІА» (надалі - ДП «ЮГТЕХНОАВІА»)

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

встановив:

У березні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2011р. №0000012310/0.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2011р. позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012р. та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2011р., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «ЮГТЕХНОАВІА» за період з 01.10.2009р. по 30.06.2010р., за результатами якої було складено акт №10/23-213/32727309 від 20.01.2011р.

Згідно вказаного акту перевіркою встановлено, що відповідно до висновків попередньої документальної перевірки ДП «ЮГТЕХНОАВІА» за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., які зафіксовані в акті перевірки про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за вказаний період від 18.11.2009р. №419/23-213/32727309, позивач мав кредиторську заборгованість по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки із вітчизняними постачальниками», у тому числі у розрізі контрагентів-кредиторів, а саме: кредиторська заборгованість ДП «ЮГТЕХНОАВІА» перед ПП «Технопівдень» за постачання авіаційних запчастин в сумі 6157100грн., перед ПП «Техсістем - 2005» в сумі 2887500грн., перед ПП «Чорноморгарант» в сумі 2319700грн., що було відображено у Додатку №10 до цього акту перевірки. Вказані витрати віднесені до складу валових витрат підприємства. До перевірки надані документи бухгалтерського обліку, відповідно до яких станом на 01.10.2009 року позивач має кредиторську заборгованість перед ПП «Технопівдень» в сумі 648833грн. Перевіркою було встановлено, що за період з 01.10.2009р. по 30.06.2010р. ДП «ЮГТЕХНОАВІА» кредиторську заборгованість у сумі 10715467грн. не погашало, що підтверджується відсутністю руху грошових коштів по рахункам 301, 302, 311, 312, 361362, 371, 685, також перевіркою встановлено відсутність укладених договорів щодо переуступки права витребування боргових зобов'язань на користь інших кредиторів та погашення заборгованості шляхом передачі на користь кредиторів будь-яких цінних паперів.

Враховуючи вищевикладене, податковий орган дійшов висновку, що сума кредиторської заборгованості ДП «ЮГТЕХНОАВІА» у розмірі 10715467грн. перед ПП «Чорноморгарант», ПП «Техсистем-2005» та ПП «Технопівдень» у податковому обліку ДП «ЮГТЕХНОАВІА» повинна бути включена до складу валового доходу у ІV кварталі 2009р. відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» як дохід з іншого джерела: вартість авіаційних запчастин, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, що виникає на дату списання кредиторської заборгованості без фактичного погашення, що привело до заниження валового доходу у ІV кварталі 2009р. на 10715467грн.

Також перевіркою встановлено, що за період з 01.10.2009р. по 30.06.2010р. підприємство позивача задекларувало валові витрати у сумі 3514293грн., хоча перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.10.2009р. по 30.06.2010р. встановлено завищення у ІV кварталі на суму 8929556грн., які сформовані по отриманих авіаційних запчастинах від постачальників ПП «Чорноморгарант», ПП «Техсистем-2005» та ПП «Технопівдень».

На підставі зазначеного акта ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2011р. №0000012310/0, яким позивачу донараховано податок на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки включення перевіряючими до складу валового доходу за IV квартал 2009р. суми, зазначеної у додатку №10 до акту попередньої перевірки без належного підтвердження цього первинними документами є безпідставним та не ґрунтується на приписах Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, колегія апеляційного суду урахуванням приписів ч.2 ст.71 КАС України виходила з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, надав належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такі висновки судів попередніх інстанції передчасними з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, як це визначено у п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного вище Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Наведені вище положення свідчать про те, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства до складу валових є документальне підтвердження таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю платника.

Згідно частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Враховуючи, що судами попередніх інстанції не було ретельно досліджено взаємовідносини позивача з його контрагентами - ПП «Технопівдень», ПП «Техсістем-2005» та ПП «Чорноморгарант» щодо придбання авіазапчастин, тобто в матеріалах справи відсутній комплекс доказів, необхідний для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, колегія суддів дійшла висновку про неповне з'ясуванням всіх обставин справи.

При цьому надані позивачем під час розгляду справи договори купівлі-продажу, додаткові угоди, рахунки-фактури, витяги з банківських виписок про оплату за придбаний товар, копії декларації з податку на прибуток не є достатніми доказами для висновку щодо правомірного віднесення позивачем до складу валових витрат відповідного податкового періоду суму витрат із придбанням авіазапчастин.

Крім того, під час нового розгляду справи судам попередніх інстанції необхідно врахувати та дослідити твердження позивача про те, що за придбаний товар підприємство повністю розрахувалось з контрагентами, що підтверджується банківськими виписками, тобто на думку позивача ним правомірно було віднесено до складу валових витрат суму витрат по придбанню товару, а тому висновок податкового органу, що підприємство заборгованість не погашено, авіаційні запчастини у контрагентів отримано безоплатно і спірна сума повинна бути включена до складу валового доходу і як наслідок ДП «ЮГТЕХНОАВІА» знизило валові доходи є безпідставним.

За відсутності таких даних неможливо визначитись з питання обґрунтованості прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи судам попередніх інстанції необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу, який міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Слід зазначити, що суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Хоча частина 2 статті 71 КАС України і передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу встановлює, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч.1 ст.69 КАС України).

Таким чином, судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими у відповідності до ст.159 КАС України, оскільки вони постановлені на підставі неповно з'ясованих обставин у справі.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «ЮГТЕХНОАВІА» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року - скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов