Ухвала суду № 36474912, 27.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.Справа № 5023/4333/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши заяву Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м Харків до Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод", м. Харків про стягнення 9267,26 грн.

Представник боржника (заявника) - не з"явився;

Представник стягувача - Капустник Ю.О., дов. №56/810/13 від 20.12.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року по справі №5023/4333/12 позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" було задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість в розмірі 9267,26 грн. та суму судового збору в розмірі 1609,50 грн.

На виконання вказаного рішення 23 жовтня 2012 року було видано відповідний наказ.

25 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод", в якій заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року по справі №5023/4333/12 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року, мотивуючи її тим, що згідно з п.3 ч.1 ст.2 ЗУ "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" від 06.09.2012 року, підлягають списанню: заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення перед суб"єктами господарювання, що надають послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 1 вересня 2012 року і не сплаченастаном на дату набрання чинності цим законом (станом на 30.10.2012р.). ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" відноситься до підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" згідно переліку, затвердженого постановою КМУ №993 від 31.08.2006 року. Отже, у зв"язку з виконанням вимог Закону, зазначена у наказі господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року по справі №5023/4333/12 заборгованість підлягає списанню, а відповідно обов"язок боржника відсутній у зв"язку з його припиненням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2013 року вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду на "27" грудня 2013 року.

Представник боржника (заявника) в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача в судовому засіданні та в запереченнях на заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу, наданих через канцелярію суду 27.12.2013 року (вх.№48769) просив залишити вказану заяву без задоволення, мотивуючи свою правову позицію наступним.

Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства "Харківводоканал" про зобов"язання списати заборгованість у розмірі 181783,64грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2013 року по справі №922/3181/13 позов ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" було задоволено повністю та зобов"язано КП "Харківводоканал" списати заборгованість.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2013 року по справі №922/3181/13 рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено, з огляду на те, що частиною 2 ст. 2 Закону № 5213 визначено порядок списання заборгованості, за яким кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання заборгованості, до складу якої обов'язково входять керівник підприємства, як голова комісії, та головний бухгалтер і яка визначає обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів. Саме зазначені комісії складають акти звіряння, а датою списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання.

Відповідно до п. 5.23 ДСТУ підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалів і прізвища. П. 5.11 ДСТУ передбачає вказівку дати складання документа, п. 5.14 ДСТУ передбачена вказівка на місце складання документа. В актах, наданих позивачем, не вказані такі обов'язкові реквізити як назви посад осіб, які підписували документ, ініціали, прізвище.

Комунальним підприємством «Харківводоканал» наказом № 1479 від 20.11.2012р. було створено комісію з питань списання заборгованості підприємств, що входять до складу концерну "Укроборонпром" . Головою комісії було призначено генерального директора КП «Харківводоканал» Корінько І.В. До складу комісії, відповідно до вимог Закону № 5213, входить і головний бухгалтер КП «Харківводоканал» .

Відомості про створення такої комісії ДП "Харківський бронетанковий завод" відсутні. Наявні у справі акти звіряння з ДП "Харківський бронетанковий завод" підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, оскільки відсутня її посада і прізвище, відповідно, неможливо встановити повноваження цієї особи на підписання вказаного акту. Що унеможливлює ідентифікувати складання цих актів саме комісією.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено погодження акту органом, уповноваженим управляти підприємством, якщо у "статутному капіталі підприємства-учасника процедури списання 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) належить державі.

Відповідно до п. 5.23 ДСТУ підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалів і прізвища. П. 5.11 ДСТУ передбачає вказівку дати складання документа, п. 5.14 ДСТУ передбачена вказівка на місце складання документа. В актах, наданих ДП "Харківський бронетанковий завод", не вказані такі обов'язкові реквізити як назви посад осіб, які підписували документ, ініціали, прізвище.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено погодження акту органом, уповноваженим управляти підприємством, якщо у "статутному капіталі підприємства-учасника процедури списання 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) належить державі.

Відповідно до п. 5.24 ДСТУ, гриф погодження розміщують нижче реквізиту "Підпис". Він складається зі слова ПОГОДЖЕНО (без лапок), назви посади особи, яка погоджує документ (разом з назвою організації), особистого підпису, ініціалу(ів) і прізвища, дати погодження. Вказаний реквізит також відсутній у наданих до матеріалів справи актах.

З огляду на наведене, акти звіряння не є підставою для списання заборгованості згідно з Законом № 5213, вони є документами попереднього узгодження сум заборгованості між учасниками процедури списання. Натомість, факт списання заборгованості має бути підтверджений саме актами звіряння, оформленими належним чином, у відповідності до Закону М 5213.

У відповідності до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства "Харківводоканал" про зобов"язання списати заборгованість у розмірі 181783,64грн., посилаючись на те, що позивачем було направлено на адресу відповідача запит щодо списання заборгованності відповідно до закону від 11.04.2013 року, проте 29.04.2013 року позивач отримав відповідь про відмову у списанні таких коштів, також, що вказана заборгованість знаходиться на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ відповідно до наступних наказів: наказ Господарського суду Харківської області № 5023/164/12 від 02.03.2012 року на суму 100163,49 грн., наказ Господарського суду Харківської області № 5023/164/12 від 02.03.2012 року на суму 2293,26 грн., наказ господарського суду Харківської області № 5023/31/12 від 10.09.2012 року на суму 38 576,69 грн. основного боргу, 1590,31 грн. пені та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору, наказ господарського суду Харківської області №5023/4333/12 від 23.10.2012 року на суму 9267,26 грн. заборгованості та 1 609,50 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2013 року по справі №922/3181/13 позов ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" було задоволено повністю та зобов"язано КП "Харківводоканал" списати заборгованість.

Однак, постановою Харкуського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2013 року по справі №922/3181/13 рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Державним підприємством "Харківський бронетанковий ремонтний завод" не було підтвердженно факт списання заборгованості актами звіряння, оформленими належним чином, у відповідності до Закону №5213.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання наказу господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року по справі № 5023/4333/12 таким, що не підлягає виконанню, у зв"язку з чим заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" про визнання наказу по справі № 5023/4333/12 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя Денисюк Т.С.