Рішення № 36474762, 23.12.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" грудня 2013 р. Справа № 906/1631/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Гордійчук Я.В. - довіреність б/н від 25.04.2013;

від відповідача: Яцків В.С. - довіреність б/н від 20.09.2013;

від третьої особи: Кужелюк В.Л. - довіреність № 487 від 21.08.2013;

прокурор: Дедяєва О.І. - сл. посвідчення № 016850 від 20.05.2013

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі 1) Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та 2) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 19867,54 грн. та звільнення приміщення

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів про стягнення з відповідача 19867,54 грн. та про зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення.

16.12.2013 на адресу суду повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 11.11.2013, направлена відповідачу за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 27, з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 86-87).

23.12.2013 на адресу суду від позивача-1 надійшла заява, згідно якої останній просить суд розглядати справу за відсутності представника Житомирської міської ради та зазначає, що позов прокурора підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити (а.с. 90).

В судовому засіданні прокурором була подана заява про збільшення розміру позовних вимог (95-97), згідно якої він просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради штрафні санкції в розмірі 1193,87грн., решту вимог не змінено.

Вказана заява прийнята судом до розгляду як така, що відповідає приписам ст. 22 ГПК України. Спір вирішується з урахуванням вказаної заяви.

Прокурор та представник позивача-2 в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ

Як вбачається із позовної заяви, прокуратурою м. Житомира проведено перевірку стану виконання Житомирською міською радою (позивач-1) повноважень щодо управління комунальною власністю міста.

За результатами перевірки, як вказує прокурор, встановлено, що між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, позивач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" (орендар, відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна №1582 від 06.09.2012 (далі - Договір (а.с. 17-19)), згідно якого відповідачу передано в строкове платне користування нежилі приміщення під підсобні приміщення за адресами: - м. Житомир, вул. Вітрука, 57, загальною площею 180 кв.м.; - м. Житомир, пров. Шкільний, 11, загальною площею 159 кв.м.

В подальшому, як вказує прокурор, у зв'язку з тим, що Договір №1582 від 06.09.2012 закінчив свою дію 31.05.2013, між сторонами було укладено Договір оренди №1741 від 18.07.2013, згідно якого відповідачу передано в строкове платне користування вищевказані нежитлові приміщення (а.с. 20-21).

Посилаючись на п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договорів, ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526, 762 ЦК України та ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", прокурор вказує що відповідач неналежним чином виконував умови Договору, врезультаті чого станом на 11.10.2013 у відповідача за Договором №1582 від 06.09.2012 утворилась заборгованість у розмірі 13628,66грн., а за Договором №1741 від 18.07.2013 - у розмірі 6003,14грн. Також, у зв'язку з непроведенням розрахунків по орендній платі, прокурором на підставі п. 3.6. Договорів оренди нараховано пеню у розмірі 1193,87грн.

Пояснює, що у зв'язку із закінченням строку дії Договору оренди нерухомого майна №1741 від 18.07.2013, 18.09.2013 на адресу відповідача було надіслано вимогу про звільнення орендованих приміщень, проте, на даний час жодних дій відповідачем не вчинено. За вказаного, прокурор також просить суд зобов'язати відповідача повернути орендовані приміщення.

Представник відповідача щодо викладених у позовній заяві обставин та наявності, на час звернення до суду, боргу в заявленій прокурором сумі не заперечив. Погодився з наданими представником позивача доказами частково проведених розрахунків на суму 8001,57грн., доказів на підтвердження повернення приміщення не надав. Підтвердив факт припинення дії договору оренди.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього кодексу.

У відповідності до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини ґрунтуються на укладених сторонами договорах оренди нерухомого майна №1582 від 06.09.2012 та №1741 від 18.07.2013 (а.с. 17-21).

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Так, за п. 3.1 Договорів, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно п. 3.2. Договорів, орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженої рішенням міської ради, (далі Положення), або за результатами конкурсу на право укладання договору оренди комунальної власності територіальної громади м. Житомира.

Відповідно до п. 3.3. Договору №1582 від 06.09.2012, орендна плата по цьому Договору за перший місяць оренди становить 2042 грн. 61 коп. (дві тисячі сорок дві гривні 61 коп.) без ПДВ. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість.

Орендна плата, згідно п. 3.3. Договору №1741, за перший місяць оренди становить 2044грн. 20 коп. (дві тисячі сорок чотири гривні 20 коп.) без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

За умовами п. 3.7. Договорів, на випадок закінчення дії даного договору, або дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання-передачі. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції.

Враховуючи вищевказані умови Договорів, за розрахунками позивача (а.с. 98,101), відповідач, за період вересень 2012 - вересень 2013, зобов'язаний був сплатити 31450,02грн. орендної плати. Однак, розрахунки відповідачем були проведені лише частково на суму 19631,80грн., внаслідок чого заборгованість відповідача по орендній платі станом на час звернення прокурора до суду склала 19631,80грн. (31450,02грн. - 11818,22грн.).

Під час розгляду справи в суді, згідно платіжних доручень №884 від 06.12.2012 на суму 4000,00грн. та №1236 від 06.12.2013 позивачем частково було погашено заборгованість по Договору №1582 від 06.09.2012, та згідно платіжного доручення №843 від 06.12.2013 на суму 3001,57грн. - по Договору №1741 від 18.07.2013 (а.с. 71-72).

За вказаного, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 8001,57грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача по орендній платі за спірний період склала 11630,23грн., що також вбачається з довідок позивача (а.с. 104-105), підписаних сторонами Актів звіряння (а.с. 106-107) та не заперечувалося представником відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 11630,23грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3.6. Договорів сторони визначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п. 3.3. цього Договору.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунки пені, вважає, що її нарахування в сумі 1193,87грн. здійснено позивачем обґрунтовано та вірно.

Що стосується вимоги прокурора зобов'язати відповідача повернути орендовані приміщення, слід зазначити наступне.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами п. 6.12 Договорів, у разі припинення даного договору або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю та балансоутримувачу в 5-денний термін об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

Згідно п. 8.1. Договору №1582 від 06.09.2012, термін дії останнього - з 06 вересня 2012 по 31.05.2013. Термін дії Договору №1741 від 18.07.2013 - з 18.07.2013 по 11.09.2013 (п. 8.1. Договору).

Представники сторін під час розгляду справи, посилаючись, зокрема, на лист №978 від 18.09.2013, підтвердили, що Договір оренди припинив свою дію. Доказів зворотнього матеріали справи не містять

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу прокурора щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване приміщення позивачу-2 такою, що підлягає задоволенню.

Отже, позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, копії яких долучено до матеріалів справи та підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення 11630,23 грн. заборгованості по орендній платі, 1193,87грн. штрафних санкцій та про повернення майна. В частині стягнення 8001,57грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Хлібна, буд. 27, ід. код 35795447)

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Щорса, буд. 4, ід. код 34788934):

- 11630,23грн. основного боргу;

- 1193,87грн. пені.

3. Провадження у справі в частині стягнення 8001,57грн. основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Хлібна, буд. 27, ід. код 35795447) в п'ятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили, повернути Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Щорса, буд. 4, ід. код 34788934) та балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради (10024, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., проїзд Академіка Тутковського, буд. 15, ід. код 13567323) нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 57, загальною площею 180 кв.м., шляхом його звільнення та передачі за актом прийому-передачі.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Хлібна, буд. 27, ід. код 35795447) в п'ятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили, повернути Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Щорса, буд. 4, ід. код 34788934) та балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради (10024, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., проїзд Академіка Тутковського, буд. 15, ід. код 13567323) нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Шкільний, 11, загальною площею 159 кв.м., шляхом його звільнення та передачі за актом прийому-передачі.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Хлібна, буд. 27, ід. код 35795447) в дохід Державного бюджету 2867,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.12.2013

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1- до справи

2- позивачу1 (рек з пов)

3- відповідачу: 10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 18 (рек. з пов.)

4- прокуратурі м. Житомира (наручно)