Постанова № 36474643, 17.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. справа № 804/13610/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

представника позивача Баранікової М.М. представника відповідача Вікулової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 28.08.2013 р. № 0000332220 та № 0000322220, -

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2013 року Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОГРАД» (далі - ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства Доходів і зборів України (далі - Криворізька Південна ОДПІ), в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.08.2013 року №0000332220, яким ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» донараховано податок на додану вартість за основним платежем в сумі 2 703 735,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями 690 742,50 грн., а всього 3 394 477,50 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.08.2013 року №0000322220, яким ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» донараховано податок на прибуток за основним платежем у сумі 3231298,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями 1 502 951,00 грн., а всього 4 734 249,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначає, що висновки документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., які відображені в Акті Криворізької Південної об'єднаної ДПІ головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №837/222/30734728 від 16.07.2013 року, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 28.08.2013 року №0000332220 та від 28.08.2013 року № 0000322220 є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 1).

У судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала у зв'язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, та матералами справи підтверджено, що 16.07.2013 року співробітниками Криворізької південної ОДПІ головного управління міндоходів у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку АТ «ЕЛЕКТРОГРАД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. (том 1, а.с. 31-70).

За результатами перевірки складено Акт № 837/222/30734728 від 16.07.2013 року, яким встановлено наявність наступних порушень:

1. Заниження податку на додану вартість за 2012 рік у сумі 2 703 643,00 грн., в наслідок порушення:

- ст. 22 п.44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податку на додану вартість за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012р. в сумі 2 644 500,00 грн.;

- п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податку на додану вартість за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012р. в сумі 59 235,00 грн.

2. Заниження податку на прибуток за 2012 рік у сумі 3 267 036,00 грн., в наслідок порушення:

- п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податку на прибуток за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. на загальну суму 2780506,00 грн.;

- пп. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податку на прибуток за період з 01.012012р. по 31.12.2012р. на загальну суму 108 587,00 грн.;

- п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податку на прибуток за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. на загальну суму 342205,00 грн.

За результатами виявлених в акті перевірки порушень, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.08.2013 року № 0000332220, яким ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» донараховано податок на додану вартість за основним платежем в сумі 2703735,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями 690 742,50 грн., а всього 3 394 477,50 грн. (т. 1 а.с. 71) та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.08.2013 року № 0000322220, яким ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» донараховано податок на прибуток за основним платежем в сумі 3 231 298,00 грн. штрафними фінансовими санкціями 1 502 951,00 грн., а всього 4 734 249 грн. (т. 1 а.с. 72).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» мало господарські відносини з ТОВ «ЕЛЕОНТЕХ», ТОВ «ВЕКТОР-ВС» та ТОВ «СОЮЗ МАРКЕТ ЛАЙН». Між підприємствами було укладено договори поставки товару:

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Елеонтех» суд зазначає, що між ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» та ТОВ «Елеонтех» укладено договір поставки № 35ВП від 01.03.2012 року, згідно якого ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД», далі Покупець, в особі Голови Правління Захарченко Ю.М., який діє на підставі Статуту та ТОВ «Елеонтех», далі Постачальник, в особі директора Губницького В.В., який діє на підставі Статуту разом «Сторони», або окремо «Сторона», уклали договір про постачання товару (блоки управління) (т.1 а.с75).

Факт здійснення господарських відносин між позивачем та ТОВ «Елеонтех» підтверджено наступними податковими накладними: від 30 березня 2012 року за № 132 на суму 433500.00 грн (без ПДВ), від 22 березня 2012 року за №148 на суму 401250,00 грн. (без ПДВ), від 17 квітня 2012 року за №161 на суму 584000,00 грн. (без ПДВ), від 30 травня 2012 року за №253 на суму 720900,00 грн (без ПДВ), від 27 червня 2012 року за №335 на суму 782700.00 грн. (без ПДВ), від 27 липня 2012 року за №421 на суму 37558,14 грн. (без ПДВ), від 31 липня 2012 року за №458 на суму 37558,14 грн. (без ПДВ), від 26 липня 2012 року за №417 на суму 37558,14 грн. (без ПДВ), від 26 липня 2012 року за №412 на суму 37558,14 грн. (без ПДВ), від 25 липня 2012 року за №411 на суму 37558,14 грн. (без ПДВ), від 25 липня 2012 року за №409 на суму 37558,14 грн. (без ПДВ), від 05 липня 2012 року за №347 на суму 636720,00 грн. (без ПДВ), від 28 липня 2012 року за №430 на суму 37558.14грн. (без ПДВ), від 28 липня 2012 року за №429 на суму 37558.14 грн. (без ПДВ), від 27 липня 2012 року за №426 на суму 37558.14 грн. (без ПДВ), від 27 липня 2012 року за №422 на суму 37558.14 грн. (без ПДВ), від 31 липня 2012 року за №459 на суму 18779.02 грн. (без ПДВ), від 31 липня 2012 року за №457 на суму 37558.14 грн. (без ПДВ), від 31 липня 2012 року за №455 на суму 37558,14 грн. (без ПДВ), від 31 липня 2012 року за №453 на суму 37558,14 грн. (без ПДВ), від 31 липня 2012 року за №451 на суму 37558,14 грн. (без ПДВ), від 31 липня 2012 року за №450 на суму 37558,14 грн. (без ПДВ), від 30 липня 2012 року за №449 на суму 37558,14 грн. (без ПДВ), від З0 липня 2012 року за №446 на суму 37558.14 грн. (без ПДВ), від З0 липня 2012 року за №445 на суму 37558,14 грн. (без ПДВ), від 30 липня 2012 року за №444 на суму 37558.14 грн. (без ПДВ), від 28 липня 2012 року за №431 на суму 37558.14 грн. (без ПДВ), від 24 липня 2012 року за №406 на суму 37558,14 грн. (без ПДВ), від 31 липня 2012 року за №460 на суму 670000,00 грн. (без ПДВ), від 29 серпня 2012 року за №483 на суму 725000,00 грн. (без ПДВ), від 10 серпня 2012 року за №442 на суму 601335,00 грн. (без ПДВ), від 14 вересня 2012 року за №526 на суму 402230,00 грн. (без ПДВ), від 17 вересня 2012 року за №528 на суму 545000,00 грн. (без ПДВ), від 19 вересня 2012 року за №532 на суму 540000,00 грн. (без ПДВ), від 25 вересня 2012 року за №549 на суму 625400,00 грн. (без ПДВ), від 26 вересня 2012 року за №550 на суму 583000,00 грн. (без ПДВ), від 30 вересня 2012 року за №613 на суму 802200,00 грн. (без ПДВ), від 30 вересня 2012 року за №614 на суму 1451600,00 грн. (без ПДВ), від 01 листопада 2012 року за №688 на суму 240460,00 грн. (без ПДВ), від 12 листопада 2012 року за №706 на суму 458330,00 грн. (без ПДВ), від 29 листопада 2012 року за №730 на суму 287500,00 грн. (без ПДВ), від 30 листопада 2012 року за №734 на суму 283400,00 грн. (без ПДВ).

- Податкові накладні: від 29.03.2012 року за №65 на суму ПДВ 86700,00 грн., від 16.03.2012 року за №27 на суму ПДВ 80250,00 грн., від 12.04.2012 року за №25 на суму ПДВ 116800,00 грн., від 30.05.2012 року за №58 на суму ПДВ 86680,00 грн., від 14.05.2012 року за №21 на суму ПДВ 57500,00 грн., від 06.06.2012 року за №0000001 на суму ПДВ 88540,00 грн., від 27.06.2012 року за №69 на суму ПДВ 68000,00 грн., від 30.07.2012 року за №92 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 31.07.2012 року за №96 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 27.07.2012 року за №88 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 31.07.2012 року за №98 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 26.07.2012 року за №84 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 26.07.2012 року за №85 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 25.07.2012 року за №83 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 25.07.2012 року за №82 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 03.07.2012 року за №9 на суму ПДВ 127344,00 грн., від 28.07.2012 року за №91 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 28.07.2012 року за №89 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 27.07.2012 року за №86 на суму ГІДВ 7511,63 грн., від 27.07.2012 року за №87 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 31.07.2012 року за №102 на суму ПДВ 3755,80 грн., від 31.07.2012 року за №97 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 31.07,2012 року за №99 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 31.07.2012 року за № 101 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 31.07.2012 року за № 100 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 30.07.2012 року за №93 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 30.07.2012 року за №95 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 30.07.2012 року за №94 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 28.07.2012 року за №90 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 24.07.2012 року за №68 на суму ПДВ 7511,63 грн., від 31.07.2012 року за №11 на суму ПДВ 134000,00 грн., від 29.08.2012 року за №65 на суму ГІДВ 145000.00 грн., від 07.08.2012 року за №23 на суму ПДВ 120267,00 грн., від 14.09.2012 року за №25 на суму ПДВ 80446,00 грн., від 17.09.2012 року за №27 на суму ПДВ 109000,00 грн., від 19.09.2012 року за №31 на суму ПДВ 108000,00 грн., від 25.09.2012 року за №50 на суму ПДВ 125080,00 грн., від 26.09.2012 року за №51 на суму ПДВ 116600,00 грн., від 30.09.2012 року за №68 на суму ПДВ 160440,00 грн., від 30.09.2012 року за №67 на суму ПДВ 290320,00 грн., від 01.11.2012 року за №2 на суму ПДВ 48092,00 грн., від 12.1 1.2012 року за №20 на суму ПДВ 91666,00 грн., від 29.11.2012 року за №44 на суму ПДВ 57500,00 грн., від 30.11.2012 року за №48 на суму ПДВ 56680,00 грн., від 05.07.2012 року б/н на суму ПДВ 7511,63 грн.(т.1а.с.76-160, 191).

Транспортування товару відбувалося власним автомобільним транспортом, на що було виписано відповідні подорожні листи, наявні в матеріалах справи. Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі, відповідні банківські виписки долучені до матеріалів справи. (т.1 а.с. 161-190)

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ВЕКТОР-ВС суд зазначає, що між ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» та ТОВ «ВЕКТОР-ВС укладено договір поставки №120029 від 10.02.2012 року згідно якого ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД», далі Покупець, в особі Голови Правління Захарченко Ю.М., який діє на підставі Статуту, та ТОВ «Вектор ВС», далі Постачальник, в особі директора Войтова О.Л., який діє на підставі Статуту, уклали договір про постачання товару (комплектуючі електрообладнання)(т.1 а.с.192-193).

Факт здійснення господарських відносин між позивачем та ТОВ «Вектор ВС» за умовами договору підтверджено наступними податковими накладними: від 13 січня 2012 року за №147 на суму 1664,81 грн. (без ПДВ), від 02 лютого 2012 року за №476 на суму 5618,44 грн. (без ПДВ), від 24 лютого 2012 року за №831 на суму 1767,69 грн. (без ПДВ), від 20 березня 2012 року за №1272 на суму 3736,13 грн. (без ПДВ), від 22 березня 2012 року за №1320 на суму 2426,46 грн. (без ПДВ), від 10 квітня 2012 року за №1685 на суму 3723,50 грн. (без ПДВ), від 28 квітня 2012 року за №2037 на суму 56221,12 грн. (без ПДВ), від 28 квітня 2012 року за №2038 на суму 34486,20 грн. (без ПДВ), від 23 травня 2012 року за №2425 на суму 1796,87 грн. (без ПДВ), від 16 травня 2012 року за №2269 на суму 12216,20 грн. (без ПДВ), від 14 травня 2012 року за №2229 на суму 2131,87 грн. (без ПДВ), від 08 травня 2012 року за №2131 на суму 754,68 грн. (без ПДВ), від 08 травня 2012 року за №2132 на суму 26135,33 грн. (без ПДВ), від 07 травня 2012 року за №2106 на суму 11490,43 грн. (без ПДВ), від 13 червня 2012 року за №2792 на суму 1340,89 грн. (без ПДВ), від 06 червня 2012 року за №2685 на суму 325279,50 грн. (без ПДВ), від 20 липня 2012 року за №3297 на суму 23645,84 грн. (без ПДВ), від 12 липня 2012 року за №3260 на суму 1482,40 грн. (без ПДВ), від 12 липня 2012 року за №3259 на суму 5936,88 грн. (без ПДВ), від 04 липня 2012 року за №3189 на суму 541,62 грн. (без ПДВ), від 03 липня 2012 року за №3164 на суму 8408,15 грн. (без ПДВ), від 09 серпня 2012 року за №3418 на суму 5817,26 грн. (без ПДВ), від 09 серпня 2012 року за №3417 на суму 5778,19 грн. (без ПДВ).(т.1 а.с.194-216)

Податкові накладні: від 12.01.2012 року за №118 на суму ПДВ 332,96 грн., від 27.01.2012 року за №392 на суму ПДВ 425,52 грн., від 01.02.2012 року за №21 на суму ПДВ 698,17 грн., від 19.03.2012 року за №317 на суму ПДВ 747,23 грн., від 23.02.2012 року за №385 на суму ПДВ 353,54 грн., від 13.03.2012 року за №195 на суму ПДВ 1666,67 грн., від 22.03.2012 року за №399 на суму ПДВ 485,29 грн., від 13.03.2012 року за №194 на суму ПДВ 1666,67 грн., від 13.03.2012 року за №193 на суму ПДВ 833,33 грн., від 19.03.2012 року за №323 на суму ПДВ 833,34 грн., від 09.04.2012 року за №140 на суму ПДВ 744,70 грн., від 28.04.2012 року за №534 на суму ПДВ 1990,84 грн., від 28.04.2012 року за №533 на суму ПДВ 2539,93 грн., від 27.04.2012 року за №517 на суму ПДВ 5370,96 грн., від 26.04.2012 року за №476 на суму ПДВ 1666,67 грн., від 27.04.2012 року за №518 на суму ПДВ 2406,39 грн., від 11.05.2012 року за №145 на суму ПДВ 426,37 грн., від 07.05.2012 року за №64 на суму ПДВ 150,94 грн., від 08.05.2012 року за №73 на суму ПДВ 3393,74 грн. від 07.05.2012 року за №65 на суму ПДВ 1833,33 грн., від 07.05.2012 року за №61 на суму ПДВ 33333,33 грн., від 04.05.2012 року за №51 на суму ПДВ 4166,67 грн., від 16.05.2012 року за №203 на суму ПДВ 574,66 грн., від 23.05.2012 року за №366 на суму ПДВ 359,37 грн., від 19.07.2012 року за №151 на суму ПДВ 5000,00 грн., від 13.07.2012 року за №128 на суму ПДВ 3825,79 грн., від 03.07.2012 року за №53 на суму ПДВ 3062,50 грн., від 03.07.2012 року за №52 на суму ПДВ 108,32 грн. (т.1 а.с. 217-244).

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 13.03.2012 року за № 193 зменшення суми податкового кредиту на 833,33 грн. (том 1, а.с. 245), від 27.04.2012 року за № 517 зменшення суми податкового кредиту на 2 430,05 грн. (том 1, а.с. 246), від 13.07.2012 року за № 128 зменшення суми податкового кредиту на 3 825,79 грн. (том 1, а.с. 247), від 19.07.2012 року за № 151 зменшення суми податкового кредиту на 5 000,00 грн. (том 1, а.с. 248).

Перевезення вантажу здійснювало ПП «Нічний експрес» (код 31511336), м. Київ, вул. Уманська та ТОВ «Транспортна компанія «САТ» (код 35646516), м. Київ, вул. Гродненська, 32. Зазначене підтверджується Актами-реєстрами про надання послуг - вантажними деклараціями (ТТН), які долучені до матеріалів справи. Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі, відповідні банківські виписки долучені до матеріалів справи. (том 1, а.с. 249-250, том 2, а.с. 1-28).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «СОЮЗ МАРКЕТ ЛАЙН» суд зазначає, що між ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» та ТОВ «СОЮЗ МАРКЕТ ЛАЙН» укладено договір поставки №07/01 від 07.01.2012 року згідно якого ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД», далі Покупець, в особі Голови Правління Захарченко Ю.М., який діє на підставі Статуту, та ТОВ «Союз Маркет Лайн», уклали договір про постачання товару (комплектуючі електрообладнання) (том 2, а.с. 29-30).

Факт здійснення господарських відносин між позивачем та ТОВ «СОЮЗ МАРКЕТ ЛАЙН» за умовами договору підтверджено наступними податковими накладними: від 08 лютого 2012 року за № 95 на суму 73912,00 грн. (без ПДВ), від З0 березня 2012 року за № рн-0000601 на суму 2 0678,00 грн. (без ПДВ), від 13 березня 2012 року за №рн-0000234 на суму 20678,00 грн. (без ПДВ) (том 2, а.с. 31-33).

Податкові накладні: від 08.02.2012 року за №2 на суму ПДВ 14782,40 грн., від 30.03.2012 року за № 176 на суму ПДВ 4135,60 грн. (том 2, а.с. 34-35).

Перевезення вантажу здійснювало ПП «Нічний експрес» (код 31511336), м. Київ, вул. Уманська та ТОВ «Нова Пошта» (код 31316718). Перевезення підтверджується Актами-реєстрами про надання послуг, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) - вантажними деклараціями (ТТН), які долучені до матеріалів справи. Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі, відповідні банківські виписки долучені до матеріалів справи (том 2, а.с. 36-38).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Також, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зазначено, що доходи, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2, та складаються з: доходу від операційної діяльності та інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5, за винятком доходів, визначених у пункті 135.4 та у статті 136.

Відповідно п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI дохід від реалізації товарів визначається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визначається за датою складання акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

П.135.2 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено ведення бухгалтерського обліку, та інших документів;

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

У відповідності до роз'яснень Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Листом Вищого Адміністративного Суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 надано роз'яснення що, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що надані ПАТ «Електроград» первинні документи відповідають вимогам ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.198 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 за № 88), а тому підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку позивача.

Таким чином, твердження податкового органу спростовуються, оскільки позивачем надано первинні документи, достатні для висновку про реальність вчинених правочинів з придбання товарів. Зокрема, виконання зазначеного договору підтверджено відповідними податковими накладними, видатковими накладними, тобто підтверджено наявність усіх передбачених законом документів бухгалтерського обліку, про що зазначено податковим органом в акті оскаржуваної перевірки.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо відсутності у позивача сертифікатів якості на товар, отриманий від постачальників, оскільки вказана вимога виходить за межі прав, наданих Податковим кодексом України органам державної податкової служби (ст.20 ПК України).

Податковий орган не вправі контролювати наявність або відсутність сертифікатів якості на товар (продукцію) і в залежності від їх наявності або відсутності робити висновок про нікчемність господарських правочинів.

Крім того, сертифікат якості на товар не є первинним документом в розумінні Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить інформації про господарську операцію та не підтверджує її здійснення, і його наявність не передбачена правилами ведення бухгалтерського та/або податкового обліку на підприємстві.

Щодо твердження відповідача про відсутність сертифікатів якості на куплений товар, що ставить під сумнів купівлю матеріальних цінностей та позбавляє можливості встановити отримання доходу позивача від використання купленого товару, то суд зазначає, що ТОВ «ЕЛЕОНТЕХ», ТОВ «ВЕКТОР-ВС» та ТОВ «СОЮЗ МАРКЕТ ЛАЙН» не є виробниками товарів, що є предметом купівлі-продажу за оподаткованими господарськими операціями, а відтак незобов'язані мати відповідні сертифікати якості на такий товар. Крім того, відсутність означених сертифікатів не може бути доказом відсутності поставки контрагентом товарно-матеріальних цінностей.

Також, придбаний у вказаних підприємствах товар був використаний у виробництві електрообладнання та постановлений іншим споживачам продукції ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД», проходить добровільну сертифікацію та на яку видається паспорти, в тому числі і на комплектуючи придбані у підприємствах. В матеріалах справи наявні сертифікати відповідності на продукцію ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД».

При отриманні комплектуючих відповідно до господарських договорів поставки продавці зобов'язані надавати сертифікати якості або технічні паспорти, які не кінцевий покупець не зобов'язаний зберігати довгостроково у себе. Документи на товар є в наявності та знаходяться на зберіганні на складах, або використовується в поточному виробництві, або у власній діяльності.

Отримані документи на товар від ТОВ «ЕЛЕОНТЕХ», ТОВ «ВЕКТОР-ВС» та ТОВ «СОЮЗ МАРКЕТ ЛАЙН» використані у виготовленій продукції позивача, як комплектуючий товар, а відповідно до ГОСТу 14693-90, ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 такі документи повинні входити до комплекту виготовленого обладнання, відповідно і передані покупцю ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД».

Посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості, як на підставу недійсності договорів також не може бути прийнята до уваги судом, оскільки за змістом ч.1 та 2 ст.666 ЦК України єдиними правовими наслідками невиконання продавцем обов'язку передати покупцеві документи, що стосуються товару, в тому числі і сертифікати якості, є право (а не обов'язок) покупця відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар покупцеві.

Таким чином, виконання укладених договорів з ТОВ «ЕЛЕОНТЕХ», ТОВ «ВЕКТОР-ВС» та ТОВ «СОЮЗ МАРКЕТ ЛАЙН» підтверджено відповідними податковими накладними, видатковими накладними, банківськими виписками, калькуляціями, тобто підтверджено наявність усіх передбачених законом документів бухгалтерського обліку, про що зазначено податковим органом в акті оскаржуваної перевірки.

Видані позивачеві контрагентами податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ.

На момент видачі постачальники були зареєстровані платниками ПДВ, а отже, мали право їх виписувати. В свою чергу, покупець мав правові підстави включити суму ПДВ по таким податковим накладним в податковий кредит. Таким чином, позивачем до матеріалів справи надано усі докази, які б підтверджували факт зміни майнового стану позивача, а отже реальність вчинених господарських операцій.

Крім того, відповідач при проведенні перевірки вказав на порушення ПАТ «Електроград» порядку включення до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними в розмірі 59235 грн., зокрема транспортні квитки, готельні рахунки, касові чеки на суми до 200,00 грн. Однак, за умовами п. 201.11 ст. 201 ПК України вказані суми нараховуються до податкового кредиту без дотримання податкової накладної.

Щодо кредиторської заборгованості ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» перед «Техноград Лімітед» по якій минув строк позовної давності і яка не включена до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування у зв'язку із прийняття рішення та підписання додаткової угоди про повернення коштів на рахунок покупця. Так до матеріалів справи долучено Додаткову угоду від 28.08.2013року до Контракту № 144 від 04.05.2009р. та платіжне доручення. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Приватним акціонерним товариством «ЕЛЕКТРОГРАД» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2 294,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 6650 від 17.10.2013 р. (том 1, а.с. 29).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 23 грудня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 71, 86, 94, 122, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 28.08.2013 р. № 0000332220 та № 0000322220 - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 28.08.2013 р. № 0000332220, яким ПАТ "ЕЛЕКТРОГРАД" донараховано податок на додану вартість в сумі 2 703 735,00 грн., штрафних санкцій 690 742,50 грн., всього на суму 3 394 477,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 28.08.2013 р. № 0000322220, яким ПАТ "ЕЛЕКТРОГРАД" донараховано податок на прибуток в сумі 3 231 298,00 грн., штрафних санкцій 1 502 951,00 грн., всього на суму 4 734 249,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" (код ЄДРПОУ 30734728, індекс 50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. 93) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 294,00 грн. (Дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 грудня 2013 року.

Суддя С. В. Прудник