Ухвала суду № 36474513, 12.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Беця О.В., Коваль С.М.

з участю секретаря Міленко О.В.

прокурора Панафеда Н.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Гриняка О.Б. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України, яке погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. БережаниТернопільської області, працюючого директором ТОВ «ХоСаРо», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вказав, що прокурор під час розгляду клопотання не довів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам. Доводи слідчого про наявність ризиків, які б виправдовували застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, як зазначив слідчий суддя, є виключно припущеннями слідчого. Врахувавши дані, які позитивно характеризують дані про особу підозрюваного та відсутність підстав вважати, що він буде перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя застосував щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, визнавши його відповідним доведеним ризикам.

Не погоджуючись із такими висновками слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання допустив неповноту судового розгляду, оскільки не дав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує на те, що судом не враховано розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 Прокурор вважає, що тримання під вартою є єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити спілкування ОСОБА_1 з іншими підозрюваними, які перебувають в розшуку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, вивчивши матеріали за клопотанням судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя встановив, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування № 42012000000000145 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України. Слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 вказаних злочинів є обґрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на недоведеність прокурором під час розгляду клопотання існування виняткових випадків, які виключають можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Одночасно слідчий суддя дійшла висновку, що дані про особу підозрюваного, його поведінка дають підстави для застосування найбільш м'якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов'язання.

Колегія суддів, перевіряючи законність прийнятого рішення в межах апеляційної скарги прокурора, погоджується з висновком суду про те, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_1 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що суд прийняв правильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Не доведено, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, заявленим у клопотанні слідчого, і при апеляційному розгляді прокурором.

Разом з тим, визначаючи вид альтернативний триманню під вартою вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов'язання, суд в порушення ст.ст. 177, 178 КПК України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_1 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, про що обґрунтовано зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор.

Таким чином, суд при прийнятті рішення не оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про застосування запобіжного заходу, що вплинуло на законність прийнятого рішення та тягне за собою його скасування та часткове задоволення апеляційної скарги прокурора.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому колегія суддів враховує обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, доведеність заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема ризиків: незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадження, шляхом спілкування з іншими особами, підозрюваними у вчиненні злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину та розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями. А також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідним та достатнім розміром застави, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків є застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344 100 гривень. Вказаний розмір застави відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

Також апеляційний суд вважає необхідним зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади та покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України, яке погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України, яке погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344 100 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначену суду коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104) та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Зобов'язати ОСОБА_1 постійно з'являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- не спілкуватися зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов'язків до 21 січня 2013 року з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: