Ухвала суду № 36474438, 26.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

МСП - 03680, м. Київ - 680, площа Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/796/9821/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаєвська О.В.

Доповідач Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г. Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про визнання неправомірними дії, визнання недійсними прилюдні торги, протоколи проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про визнання неправомірними дій, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколи проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця, з урахуванням уточнень (а.с. 79, том 1, а.с 172 том 2) просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Журби Т.В. стосовно реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 100 кв.м., визнати недійсним публічні торги проведені організатором публічних торгів філії 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 14 вересня 2012 року, на підставі договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) за № 1011425 від 08 грудня 2011 року, що належить ОСОБА_1 - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загально площею 100 кв.м., визнати недійсним протокол № 1011425/1 від 14 вересня 2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), протокол № 1011425/1/4 від 03 жовтня 2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 жовтня 2012 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 вересня 2012 року відбулися прилюдні торги, які були проведені з порушенням чинного законодавства і прав позивача як власника і боржника.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про визнання неправомірними дій, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколи проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що судом неправильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що в рішенні суду не знайшло свого відображення та правової оцінки перелік порушень, які були допущені державним виконавцем під час підготовчих дій з метою проведення прилюдних торгів, так і порушень, які були допущені співробітниками 10 філії ПП «Ніва В.Ш.» під час проведення самих торгів так і під час складання протоколу прилюдних торгів. Крім того, судом неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки до вказаних правовідносин треба застосовувати норми статті 656 ЦК України, що випливає з самого змісту вказаної статті. Це також кореспондується з нормами статті 692 ЦК України та нормами п.7.1 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» від 02.11.1999р. №745/4038.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник ПАТ «Фідокомбанк» ( правонаступник прав і зобов'язань ПАТ «Ерсте Банк») - Бабійчук Н.В. - заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідачі: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що в межах заявлених позивачем вимог, судом не встановлено порушень зі сторони відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в організації, безпосередньому проведенні прилюдних торгів та оформленні результатів торгів щодо реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в межах заявлених позивачем вимог щодо порушення прав позивача та вимог закону в процесі продажу з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, колегія суддів виходить із такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК Україниодним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК Українита іншим актам цивільного законодавства.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положеннямвизначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3та 6 ст. 203 ЦК України(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2011 року до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1059-1/08 від 08.12.2008 р., який видав Печерський районний суд м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Ерсте банк" у сумі 1236122,52 грн., за кредитним договором від 14.04.2006 p. № 014-05/50. 30 березня 2011 року згідно ст.19,25 ЗУ „Про виконавче провадження" постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 971/7 ( ВП 25428475), згідно якої боржнику було надано строк на добровільне виконання рішення суду терміном до 7 днів. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам до відома та виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження стягувачем та боржником не оскаржувалась. Згідно відмітки в матеріалах виконавчого провадження боржник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження нарочно 31.05.2011 р.

30 березня 2011 року державним виконавцем відповідно до заяви стягувача та згідно ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено для подальшого виконання до УДАІ м. Києва, БТІ м. Києва, також направлено запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Із відповіді з УДАІ м. Києва від 11.04.2011 р. автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді ДПІ у Печерському районі м. Києва від 11.04.2011 р. відомості щодо рахунків боржника відсутні, так як боржник не перебуває на обліку як самозайнята особа. Згідно відповіді з БТІ м. Києва від 11.04.2011 р. за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Згідно договору іпотеки від 14.04.2006 р. предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Згідно свідоцтва про право власності видане Головним управлінням житлового забезпечення від 20.01.2004 року кв. АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

19 жовтня 2011 року з виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна ( серія ВП№ 25428475 ), а саме: АДРЕСА_1. При здійсненні опису вищезазначеної квартири був присутній представник боржника за довіреністю ОСОБА_6, яка добровільно надала доступ до вищезазначеної квартири для її опису та арешту, копію акту опису та арешту ВП 25428475-1 надано представнику боржника за довіреністю під розпис в акті опису та арешту майна. Акт опису та арешту майна боржником та стягувачем в судовому порядку не оскаржувався.

Згідно висновку з незалежної оцінки майна від 03.11.2011 р. ринкова вартість нерухомого майна-двокімнатної квартири АДРЕСА_1, становить 1 500 755,00 грн., копію висновку було направлено сторонам для ознайомлення згідно ст. 58 ЗУ „Про виконавче провадження" про що свідчить реєстр поштових відправлень від 09.11.2011 року ,10.11.2011 року .

01 грудня 2011 року державним виконавцем згідно ст. 62 Закону „Про виконавче провадження" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві передано заявку на реалізацію арештованого майна від 01.12.2011 р. та 08 грудня 2011 року між ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та Філією ПП «Нива-В.Ш.) укладено договір № 1011425 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) майна.

23 грудня 2011 року Печерським райсудом м. Києва по справі 4-С-172/11 постановлена ухвала про зобов'язання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві призначити рецензування звіту про оцінку майна, в межах виконавчого провадження, у зв'язку з цим виконавче провадження було зупинено та призначено експерта для проведення рецензування майна.

Рецензія на звіт з незалежної оцінки майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 надійшла до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва 21.04.12р. та у зазначені строки згідно ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була направлена поштою сторонам до відому за вих. №275/7 від 23.04.2012 р.

23 серпня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та 14 вересня 2012 року Філією 10 ПП „Нива-В.Ш." проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1.

Звертаючись до суду з позовом про визнання неправомірними дій, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколи проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця позивач посилалась на те, що державним виконавцем під час виконання судового рішення було допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512,5, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. В свою чергу, організатором публічних торгів філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» не повідомлено у відповідності до пункту 3.11 Тимчасового положення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1) призначалися на 26 грудня 2011 року, 29 травня 2012 року з направленням сторонам виконавчого провадження письмового повідомлення та опублікування оголошення в газеті «Експрес об'ява» та «Комсомольська правда в Україні» (а.с.39-45, 91-95 том 2.). 26 грудня 2011 року, 29 травня 2012 року торги не відбулися, лот знято з реалізації, у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження. Після поновлення 23 серпня 2012 року виконавчого провадження прилюдні торги були призначені на 14 вересня 2012 року про що боржника - ОСОБА_1 та стягувача - ПАТ «Ерсте Банк» 29 серпня 2012 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» повідомлено рекомендованим листом ( а.с. 106, 107, -108, 109, 110 том 1).Текст даного повідомлення містив інформацію про день, час і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну реалізації майна. Крім того, дана інформація була розміщена на сайті інформація - повідомлення про торги ( 102, 103, 104-105 том 1) та відповідає вимогам пункту 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

14 вересня 2012 року філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). У ході прилюдних торгів учасником № 3 (ОСОБА_7) було запропоновано найвищу ціну - 4 500 000,00 грн. Згідно листа ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві № 275/7 від 03 жовтня 2012 року кошти від реалізації об'єкту учасником торгів на депозитний рахунок виконавчої служби станом на 03 жовтня 2012 року не надійшли. У відповідності до вимог статті 46 Закону України «Про іпотеку» якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Враховуючи викладене, переможцем прилюдних торгів визнано ПАТ „Ерсте Банк", учасник який запропонував наступну вищу ціну - 2 000 000,00грн. про що складено протокол № 1011425/1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст.47 Закону України „Про іпотеку" 24.10.2012 р. державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 1011425/1/1 з реалізації майна, яке належить ОСОБА_1.

30 жовтня 2012 року надійшов до відділу ДВС лист ПАТ „Ерсте Банк" про зарахування залишку коштів від реалізації у розмірі 763877,48грн. на часткове погашення боргу по іншому виконавчому провадженню (ВП 32684700) за яким боржником є також ОСОБА_1.

27 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження" (ВП 25428475).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що філією ПП «Нива-В.Ш.» дотримані вимоги Тимчасового положення щодо організації, проведенні та оформленні результатів торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) квартири АДРЕСА_1, а тому порушення прав і законних інтересів позивача при проведенні прилюдних торгів не мало місце.

Також є правильним висновок суду першої інстанції про те, що порушення, допущені державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: