Ухвала суду № 36474308, 30.12.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

30 грудня 2013 року

Справа № 803/2504/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:P> P >головуючого – судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Луцький картонно-паперовий комбінат» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Публічного акціонерного товариства «Луцький картонно-паперовий комбінат» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі – Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Луцький картонно-паперовий комбінат» (далі – ПАТ «ЛКПК», відповідач) про стягнення податкового боргу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з рахунків ПАТ «ЛКПК» у банках, які обслуговують такого платника податків, на користь держави кошти у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 13212744,12 грн.P>

26.12.2013 року відповідач звернувся із заявою № 245/03 про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року на протязі 36 місяців зі сплатою рівними частинами, згідно з графіком, починаючи з січня 2014 року (а. с. 79-82).

Позивач у клопотанні від 26.12.2013 року № 2669/10-07 проти заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення не заперечує (а. с. 87).

До судового засідання, призначеного на 9:30 30.12.2013 року, особи, які беруть участь у справі, подали заяви про розгляд справи за відсутності представників сторін (а. с. 79-82, 87).

Згідно із частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, проте, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення здійснено судом в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року у даній справі адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з рахунків ПАТ «ЛКПК» у банках, які обслуговують такого платника податків, на користь держави кошти у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 13212744,12 грн. (а. с. 71-73).

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною другою статті 263 цього ж Кодексу передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні заяви про розстрочення виконання судового рішення суд враховує, що в силу складного фінансового становища, відсутності коштів у необхідному розмірі на банківських рахунках, що підтверджується довідкою від 26.12.2013 року № 243/03 (а. с. 83), відповідач не в змозі одночасно і в повному обсязі виконати судове рішення у даній справі.

Крім того, як слідує із балансової довідки від 26.12.2013 року № 244/03 (а. с. 84), станом на 26.12.2013 року на балансі ПАТ «ЛКПК» наявна дебіторська заборгованість в сумі 14098 тис. грн. При цьому, суд бере до уваги викладені у заяві про розстрочення виконання судового рішення доводи відповідача про те, що ним вживаються заходи з фінансового оздоровлення підприємства з метою поновлення виробництва, з повернення дебіторської заборгованості, а отримані кошти будуть інвестовані у реконструкцію та модернізацію обладнання, що дасть можливість запустити лінію по виготовленню лінолеумного покриття, отримувати від господарської діяльності прибуток, за рахунок якого погашати податковий борг та сплачувати поточні грошові зобов’язання.

Таким чином, враховуючи, що на даний час наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року у даній справі (зокрема, відсутність достатніх коштів у відповідача, наявність дебіторської заборгованості), при цьому, відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, а також враховуючи позицію Луцької ОДПІ, яка не заперечує проти заяви, тому суд приходить до висновку, що у даному винятковому випадку слід задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення у цій справі на строк та у спосіб, про які просить відповідач.

Керуючись статтями 41, 128, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Луцький картонно-паперовий комбінат» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року в адміністративній справі за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Публічного акціонерного товариства «Луцький картонно-паперовий комбінат» про стягнення податкового боргу в сумі 13212744 гривні 12 копійок строком на 36 (тридцять шість) місяців, на період з січня 2014 року по грудень 2016 року шляхом щомісячної сплати коштів у такий спосіб: з січня 2014 року по листопад 2016 року (до 20 числа кожного місяця включно) – по 367021 гривень 00 копійок щомісяця, грудень 2016 року (до 20 числа) – 367009 гривень 12 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх