Рішення № 36474085, 24.12.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. Справа № 5010/1121/2012-П-8/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Манів-Головецькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержання законів у воєнній

сфері в інтересах держави уповноваженим органом якої здійснювати

відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство Оборони України

пр-кт Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

вул. Чорновола, 9, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідачів: Державного підприємства "Івано-Франківський

котельно-зварювальний завод"

вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, 76002

Приватного підприємства фірма "Спіка"

вул. Національної гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76005

про визнання договору комісії № К-385/1 від 11.08.10 укладений між ДПМО України "63 котельно-зварювальний завод" та Приватним підприємством "Спіка" недійсним у зв'язку із його фіктивністю.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Кітраль С. І. - прокурор Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержання законів у воєнній сфері, (службове посвідчення № 013214 від 26.11.12);

від позивача та відповідачів Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", Приватного підприємства "Спіка": представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Івано-Франківським прокурором з нагляду за додержання законів у воєнній сфері в інтересах держави уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство Оборони України до Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" та Приватного підприємства фірма "Спіка" про визнання договору комісії № К-385/1 від 11.08.10 укладений між ДПМО України "63 котельно-зварювальний завод" та Приватним підприємством "Спіка" недійсним у зв'язку із його фіктивністю.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.12 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.09.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.12 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 02.10.12.

В судових засіданнях 02.10.12, 25.10.12, 26.10.12 судом оголошено перерви до 25.10.12, 26.10.12 та 29.10.12 відповідно, про що представники сторін повідомлялися під розписку.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.12 продовжено строк вирішення спору. В судовому засіданні 29.10.12 судом оголошено перерву до 05.11.12, про що представники сторін повідомлялися під розписку.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.12 зупинено провадження у справі до вирішення Івано-Франківським міським судом справи № 0907/16282/2012 про обвинувачення Микитюка О. Р. за ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

До суду надійшло клопотання Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері № 40-2448 вих.13 від 11.11.13 (вх. № 17710/13 від 12.11.13) про поновлення провадження у справі у зв'язку з завершенням розгляду пов'язаної справи.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.13 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.11.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.13 відкладено розгляд справи на 24.12.13.

В судовому засіданні прокурором подано суду клопотання про відмову у здійсненні технічної фіксації судового процесу 24.12.13. Враховуючи подане клопотання фіксація судового процесу не здійснювалась. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 13141/13 від 05.12.12). В судовому засіданні 02.10.12 представник позивача, позовні вимоги викладені прокуратурою у позовній заяві підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується ухвалою суду від 26.11.13 в якому зазначено присутність представника в судовому засіданні. Представник відповідача Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" позов прокурора підтримав свої доводи виклав у відзиві на позовну заяву, в якому також вважає спірний договір недійсним.

Представник відповідача Приватного підприємства "Спіка" в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 13031/13 від 03.12.12). Проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд в позові відмовити.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників позивача та відповідачів Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", Приватного підприємства "Спіка" за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

20.07.10 між Державним підприємством МО України "63 котельно-зварювальний завод" в особі начальника заводу Микитюка О. Р. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурс" в особі директора Кулігіної Є. С. укладено Договір комісії № К-384 та Специфікацію № 1 від 20.07.10 на поставку продукції на умовах договору комісії на суму 109 044,00 грн. в т. ч. ПДВ.

11.08.10 між Державним підприємством МО України "63 котельно-зварювальний завод" в особі начальника заводу Микитюка О. Р. та Приватним підприємством "Спіка" в особі директора Микитка І. І. укладено Договір комісії № К-385/1 та Специфікацію № 1 від 11.08.10 на поставку продукції на умовах договору комісії на суму 109 044,00 грн. в т. ч. ПДВ.

Відповідно до п. 1.1. Договорів комісії постачальник зобов'язується виготовляти і постачати на комісійний склад замовника, за його замовленнями і за умовами даного договору, зразки своєї продукції демонстрування і наступного продажу.

Пунктами 2.3. Договорів комісії визначено, що платежі за реалізовані зразки продукції замовник здійснює в грошовій формі постачальнику на протязі трьох банківських днів з дня продажу їх покупцю.

09.07.12 військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону порушено кримінальну справу відносно колишнього начальника ДПМО України "63 котельно-зварювальний завод" Микитюка О. Р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового слідства по вищезазначеній справі встановлено, що 20.07.10 за вказівкою начальника ДПМО України "63 котельно-зварювальний завод" Микитюка О. Р. його заступник з маркетингу та зовнішньоекономічних зв'язків Костишин В. І. від імені ДПМО України "63 котельно-зварювальний завод" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурс" уклав договір комісії № К-384, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурс" повинно було отримати для подальшої реалізації котел стальний водяний КСВ-1,0 "ВК-22" (заводський № 5633), вартістю 68 244 грн. з ПДВ та пальник ГГС-Б-1,4 вартістю 40 800 грн. з ПДВ, а всього на загальну суму 109 044 грн. з ПДВ.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 09.07.12, між "Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ" ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" (Замовник) та Приватним підприємством фірма "Спіка" (Підрядник) укладено договір підряду № 16 від 05.07.10 , відповідно до якого Приватне підприємство фірма "Спіка" зобов'язалось провести реконструкцію котельні та опалювальної системи в "Міжнародному аеропорту Івано-Франківськ" ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття".

Згідно акту № 45А-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року "Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ" ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" прийняло виконані роботи від приватного підприємства фірми "Спіка" по встановленню котлів стальних жаротрубних пароводогрійних та матеріальні цінності - котел стальний водяний КСВ-1,0 "ВК-22" (заводський № 5633), який був попередньо протиправно отриманий Приватною підприємством фірмою "Спіка" у ДПМО України "63 котельно-зварювальний завод", а всього на загальну суму 146 527,20 грн.

Платіжним дорученням № 602 від 05.08.10 "Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ" ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" перерахував на рахунок Приватного підприємства "Спіка" за виконані роботи згідно акту № 45-А-02-1-1 приймання виконаних робіт за липень 2010 року 146 527,20 грн.

Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду від 21.08.13 по справі № 0907/16282/2012 провадження № 1/344/203/13, 11.08.10 в м. Івано-Франківську Микитюк О.Р, будучи службовою особою - начальником ДП МО України "63 котельно-зварювальний завод", наділеною організаційно-розпорядчими обовязками, достовірно знаючи про те, що котел стальний водяний КСВ-1,0 "ВК-22" (заводський № 5633) та пальник ГГС-Б-1,4, які 20.07.10 ДП МО України "63 котельно-зварювальний завод" по договору комісії № К-384 від 20.07.10 були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Західресурс" та наприкінці липня 2010 року Приватне підприємство "Спіка" установила в "Міжнародному аеропорту Івано-Франківськ" ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття", а грошові кошти за передану на комісію продукцію в ДП МО України "63 котельно-зварювальний завод" не надійшли, в порушення вимог ст. 139 Кодексу законів про працю України, пунктів 1.1., 2.1., 2.3., 2.8. контракту від 20.05.10 та пунктів 6.2., 6.4. Статуту державного підприємства Міністерства оборони України "63 котельно-зварювальний завод" (додаток до наказу МО України № 137 від 12.05.2000 року "Про перейменування державного підприємства 63 котельно-зварювальний завод та затвердження Статуту підприємства в новій редакції") зі змінами, діючи умисно та протиправно в інших особистих інтересах (з метою приховання нестачі в ДП МО України "63 котельно-зварювальний завод" котла стального водяного КСВ-1,0 "ВК-22" (заводський № 5633) та пальника ГГС-Б-1,4) та в інтересах третіх осіб (ПП фірми "Спіка", яке очолював рідний брат Микитюка І.Р.), використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, склав та видав неправдивий документ - видаткову накладну (повернення з комісії) № ВП- 0000001 (відносяться до первинних бухгалтерських документів, порядок створення, прийняття і відображення яких по бухгалтерському обліку передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88), яку посвідчив особистим підписом, про нібито отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурс" котла стального водяний КСВ-1,0 "ВК-22" (заводський № 5633), вартістю 56 870,00 грн. та пальника ГГС-Б-1,4, вартістю 34 000,00 грн., а всього на загальну суму 90 870,00 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність Микитюк О. Р. 11.08.10 в м. Івано-Франківськ, в порушення вимог ст. 139 Кодексу законів про працю України, пунктів 1.1., 2.1., 2.3., 2.8. контракту від 20.05.10 та пунктів 6.2., 6.4. Статуту державного підприємства Міністерства оборони України "63 котельно-зварювальний завод" (додаток до наказу МО України № 137 від 12.05.2000 року "Про перейменування державного підприємства 63 котельно-зварювальний завод та затвердження Статуту підприємства в новій редакції") зі змінами, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно в інших особистих інтересах (з метою приховання нестачі в ДП МО України "63 котельно-зварювальний завод" котла стального водяного КСВ-1,0 "ВК-22" (заводський № 5633) та пальника ГГС-Б-1,4) та в інтересах третіх осіб (Приватного підприємства "Спіка", яке очолював рідний брат Микитюк І. Р.), використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, склав (видав) завідомо неправдивий документ - Договір комісії № К-385/1 (передбачений статтями 1011 та 1012 ЦК України), який посвідчив особистим підписом, на нібито постачання Приватному підприємству фірмі "Спіка" готової продукції заводу, а саме : котла стального водяного КСВ-1,0 "ВК-22"(заводський № 5633), вартістю 56 870,00 грн. та пальника ГГС-Б-1,4, вартістю 34 000,00 грн., а всього на загальну суму 90 870,00 грн., що в сто та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тому правочин, вчинений без наміру створити правові наслідки, є недійсним, як фіктивний, тобто вчинений лише для виду.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги в частині визнання недійсним договору позивач посилається на норму статті 234 ЦК України. Так, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Аналіз зазначеної вище норми закону дозволяє виділити такі ознаки фіктивного правочину: наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує удавані наміри сторін; відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині. При цьому важливо наголосити, що у діях сторін фіктивного правочину відсутній намір встановити, змінити чи припинити взаємні права та обов'язки, а тому сторони такого правочину, як правило, фактично його не виконують.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.09 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України встановлено, що вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Наведені прокурором та встановлені Івано-Франківським міським судом обставини підтверджують наявність підстав для визнання правочину фіктивним, отже недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно судового збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", який відповідно до статті 10 набрав чинності з 01.11.11 (із змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 вищевказаного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону ставки судового збору встановлюється у такому розмірі: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.13 становить 1 147,00 грн.

В спірному випадку позовні вимоги, заявлені прокурором, який відповідно до чинного законодавства (п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) звільнений від сплати судового збору, являється немайнового характеру, отже сплаті підлягав судовий збір в сумі 1 147,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід стягнути з відповідачів солідарно в доход Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. ст. 121, 124 Конституції України, ст. ст. 16, 203, 215, 203, 234 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 35, 43, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержання законів у воєнній сфері в інтересах держави уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство Оборони України до Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" та Приватного підприємства фірма "Спіка" про визнання договору комісії № К-385/1 від 11.08.10 укладений між ДПМО України "63 котельно-зварювальний завод" та Приватним підприємством "Спіка" недійсним у зв'язку із його фіктивністю задовольнити.

Визнати договір комісії № К-385/1 від 11.08.10 укладений між ДПМО України "63 котельно-зварювальний завод" та Приватним підприємством "Спіка" недійсним у зв'язку із його фіктивністю.

Стягнути з відповідача Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, 76002; код ЗКПО 07552205, р/р 26004252034003 в ІФФ КБ "Приватбанк", МФО 336677) в доход Державного бюджету України 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 копійок) - судового збору.

Судовий збір зарахувати в доход Державного бюджету України за наступними платіжними реквізитами: рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО банку - 836014.

Наказ видати Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20) після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства фірма "Спіка" (вул. Національної гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76005; код ЄДРПОУ 23926102, р/р 26003252134001 МФО 336677) в доход Державного бюджету України 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 копійок) - судового збору.

Судовий збір зарахувати в доход Державного бюджету України за наступними платіжними реквізитами: рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО банку - 836014.

Наказ видати Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20) після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.12.13

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Каркузаєва Н. Ш. 31.12.13