Рішення № 36473815, 16.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/91/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 Справа № 908/3780/13

За позовом: Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50).

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Відокремлений структурний підрозділ "Запорізьке будівельно - монтажне експлуатаційне управління" державного підприємства "Придніпровська залізниця" (69068, м. Запоріжжя, вул. Круглова, 80-а).

про повернення державного майна та стягнення заборгованості в розмірі 20 906, 11 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Сухачова М. Г., на підставі довіреності № 01/965 від 16.12.2013 р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Наденко Ю.М., на підставі довіреності № 58 від 01.01.2013 р.;

від прокуратури - Машков-Масинець Д.М., на підставі посвідчення № 015959 від 04.04.2013 р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_6, м. Енергодар про повернення державного майна та стягнення заборгованості в розмірі 20 906, 11 грн. за договором оренди державного нерухомого майна № 2334/д від 30.11.2007 р., яка складається з неустойки в сумі 20828 грн. 27 коп. та заборгованості з орендної плати в сумі 77 грн. 84 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 19.11.2013 р., справу 908/3780/13 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3780/13. Справі присвоєно номер провадження 10/91/13, її розгляд призначено на 09.12.2013 р.

05.12.2013 р. представник позивача направив заяву про збільшення позовних вимог, суд заяву прийняв.

В своїй заяві про збільшення позовних вимог позивач зазаначає, що згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод. не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правовідносини між Позивачем та Відповідачем ґрунтуються на договорі оренди державного нерухомого майна від 30.11.2007 № 2334/д.

Згідно п. 9.3. Договору, за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно Балансоутримувачу у разі припинення дії Договору. Орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час. що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання Акта приймання - передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого Майна.

На теперішній час майно за Договором оренди не повернуто, акт прийому-передачі не підписаний, тому за неповернення Майна, відповідачеві була донарахована неустойка за період з 19.10.2013 р. по 27.11.2013 р. у сумі 2580, 92 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Представник позивача 09.12.2013 р. підтримав вимоги викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судове засіданні 09.12.2013 р. не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 25.11.2013 р. Відзив на адресу суду від відповідача не надходив.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, зважаючи на ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, та для отримання всіх необхідних документів по справі, судом було відкладено розгляд справи на 16.12.2013р. на 11 год. 20 хв.

12.12.2013 р. на адресу суду від третьої особи надійшло письмове пояснення, в якому представник третьої особи підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

13.12.2013 р. представник позивача направив до суду заяву про збільшення позовних вимог, суд заяву прийняв.

В своїй заяві про збільшення позовних вимог позивач зазаначив, що на теперішній час майно за Договором оренди не повернуто, акт прийому-передачі не підписаний, тому за неповернення майна, відповідачеві була донарахована неустойка за період з 19.10.2013. по 09.12.2013 у сумі 3 344,47 грн.

16.12.2013 р., представник позивача та прокуратури в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просять суд задовольнити позов повністю.

16.12.2013 р., представник відповідача до суду вдруге не з'явився, на адресу суду ніяких заяв та клопотань не направив. Про час та місце судового засідання позивач був повідомлені належним чином.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 16.12.2013 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

За клопотанням представників позивача, прокуратури та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, прокуратури та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Приватним підприємцем - ОСОБА_6 був укладений договір оренди державного нерухомого майна № 2334/д від 30.11.2007 р.

Згідно з п. 1.1. Договору, позивач (Орендодавець) передав, а відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне користування, державне окреме індивідуально визначене майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі (літера А-1, приміщення з № 10 по № 15 включно), загальною площею 119, 1 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3.

Орендоване майно перебуває на балансі Відокремленого структурного підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» (надалі - Балансоутримувач).

Відповідно до п. 10.1. Договору, він був укладений з 30.11.2007 р. по 30.11.2008 р.

Відповідно до п. 10.4. Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти переданим в оренду Майном.

Аналогічні приписи містить ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 5 Договору про зміни № 2 від 13.12.2010 дію зазначеного договору оренди державного майна було продовжено до 29.11.2012 р.

Відповідно до п. 10.6 дія зазначеного договору оренди державного майна припинена з 29.11.2012 р. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Договором оренди, а саме п. 5.13., передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення), повернути Орендодавцеві або Балансоутримувачу за вказівкою Орендодавця, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на дату передачі його в оренду.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У зв'язку з відмовою органу, який уповноважений управляти майном Балансоутримувача - Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця», щодо продовження терміну дії вказаного договору оренди державного майна (листи від 03.12.2010 р. №. ЦЗМ - 12/2695 та від 05.01.2012 р. № ЦЗЕ-11/56) та зверненням Балансоутримувача щодо вжиття заходів по достроковому розірванню Договору (лист від 23.09.2012 р. БМЕУ-3 № 2316) та примусовому виселенню Орендаря з займаного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (лист від 27.12.2012 р. БМЕУ-3 № 3246), на адресу Відповідача регіональне відділення надіслало листи (з повідомленням про вручення) від 11.09.2012 р. № 13-13-06176, від 01.11.2012 р. № 13-13-07482 та від 30.11.2012 р. № 13-13-08110 про припинення дії договору оренди від 30.11.2007 р. № 2334/д та повернення, відповідно до пункту 5.13 Договору, орендованого Майна Балансоутримувачу, шляхом підписання відповідного Акту прийому-передачі.

Однак, вимоги регіонального відділення щодо повернення орендованого Майна, відповідачем були залишені без задоволення.

Згідно з п.1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно п. 9.3. Договору, за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно Балансоутримувачу у разі припинення дії Договору, Орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання Акта приймання - передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого Майна.

Крім того, п. 5.3. договору оренди передбачено, що Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно з п.1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата, з урахуванням її індексації, віднесена до істотних умов договору оренди.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Також, згідно умов договору оренди, а саме п. 2.1 Договору про зміни № 2 від 13.12.2010, сплата орендних платежів до Державного бюджету проводиться щомісяця до 10 числа місяця, відповідно до розподілу , встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Цим же пунктом Договору встановлено, що Орендар щомісяця до 12 числа повинен надавати інформацію до регіонального відділення про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України).

Попри це, на момент подачі позову до суду, відповідач не виконав належним чином зобов'язання щодо сплати орендної сплати.

В порушення умов Договору та норм діючого законодавства, в результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, утворилась заборгованість по орендній платі за листопад 2012 року, яка станом на 14.11.2013 року склала 77, 84 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена претензія відповідачу від 30.11.2012 р. № 13-01-08110 про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки та повернення майна за Договором оренди № 2334/д від 30.11.2007 р., яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

На теперішній час Майно за Договором оренди Балансоутримувачу не було повернуто, Акт приймання-передачі не було підписано, тому, відповідно до п. 9.3. по зазначеному договору оренди за період з 29.11.2012 по 18.10.2013 нарахована неустойка в розмірі 20828,27 грн.

Також позивачем до суду 05.12.2013 р. та 13.12.2013 р. в порядку ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було надано заяви про збільшення позовних вимог, відповідно яких за неповернення майна, відповідачеві була донарахована неустойка за період з 19.10.2013. по 09.12.2013 на загальну суму 3 344, 47 грн., яка за весь час склала 24 172, 74 грн.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, прокуратури та третьої особи суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України (загальні умови виконання господарських зобов'язань) "Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться ".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України і ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Крім того, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог в частині донарахування неустойки за договором оренди державного нерухомого майна № 2334/д від 30.11.2007 р. склала 24 250 грн. 58 коп., яка складається з неустойки в сумі 24 172 грн. 74 коп. та заборгованості з орендної плати в сумі 77 грн. 84 коп.

Факт порушення відповідачем умов договору оренди державного нерухомого майна № 2334/д від 30.11.2007 р., а також факт заборгованості з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог в частині донарахування неустойки в сумі 24 250 грн. 58 коп., яка складається з неустойки в сумі 24 172 грн. 74 коп. та заборгованості з орендної плати в сумі 77 грн. 84 коп., за договором, підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду від відповідача ніяких заяв та клопотань не надходило. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем та прокурором були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_6, м. Енергодар про повернення державного майна та стягнення заборгованості в розмірі 24 250, 74 грн. за договором оренди державного нерухомого майна № 2334/д від 30.11.2007 р., яка складається з неустойки в сумі 24 172 грн. 74 коп. та заборгованості з орендної плати в сумі 77 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_6, м. Енергодар задовольнити.

Зобов'язати Приватного підприємця - ОСОБА_6 (71500, АДРЕСА_2, Ідн. НОМЕР_1) звільнити орендоване державне майно - вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі (літера А-1. приміщення з №10 по № 15 (включно), загальною площею 119,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та повернути вказане майно Відокремленому структурному підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 80-а, код ЄДРПОУ: 33325106) за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 20495280), про що скласти відповідний акт.

Стягнути з Приватного підприємця - ОСОБА_6 (71500, АДРЕСА_2, Ідн. № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (Одержувач: державний бюджет у м. Енергодар, 22080200, код ЄДРПОУ: 37942215, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, р/р 311140) неустойку в сумі 24 172 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят дві) грн. 74 коп. та заборгованість з орендної плати в сумі 77 (сімдесят сім) грн. 84 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця - ОСОБА_6 (71500, АДРЕСА_2, Ідн. № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, МФО 813015, код ЄДРПОУ: 38025409, № рахунку 31215206783007, символ звітності 206) - судовий збір у розмірі 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 18.12.2013 р.