Ухвала суду № 36473787, 31.12.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/3143/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

при секретарі Кіщук О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника Реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області Бельчук Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Група «Сіті», про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду позові ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії щодо внесення 30 квітня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Груп «Сіті» (вул.Червоноармійстка, 13, м.Чернівці, 58001, код ЄДРПОУ 33762021), а також щодо осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Груп «Сіті» без довіреності шляхом виключення з зазначених відомостей запису про ОСОБА_1 та скасувати зазначену реєстраційну дію.

30 грудня 2013 року позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам до завершення розгляду справи в суді вчиняти дії щодо внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Груп «Сіті» (код ЄДРПОУ 33762021), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує про те, що дії іншого учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Груп «Сіті» ОСОБА_3, які полягають у подані державним реєстраторам документів по вказаному підприємству для проведення реєстраційних дій (зміни запису про керівника товариства) свідчать про свідомій намір зазначеної особи спонукати державного реєстратора до вчинення незаконної реєстраційної дії щодо внесення змін у державний реєстр стосовно керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Груп «Сіті». Зазначене, на думку позивача, свідчить про реальну існуючу небезпеку діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Груп «Сіті» через намір внести незаконні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно особи, яка має право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори, що є прямим порушенням порядку управління товариством, яке визначене у відповідності до вимог статті 60 Закону України «Про господарські товариства» і вказує на існуючі наміри організувати неправомірні дії від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Груп «Сіті» через незаконно зареєстрованого керівника з наданням ознак легітимності таким незаконним діям.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в письмовому клопотанні про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував, при цьому своєї позиції суду не обґрунтував.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною ж першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (положення частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту позову, предметом його є оскарження дії щодо внесення 30 квітня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Груп «Сіті» (вул.Червоноармійстка, 13, м.Чернівці, 58001, код ЄДРПОУ 33762021), а також щодо осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Груп «Сіті» без довіреності шляхом виключення з зазначених відомостей запису про ОСОБА_1 та скасування зазначеної реєстраційної дії.

Однак позивачем не було надано доказів про те, що 30 квітня 2013 року державним реєстратором було внесено зазначений вище запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Поряд з цим, як пояснив в судовому засіданні позивач та вбачається з наданої ним виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14 грудня 2013 року по товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Груп «Сіті», протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Груп «Сіті» від 22 листопада 2013 року, керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Груп «Сіті» є ОСОБА_1, і саме він має право вчиняти юридичні дії від імені указаної юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

У клопотанні про забезпечення позову, зважаючи на предмет цього спору (оскарження реєстраційної дії, вчиненої 30 квітня 2013 року), позивачем не наведено жодних реальних обставин та нормативного обґрунтування щодо наявності законних підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення даного позову є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П. Лелюк