Ухвала суду № 36473341, 21.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Справа № 811/3204/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Козоріз О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 09.10.13 звернулася до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0020601700/0 від 07.10.09, №0020601700/1 від 03.11.09, №0020601700/2 від 25.01.10 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 455 834,70 грн., №0020611700/0 від 07.10.09, №0020611700/1 від 03.11.09, №0020611700/2 від 25.01.10 про визнання податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 871 692 грн.

У позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, яке суд призначив до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.11.13 допущено заміну відповідача - Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - її процесуальним правонаступником - Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Розглядаючи справу у попередньому судовому засіданні та перевіряючи дотримання позивачкою строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п.1 ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Відповідно до статті 99 КАС України (у редакції, яка діяла на момент винесення спірних податкових повідомлень - рішень) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 99 цього Кодексу.

На час винесення спірних податкових повідомлень - рішень діяв Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закон), який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього (пп. 5.2.2 п.5.2. ст.5 Закону).

Як установлено пп.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону, заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

В свою чергу, строки давності визначені статтею 15 Закону і становлять 1095 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою оскаржуються податкові повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ №0020601700/0 від 07.10.09, №0020601700/1 від 03.11.09, №0020601700/2 від 25.01.10 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 455 834,70 грн., а також податкові повідомлення - рішення Світловодської ОДПІ №0020611700/0 від 07.10.09, №0020611700/1 від 03.11.09, №0020611700/2 від 25.01.10 про визнання податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 871 692 грн.

При цьому, податкові повідомлення-рішення №0020601700/1 від 03.11.09, №0020611700/1 від 03.11.09, а також №0020601700/2 від 25.01.10, №0020611700/2 від 25.01.10 винесені відповідачем за результатами адміністративного оскарження позивачкою податкових повідомлень-рішень №0020601700/0 від 07.10.09, №0020611700/0 від 07.10.09. У процедурі адміністративного оскарження спірні податкові повідомлення - рішення залишені без змін рішенням Світловодської ОДПІ №9989/10/25-038 від 03.11.09 та рішенням ДПА у Кіровоградській області №171/10/25-037 від 25.01.10. Повторна скарга позивачки на вказані податкові повідомлення - рішення, подана до ДПА України, рішенням ДПА України №216/3/25-0313 від 17.03.10 залишена без розгляду. Вказане рішення отримано позивачкою 23.03.10, що вона у судовому засіданні визнала.

Відтак, з урахуванням вимог статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ч.4 ст.99 КАС України позивачка могла звернутися до суду з вимогою щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень протягом 1095 днів з дня, коли вона дізналася про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду, тобто дня отримання рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, - 23.03.10.

Між тим, позовна заява подана до суду 09.10.13, тобто з пропущенням строку, установленого пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5, ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

До позову позивачкою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин, у якому вона посилається на те, що 25.09.09 прокуратурою Кіровоградської області була порушена кримінальна справа №80-1112 відносно службових осіб філії Світловодське відділення №3069 ВАТ "Державний ощадний банк України" за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України. Проведеним у справі розслідуванням установлено, що колишній чоловік позивачки - ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, у співучасті з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи у складі організованої злочинної групи, скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.258, ч.3 ст.366, с.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, вчинення яких супроводжувалося використанням підроблених первинних бухгалтерських документів СПД - ФО ОСОБА_1 Під час розслідування вказаної кримінальної справи і була призначена перевірка, за наслідками якої були винесені спірні податкові повідомлення - рішення. Позивачка зазначає, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.12 у згаданій кримінальній справі, який набрав законної сили 25.04.13, установлено, що від її імені виготовлялися підроблені документи, а вона не мала ніякого відношення до ведення фінансово-господарських операцій, порушення при відображенні яких у податковому обліку стали підставами для винесення спірних податкових повідомлень - рішень та донарахування їй податкових зобов'язань. Посилаючись на те, що даний вирок має суттєве значення для оскарження нею спірних податкових повідомлень-рішень, просила поновити їй строк для подачі адміністративного позову про їх скасування.

Однак, суд не може визнати наведені обставини (розслідування кримінальної справи, постановлення у ній вироку) за поважні причини, оскільки вони не свідчать про наявність непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними труднощами для вчинення позивачкою дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом встановленого строку.

У судовому засіданні позивачка також пояснила, що не змогла вчасно оскаржити до суду спірні податкові повідомлення - рішення у зв'язку з відсутністю у неї спеціальних знань та коштів на оплату послуг адвоката щодо підготовки позовної заяви. Суд вважає такі докази непереконливими, оскільки позивачка свого часу ініціювала процедуру адміністративного оскарження, подаючи самостійно відповідні скарги.

Суд враховує, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду з грудня 2010 року по червень 2013 року перебувала адміністративна справа №2а-4812/10/1170 за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 1 328 562, 79 грн. (у тому числі узгоджених сум податкових зобов'язань, визначених спірними податковим повідомленнями - рішеннями), у якій 27.06.13 ухвалено постанову про задоволення позову. Достовірно знаючи про наявність на вирішенні суду спору про примусове стягнення з неї податкового боргу, позивачка своєчасно не скористалася правом на оскарження рішень, з яких цей податковий борг виник.

На думку суду, позивачка пропустила строк звернення до суду з даним адміністративним позовом без поважних причин, оскільки не навела суду обставин, які б свідчили про позбавлення її можливості своєчасно звернутися до суду із адміністративним позовом.

Враховуючи те, що позивачкою пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не знайдено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку статті 100 КАС України.

Частиною 5 статті 121 КАС України передбачено, що якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вбачається, що за подання даного позову позивачка сплатила судовий збір у розмірі 2294 грн., про що свідчить квитанція №980744.381.1 від 09.10.13.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 121, 133, 155, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом залишити без задоволення.

2. Позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без розгляду.

3. Повернути суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні), згідно квитанції №980744.381.1 від 09.10.13, сплачену через ПАТ "Приватбанк" до державного бюджету на банківські реквізити: одержувач коштів - УК у м. Кіровограді, код одержувача - 38037409, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку одержувача (МФО) - 823016, рахунок одержувача - 31210206784002.

4. Повернення судового збору здійснити відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 №845, після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її отримання її копії, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш