Постанова № 36473230, 27.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року № 813/9177/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Козьміна А.М.,

представника позивача Войтовича І.В., Наконечного М.Є.

розглянувши справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Синхроімпульс" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2013 р. № 0001252240 і податкової вимоги від 31.07.2013 р. № 13-11 , -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 р. Мале приватне підприємство "Синхроімпульс" звернулось до суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 р. № 0001252240 і податкову вимогу від 31.07.2013 р. № 13-11.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу про заниження ПДВ, внаслідок вчинення господарських операцій з підрядниками ТзОВ "БТК "Євробуд" з приводу придбання запчастин (датчика швидкості) не відповідає дійсності. Вважає, що за наявності всіх первинних документів, оформлених належним чином, доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій та про неможливість контрагентів реально виконати роботи та надати послуги, з підстав, які стосуються відомостей про фіктивність, неможливість реального виконання зобов'язань підприємствами ТзОВ "БТК "Євробуд" є лише припущенням. До перевірки представлено докази, що підтверджують пов'язаність витрат МПП "Синхроімпульс" на придбання товару. Вважає, що наявність ТТН та подорожнього листа не тими доказами, що підтверджують господарську операцію, а їх наявність взагалі не є обов'язковою.

Вважає, що винесене податкове повідомлення-рішення та податкова вимога є протиправними. З цих підстав просив позов задовольнити.

ДПІ вважає вимоги МПП "Синхроімпульс" необгрунтованими та незаконними. Вважає операцію по придбанню запчастин (датчика швидкості) від ТзОВ "БТК "Євробуд", безтоварною, оскільки в ході проведення перевірки щодо всіх цього контрагента, встановлено відсутність в них будь-яких ресурсів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності. Відносно ОСОБА_3, - особи, який придбав, зокрема, , ТзОВ "БТК "Євробуд" (директор ОСОБА_4) порушено кримінальну справу. При допиті ОСОБА_4 визнав, що фактичного підприємницькою діяльністю не займався, бухгалтерію не вів і взагалі зареєстрував на своє ім'я підприємство за винагороду. Крім того, покликається на те, що первинні документи не дають можливості встановити, хто відповідальний і виконував поставку товарів, хто їх підписував, хто і яким чином при відсутності в підприємств будь-яких умов для виконання зобов'язань (працівників, приміщень, транспорту тощо) їх виконував, відсутні ТТН, подорожні листи.

На думку ДПІ, ці обставини вказують на те, що ця господарська операція вчинена лише з метою отримання податкової вигоди при фактичній відсутності господарських взаємовідносин між сторонами, тобто відсутній сам факт придбання товару. З цих підстав просить в позові відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.06.2013 р. Дрогобицька ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області провела позапланову виїзну перевірку МПП "Синхроімпульс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за за серпень 2011 р. в ТзОВ "БТК "Євробуд", про що складено акт № 279/22-40/20777765.

Перевіркою встановлено порушення п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок чого за знижено ПДВ на загальну суму 2500 грн. за ІІІ кв.2011 р.

В основу цих висновків покладено доводи про неможливість здійснення операцій по купівлі-продажу, поставці запчастин (датчика швидкості MODEL: 5 PULSES PER) між МПП "Синхроімпульс" та ТзОВ "БТК "Євробуд", в якого відсутні необхідні ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності, відносно якого неможливо провести перевірку. Використано матеріали допиту директора ТзОВ "БТК "Євробуд" ОСОБА_4, який визнав, що жодного відношення до здійснення підприємницької діяльності не мав, документів не підписував, фірму зареєстрував на своє ім.»я за винагороду.

Підставою висновків про безтоварність господарських операцій стало також і те, що на думку ДПІ, ці операції не підтверджуються такими первинними документами як ТТН та подорожні листи, оскільки таких не має.

За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 р. № 0001252240 за платежем ПДВ на суму 3125,00 грн. (2500 грн. - основний платіж, 625 грн. - штрафна санкція) і податкову вимогу від 31.07.2013 р. № 13-11 на суму боргу 3180, 66 грн. (2151,81 грн. - основний платіж, 625 грн. - штрафна санкція, 403,35 грн. - пеня).

Проведеній перевірці передували наступні правовідносини між МПП "Синхроімпульс" та ТзОВ "БТК "Євробуд".

16.08.2011 р. між МПП "Синхроімпульс" (Покупець) та ТзОВ "БТК "Євробуд" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу датчика швидкості MODEL: 5 PULSES PER.

МПП "Синхроімпульс" придбало в ТзОВ "БТК "Євробуд" датчик швидкості MODEL: 5 PULSES PER в кількості 2 шт. вартістю 15 000 грн. (2500 ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 31/08-37 від 31.08.11 р. та податковою накладною № 643 на суму 15000 грн.

Договір та накладні такі від імені ТзОВ "БТК "Євробуд" підписував його директор ОСОБА_4

МПП "Синхроімпульс" відобразило в бухгалтерському обліку витрати по придбанню в серпні 2011 р. товару від ТзОВ "БТК "Євробуд", а ПДВ 2500 грн. віднесло до податкового кредиту. Заборгованості між сторонами немає.

Представник МПП "Синхроімпульс", товарно-транспортна накладна чи подорожній лист про поставку товару не оформлялись. Поставка товару була незначною і він поставлявся силами ТзОВ "БТК "Євробуд".

Також пояснив необхідність придбання даного виду товару тим, що основним видом діяльності МПП "Синхроімпульс" є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, електронного і оптичного устаткування, електричного устатковування, установлення та монтаж машин. МПП "Синхроімпульс" взято на облік Дрогобицькою філією Львівського регіонального державного центру стандартизації, метрології та сертифікації як підприємство, яке займається ремонтом засобів вимірювальної техніки. Придбані в ТзОВ "БТК "Євробуд" запчастини (датчик швидкості) ним використано при виконанні підрядних робіт за договором № 103389 від 21.04.11 р., укладеного з замовником ВАТ «Миколаївцемент». МПП "Синхроімпульс" проводило роботи по модернізації системи управління ваго дозаторів «Експорт» згідно з технічним завданням. Надав докази виконання робіт за цим договором. Таким чином, пояснив як використав придбаний товар у власні й господарській діяльності.

Разом з тим, при проведенні перевірки та під час розгляду справи ДПІ висловлювала сумніви в достовірності підтвердження даної господарської операції з ТзОВ "БТК "Євробуд", оскільки, вважає, такі документи лише формально підписувались директором контрагента-постачальника, а факт підписання саме Кузейком А.В. взагалі підлягає доказуванню, оскільки під час його допиту він визнав свою фактичну непричетність до цього підприємства.

Судом оглядались зазначені вище бухгалтерські та первинні документи та виявлено всі ці документи підписували директор ТзОВ "БТК "Євробуд" ОСОБА_4 Тобто, їх посади, прізвища відомі і зазначались. Щодо непричетності ОСОБА_4 до підприємницької діяльності фірми, то такі показання повинні бути перевірені в межах кримінальної справи і встановлені вироком суду, покликання ДПІ на ці пояснення осіб, не спростовують дотримання належності форми та змісту документів.

Водночас, ДПІ заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій між МПП "Синхроімпульс" та ТзОВ "БТК "Євробуд" ще й з підстав відсутності товарно-транспортних накладних, дорожніх листів.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.

Відносини щодо нарахування та сплати податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи підстави позову та заперечень, в частині заниження ПДВ, спір виник щодо реальності господарської операцій з виконання операцій поставки запчастин (датчика швидкості).

В акті перевірки від 25.06.2013 р. податковий орган доводить безтоварність цієї господарської операції, і як наслідок порушення податкового законодавства МПП "Синхроімпульс", лише з підстав покликання на обставини, які стосуються фінансово-господарської та внутрішньої діяльності ТзОВ "БТК "Євробуд".

Зустрічну перевірку ТзОВ "БТК "Євробуд" не вдалось провести, що підтверджується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.05.2013 р. Директор ТзОВ "БТК "Євробуд" ОСОБА_4 допитувався як свідок та визнав, що не здійснював діяльності від імені цього підприємства, фірму зареєстрував на свої ім'я за винагороду, інколи підписував первинні бухгалтерські документи, які надав для підпису його знайомий, якій і попросив зареєструвати фірму на своє ім'я.

Фактично ДПІ відносно зазначеного контрагента-постачальника на підставі виключно акту про неможливість проведення зустрічної перевірки та аналізу податкової звітності встановлено відсутність в них будь-яких об'єктів оподаткування, засобів та умов для здійснення підприємницької діяльності, трудових ресурсів.

Додатково представник ДПІ повідомив, що відносно ОСОБА_3, який діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи корисливу мету пов'язану з незаконним збагаченням, шляхом надання за винагороду послуг з мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті реально діючими підприємствами сприяв шляхом придбання низки підприємств, зокрема ТзОВ "БТК "Євробуд" та перереєстрацію його в органах державної влади на підставних осіб, які не мали наміру здійснювати підприємницьку діяльність, порушено кримінальну справу № 41/0279 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 cт.27,ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд надаючи оцінку особистим поясненням ОСОБА_4 який допитувались як свідок у кримінальній справі, не вважає їх такими, що можна покласти в основу рішення як безумовну підставу визнання господарських операцій такими, що в дійсності не відбувалися, оскільки такі показання повинні бути перевірені при постановленні судового рішення у кримінальній справі, порушеній відносно цих посадових осіб. Тим більше з наданих пояснень однозначно не вбачається, що документи від імені ТзОВ "БТК "Євробуд" він не підписував. оскільки, ОСОБА_4 визнав, що документи він підписував. Та обставина, що ОСОБА_4 визнав факт реєстрації на своє ім'я підприємств за винагороду ще не доводить, що підприємство не займалось господарською діяльністю.

Суд враховує, що відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України пояснення ОСОБА_4 можуть бути підставою для позову податкового органу про припинення відповідних юридичних осіб, а не підставами для висновку про неправомірність визначення платником податків податкових зобов'язань. Таким чином, пояснення ОСОБА_4 як свідка, надані під час розслідування кримінальної справи, Суд вважає недопустимим засобом доказування відсутності реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Також Суд відхиляє покликання відповідача порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, який ніби-то займався придбанням та перереєстрацією ТзОВ "БТК "Євробуд", оскільки факт порушення кримінальної справи не є доказом певних фактичних обставин, які зазначені у постанові слідчого, не свідчить про вину особи, щодо якої порушено кримінальну справу. Обґрунтованість підозр та доведеність обвинувачення може бути встановлено під час судового розгляду цієї кримінальної справи, і лише вирок суду, що набрав законної сили, є допустимим засобом доказування цих обставин. Проте такого вироку, який міг би мати преюдиційне значення, Суду не надано.

Щодо твердження податкового органу про те, що відсутні товарно-транспортні накладні, дорожні листи, які мали б підтвердити поставку товару (датчика швидкості), то суд вважає такі безпідставними.

Наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", яким передбачено обов'язкове застосування для всіх суб'єктів господарської діяльності товарно-транспортних накладних форми N 1-ТН (яка, на думку відповідача, є єдиним документом, що підтверджує правомірність віднесення до податкового кредиту сум ПДВ) не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Згідно з п.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. 3 36, ТТН - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За змістом п. 11.1 цих Правил ТТН є основним документом на перевезення вантажу. Таким чином, ТТН за встановленою формою є обов'язковою для застосування відправниками та одержувачами вантажів, позаяк є підставою для проведення розрахунків за договором перевезення, а також, а також для списання та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей.

Зі змісту укладеного між МПП "Синхроімпульс" та ТзОВ "БТК "Євробуд" договору від 16.08.2011 р. не випливає, що замовником поставки виступав покупець (позивач у справі). Тобто, МПП "Синхроімпульс" не брало участі у відносинах з перевезення вантажу, а відтак наявність або відсутність ТТН як підтверджуючих документів не має юридичного значення. Подання ТТН за наявності первинних документів на підтвердження фактичного отримання та оплати товару (накладних, виписки з банківського рахунку тощо) не є обов'язковими у зв'язку з тим, що в даному спорі не оцінюється правомірність формування позивачем податкового кредиту за операцією з перевезення товару.

Оцінюючи надані і досліджені в судовому засіданні докази, Суд дійшов висновку, що надані позивачем для перевірки первинні документи підтверджують витрати, пов'язані із провадження господарської діяльності, а отже і правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 2500 грн. в серпні 2011 р. Презумпції правомірності правочину, добросовісності платника податку та достовірності документів у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.

Як наслідок безпідставності висновків про безтоварність господарських операцій та порушення податкового законодавства, не відповідає закону і оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 р. № 0001252240, а тому позов в частині його визнання протиправним та скасування слід задовольнити.

Разом з тим не підлягає до задоволення вимога про скасування податкової вимоги від 31.07.2013 р. № 13-11, оскільки така не винесена на підставі акту перевірки від 25.06.2013 р. Винесення податкової вимоги свідчить про наявність в платника податкового боргу. Однак в разі, якщо до податкового боргу входить сума податкового зобов'язання по ПДВ, нарахована податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2013 р. № 0001252240, яке скасовано, то такий борг не стягується, а податкова вимога вважається відкликаною.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 11.07.2013 р. № 0001252240

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Малого приватного підприємства "Синхроімпульс" судові витрати в розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 31 грудня 2013 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.