Ухвала суду № 36472705, 26.12.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 грудня 2013 р. Справа № 909/517/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

(вул. Рубчака, 3, м. Львів, 79026)

до приватного підприємства "Нафтогазмеханізація"

(вул. Паркова, 18 А, кв. 24, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 79 010,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Безвенюк В.В. - представник, (довіреність № 2-65 від 28.12.2012 р.; посвідчення адвоката № 1094);

від відповідача: Терефенко О.Р. - представник, (довіреність № 5 від 15.05.2013 р.; паспорт серії СЕ № 356056, виданий 05.01.2006 р. Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства "Нафтогазмеханізація" про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 79 010,00 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2013 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2013 р. зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів або повернення матеріалів справи з експертної установи.

До господарського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.08.2013 р. №40/8587-13, в якому повідомлено про неможливість проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної у справі судової експертизи у зв'язку з відсутністю фахівців з проектування, будівництва, ремонту, реконструкції, технічного обслуговування, експлуатації та модернізації компресорних станцій, у тому числі їх тепломереж.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2013 р. провадження у справі поновлено з 29.10.2013 р. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2013 р. відкладено розгляд справи на 07.11.2013 р.

У судовому засіданні 07.11.2013 р. оголошено перерву до 08.11.2013 р., про що представників сторін повідомлено під розписку.

08.11.2013 р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання відповідача б/д б/н (вх.№17510/13 від 08.11.2013 р.) про направлення справи на колегіальний розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2013 р. справу скеровано для подальшого розгляду судді Валєєвій Т.Е.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2013 р. у справі призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за участю експерта Діброва В.М.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2013 р. зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів або повернення матеріалів справи з експертної установи.

25.11.2013 р. до господарського суду Івано-Франківської області від приватного підприємства "Нафтогазмеханізація" (відповідача у справі) надійшло клопотання від 22.11.2013 р. б/н (вх. № 18398/13 від 25.11.2013 р.) про відвід експерта. Клопотання мотивоване тим, що експерт Дібров В.М. є заінтересованим, оскільки ним за кошти позивача вже проводилась будівельно-технічна експертиза вузла вводу теплової мережі на компресорній станції Тернопіль Тернопільського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз" та при проведенні повторної експертизи він може бути заінтересований в незмінності висновку, а також експерт Дібров В.М. є некомпетентним, оскільки не атестований компетентними органами та не перебуває в Державному реєстрі атестованих судових експертів України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2013 р. провадження у справі поновлено з 26.12.2013 р. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2013 р.

24.12.2013 р. до господарського суду Івано-Франківської області від позивача надійшло заперечення від 20.12.2013 р. №4352/6-06 (вх.№20537/13 від 24.12.2013 р.) на заяву про відвід експерта.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. N 4 судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2013 р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 06.08.2013 р. №40/8587-13 повідомив про неможливість проведення ним призначеної у справі судової експертизи у зв'язку з відсутністю фахівців з проектування, будівництва, ремонту, реконструкції, технічного обслуговування, експлуатації та модернізації компресорних станцій, у тому числі їх тепломереж.

При винесенні зазначеної ухвали суд встановив необхідність призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування реально виконаних відповідачем робіт.

Дана ухвала не скасована в установленому діючим законодавством порядку та є чинною.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2013 р. зобов'язано сторін надати суду до 23.12.2013 р. спільну пропозицію щодо конкретної кандидатури фахівця, який має право на проведення призначеної у справі судової експертизи (з підтвердженням відповідних даних згідно з п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4).

У судовому засіданні 26.12.2013 р. сторони повідомили суд про те, що не визначили спільну кандидатуру фахівця, який має право на проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Водночас, представник позивача заявив клопотання від 26.12.2013 р. б/н (вх. № 20696 від 26.12.2013 р.) про призначення простої (не комплексної) судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача не заперечував проти такого клопотання позивача, що підтверджується відповідним написом на клопотанні.

Отже, у судовому засіданні 26.12.2013 р. представники сторін підтримали клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне повторно призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу та її проведення доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Отже, ця ухвала є похідною від ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2013 р. у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При винесенні ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2013 р. судом встановлено, що сторонами погоджено перелік питань, які мають бути вирішені експертом при проведенні експертизи.

Даною ухвалою на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступі питання: чи мало місце виконання робіт з облаштування (встановлення) шламовідвідників магнітних OIS 500/150 (тип № 6) під час виконання капітального ремонту тепломережі на КС Тернопіль Тернопільського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз" відповідно до договору підряду № 01-28ін-10 від 07.09.2010 р., укладеного між дочірнім підприємством "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" та приватним підприємством "Нафтогазмеханізація"? та чи існувала можливість демонтажу обладнання шламовідвідників магнітних OIS 500/150 (тип № 6) під час експлуатації?

У судовому засіданні сторони не заперечували проти того, щоб поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання, зазначені в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2013 р. у даній справі.

Отже, за відсутності інших пропозицій щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд вважає за доцільне на вирішення судової експертизи поставити питання, встановлені в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2013 р. у даній справі.

У зв'язку з тим, що у справі призначено судову експертизу, яка не є комплексною та Дібров В.М. не бере в ній участь як експерт, провадження у справі в частині розгляду заяви про його відвід підлягає припиненню.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, первісне клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи подав позивач.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача (ініціюючу сторону), а розмір сум, що підлягають сплаті експерту, визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому позивачу експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення до початку її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 47, 41, 43, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

3. На вирішення експертизи поставити наступі питання:

- чи мало місце виконання робіт з облаштування (встановлення) шламовідвідників магнітних OIS 500/150 (тип № 6) під час виконання капітального ремонту тепломережі на КС Тернопіль Тернопільського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз" відповідно до договору підряду № 01-28ін-10 від 07.09.2010 р., укладеного між дочірнім підприємством "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" та приватним підприємством "Нафтогазмеханізація"?

- чи існувала можливість демонтажу обладнання шламовідвідників магнітних OIS 500/150 (тип № 6) під час експлуатації?

4. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (вул. Рубчака, 3, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 25560823).

5. Зобов'язати експертну установу направити на адресу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (вул. Рубчака, 3, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 25560823) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (вул. Рубчака, 3, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 25560823) забезпечити оплату експертизи та її проведення Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, докази чого надати експертній установі.

7. Зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (вул. Рубчака, 3, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 25560823) надати на огляд експерта об'єкт дослідження, який зазначений в даній ухвалі, узгодивши з експертом дату, час та місце огляду; забезпечити належні умови для огляду об'єкта дослідження.

8. Зобов'язати сторони забезпечити присутність своїх уповноважених представників при огляді об'єкта дослідження.

9. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

12. Матеріали справи надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

13. Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

Суддя Т.Е. Валєєва

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Вакалюк А. М. 27.12.13