Рішення № 36471854, 23.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2013 р.Справа № 916/2248/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946";

До відповідача: Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації;

про стягнення

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Кудрявцева Т.В. (за довіреністю).

Від відповідача: Файчук С.В. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 22.08.2013р. за вх. №3482/13 Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) заборгованості за договором підряду в сумі 4 528 849,29 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2013р. позовну заяву було прийнято до розгляду суддею Погребною К.Ф. та порушено провадження у справі №916/2248/13.

01.10.2013 року за вх. №29252/13 відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, проти якого позивач заперечував у повному обсязі, про що свідчать пояснення від 05.11.2013 року, у задоволенні якого судом було відмовлено у судовому засіданні від 23.12.2013 року.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 01 листопада 2013 року у зв'язку з перебуванням судді Погребної К.Ф. у відрядженні, справу №916/2248/13 було передано на розгляд судді Меденцеву П.А.

Враховуючи вищевикладене, справа №916/2248/13 була прийнята до розгляду суддею господарського суду Одеської області Меденцевим П.А. ухвалою суду від 05.11.2013 року.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав суду відзив 28.10.2013 року за вх. №32743/13 на позов в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, так як вважає вимоги необґрунтованими та безпідставними з підстав викладених у відзиві.

В судових засіданнях, в порядку ст. 77 ГПК України проголошувались перерви з 01.10.2013р. до 09.10.2013р., з 21.10.2013р. до 28.10.2013р., з 28.10.2013р. до 05.11.2013р. та з 05.11.2013р. до 22.11.2013р.

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 06.11.2013 року Ухвалою суду від 21.10.2013 року.

У судовому засіданні 23.12.2013р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 192 від 22 грудня 2010р., укладеного між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946", останнім виконуються роботи на об'єкті „Будівництво лікувального корпусу на 297 ліжок Одеської обласної дитячої клінічної лікарні по вул. Академіка Воробйова, 3 житловий район „Слобідка-2", Суворовський район, м. Одеси".

Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області з 29.06.2011р. по 21.09.2011р. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010р. по 31.05.2011р.

Зазначену ревізію було проведено з чисельними порушеннями, які виразилися у вчиненні посадовими особами КРУ в Одеській області протиправних дій під час провадження ревізії.

Згідно Акту ревізії, ревізорами на зазначеному об'єкті під час проведення контрольних обмірів встановлено завищення ТОВ „РЕСТАВРАТОР-1946" обсягів виконаних робіт на загальну суму 1 211,44 грн. та вартості виконаних робіт з перевезення ґрунту на суму 3 390,77 грн.

Не погодившись з висновками ревізорів, оскільки контрольних обмірів у встановленому законодавством порядку взагалі не проводилось, а вартість перевезення ґрунту погоджено Замовником та підтверджено відповідними документами, 02.11.2011р. Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації було подано до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. ТОВ „РЕСТАВРАТОР-1946" було залучено до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 р. було відкрито провадження по справі № 2а/1570/9033/2011.

Крім того, незважаючи на те, що Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації не погодилось з висновками ревізорів КРУ в Одеській області, на виконання листа-вимоги КРУ від 04.11.2011р. за № 15-06-33-15/102545 ТОВ „РЕСТАВРАТОР-1946", спільно з ГУКБ ООДА актами виконаних робіт зменшено обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 4 602,21 грн. (у відповідності з результатами ревізії), на підставі чого було проведеного коригування на відповідну суму за рахунок зняття завищених (на думку КРУ) обсягів робіт та прийняття інших виконаних робіт.

По зазначеній адміністративній справі для з'ясування обставин щодо повноти об'ємів виконаних робіт, було проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6520 від 25.06.2013р., проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підтверджено правомірність прийняття Замовником перевезення ґрунту по ціні 96,68 грн. та не встановлено завищення вартості виконаних робіт з перевезення ґрунту на суму 3 390,77 грн.

Щодо завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 1 211, 44 грн., висновком експертизи встановлено завищення у сумі 78 566,00 грн.

Таким чином, у зв'язку з підтвердженням висновком експерта об'ємів виконаних робіт, які раніше були виконані Генпідрядником, здані та прийняті Замовником без зауважень та застережень, ТОВ „РЕСТАВРАТОР-1946" звернулось до ГУКБ ООДА з листом від 25.07.2013р. № 49 та претензією від 14.08.2013р. щодо відновлення раніше прийнятих та підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) відносно робіт, виконаних ТОВ „РЕСТАВРАТОР-1946" у грудні 2010р. - квітні 2011р. та здійснити по ним оплату.

Однак, станом на 20.08.2013р. відповідач відповіді не надав, Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в та КБ-3) не підписав, оплату в сумі 4 523 644,00 грн. не здійснив.

На підставі вищенаведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946" просить суд стягнути з Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації вартість виконаних будівельних робіт на суму 4 523 644,00 грн., 3% річних у розмірі 5 205,29 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків:

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 174 ГК України визначає, що: господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 638 ЦК України вказує, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно приписів ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу за узгодженою ціною, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти № 192 від 22.12.2010 року, укладеного між Замовником - Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (на час розгляду справи Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації) та Генпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946", останнім виконуються роботи на об'єкті „Будівництво лікувального корпусу на 297 ліжок Одеської обласної дитячої клінічної лікарні по вул. Академіка Воробйова, 3 житловий район „Слобідка-2", Суворовський район, м. Одеси".

Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області з 29.06.2011 року по 21.09.2011 рік було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 31.05.2011 рік.

02.11.2011 року Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації було подано до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. ТОВ „РЕСТАВРАТОР-1946" було залучено до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 р. було відкрито провадження по справі № 2а/1570/9033/2011.

У судовому засіданні від 23.12.2013 року супровідним листом за вх. №39373/13 представником позивача було надано до суду належним чином посвідчену копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року, відповідно до якої, адміністративний позов Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946", про визнання дій неправомірними та визнання протиправними і скасування пунктів вимоги - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п.2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 04.11.2011 року № 15-06-33-15/10254 „Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень" в частині: - встановлення безпідставного завищення ТОВ „РЕСТАВРАТОР-1946" вартості виконаних робіт та спричинення матеріальної шкоди (збитків) ГУКБ ООДА на суму 4 523 544 грн.; - відображення по бухгалтерському обліку ГУКБ ООДА дебіторської заборгованості підрядної організації ТОВ „РЕСТАВРАТОР-1946" в сумі 4 523 544,00 грн.; - проведення претензійно-позивної роботи з ТОВ „РЕСТАВРАТОР-1946" щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг; - у разі не повернення коштів, - стягнення з осіб, винних у проведені зайвих виплат шкоди на зазначену суму 4 523 544,00 грн.; визнано протиправним та скасовано п.3 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 04.11.2011 року № 15-06-33-15/10254 „Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень" в частині визначення, що внаслідок завищення підрядними організаціями вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, в порушення вимог п. 2.8.13 „Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 (із змінами та доповненнями), ГУКБ ООДА зайво нараховано та отримано коштів Державного бюджету на утримання служби замовника (витрати на технічний нагляд) на загальну суму 97 613,35 грн., в зв'язку з чим: - повернути до Державного бюджету зайво отримані кошти на утримання служби замовника в сумі 97 613,35 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Суд встановив також, що ТОВ „РЕСТАВРАТОР-1946" зверталось до ГУКБ ООДА з листом від 25.07.2013 року № 49 та претензією від 14.08.2013 року щодо відновлення раніше прийнятих та підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) відносно робіт, виконаних ТОВ „РЕСТАВРАТОР-1946" у грудні 2010р. - квітні 2011р. та здійснити по ним оплату.

Однак, відповідач Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в та КБ-3) не підписав, оплату в сумі 4 523 644,00 грн. не здійснив.

Наслідки не підписання акту приймання-здачі робіт або не надання мотивованої відмови від підписання такого акту обумовлені ч. 4 ст. 882 ЦК України, в силу якої акт підписаний другою стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Оскільки підстав для визнання актів приймання-передачі на суму 4 523 644,00 грн. недійсним (відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України) не вбачається, визначені в акті роботи слід вважати виконаними, а самі акти належить вважати підставою для взаєморозрахунків між сторонами.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відхилень від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчикові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відхилення від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, за порушення зазначеного зобов'язання, відповідач повинен сплатити: вартість виконаних будівельних робіт на суму 4 523 644,00 грн., 3% річних з 07.08.2013р. по 20.08.2613р. - 5 205,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 33656763, р/р 35425040003489, МФО 828011 ГУДКУ в Одеській обл., м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕСТАВРАТОР-1946" (65023, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Садова, буд. 21, код ЄДРПОУ 02497950) вартість виконаних будівельних робіт на суму 4 523 644,00 грн., 3% річних у розмірі 5 205,29 грн.

3. Стягнути з Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 33656763, р/р 35425040003489, МФО 828011 ГУДКУ в Одеській обл., м. Одеса) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526 банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) 68 820,00 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 30 грудня 2013 року.

Суддя Меденцев П.А.