Постанова № 36471687, 24.12.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. справа № 809/2992/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.

представника позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Вінд" - Левицького Д.Р.

представника відповідача: Державної податкової інспекції в Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області - Сендунь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Вінд" до Державної податкової інспекції в Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та формування висновків про нікчемність і фіктивність правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Вінд" (далі по тексту - позивач, ТзОВ "Вест-Вінд") звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ в Галицькому районі) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та формування висновків про нікчемність і фіктивність правочинів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в серпні 2013 року відповідачем без належних правових підстав, протиправно розпочато і проведено зустрічну звірку позивача щодо підтвердження господарських відносин із товариствами з обмеженою відповідальністю "АРС Трейд", "Викуп", "Укрміксі", "Євротрейдзахід", "Вулкаскот-Україна" (далі по тексту - ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна"), їх реальності та повноти відображення в обліку позивача з квітня 2011 року по березень 2013 року. За наслідками такої незаконно проведеної звірки ДПІ в Галицькому районі складено акт №28/2200/25070958 від 14.08.2013 року, в якому відображені необ'єктивні дані та протиправні висновки про те, що нібито перевіркою ТзОВ "Вест-Вінд" встановлено факти укладенні із вказаними п'ятьма контрагентами угод (правочинів), які не спрямовані на реальне настання правових наслідків і вчинені з метою ухилення від сплати податків. Безпідставно перевіряючими встановлено відсутність поставок товарів від даних п'ятьох контрагентів-постачальників і їх перепродажу ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе", ПРАТ "Опілля", ТзДВ "Шустов-спирт", ТзОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат", ТзОВ "Олмар", ТзОВ "Пивоварня Опілля". І як наслідок протиправними є висновки про завищення позивачем по таких господарських операціях податкового зобов'язання з податку на додану вартість (надалі по тексту - ПДВ) у сумі 299 174,14 гривень, завищення податкового кредиту з ПДВ у сумі 283 251,82 гривень, завищення суми доходів, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 1 495 870,70 гривень, а також завищення суми витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 1 514 449,10 гривень. Встановлюючи обставини і формуючи висновки у акті від 14.08.2013 року по взаємовідносинах придбання і товарообороту між ТзОВ "Вест-Вінд" та п'ятьма контрагентами-постачальників в період з квітня 2011 року по березень 2013 року, відповідач фактичної зустрічної перевірки не проводив, а лише послався на неналежні результати перевірок, викладених у актах ДПІ в Печерському районі м. Києва №1700/22.8/37451200 від 17.05.2013 року (щодо ТзОВ "АРС Трейд"), ДПІ в Печерському районі м. Києва №1623/22.8/35917680 від 13.05.2013 року (щодо ТзОВ "Викуп"), ДПІ в Печерському районі м. Києва №1242/22.10/38148281 від 03.04.2013 року (щодо ТзОВ "Укрміксі"), ДПІ в Галицькому районі №26/2200/37684155 від 16.07.2013 року (щодо ТзОВ "Євротрейдзахід"), ДПІ в Галицькому районі №27/2200/30106841 від 31.07.2013 року (щодо ТзОВ "Вулкаскот-Україна"). Весь обсяг поставленої позивачем продукції ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе", ПРАТ "Опілля", ТзДВ "Шустов-спирт", ТзОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат", ТзОВ "Олмар", ТзОВ "Пивоварня Опілля" в період з квітня 2011 року по березень 2013 року позивач попередньо придбав у ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна", втім актом перевірки від 14.08.2012 року правочини позивача із придбання і реалізації товарів у вказаних п'яти контрагентах визнано нікчемними, без мети настання реальних наслідків, а господарські операції фіктивними. Позивач вважає, що в силу вимог Податкового кодексу України у ДПІ в Галицькому районі відсутні повноваження щодо визнання фінансово-господарських операцій і правочинів фіктивними та нікчемними, без наявності відповідного судового рішення про визнання їх такими. Протиправними, на думку позивача, є використання перевіряючими даних і висновків актів перевірок від 17.05.2013 року, від 13.05.2013 року, від 03.04.2013 року, від 16.07.2013 року, від 31.07.2013 року, так як вони не містять конкретних перевірочних даних, а висновки в них сформовані виключного із обставин не знаходження контрагентів за адресою реєстрації на час таких перевірок, відсутності у податкового органу належної інформації про такого платника податку, а також висновки інших актів, які в свою чергу не обґрунтовані будь-якими фактичними даними. Посилання у акті перевірки від 14.08.2013 року на протоколи допиту директорів ТзОВ "АРС Трейд" і "Викуп" є некоректним, оскільки по-перше, кримінальні справи по даних особах закриті, а по-друге, правову оцінку таким показам посадових осіб контрагентів надає суд під час розгляду кримінальної справи, правовий зміст яких повинен знайти своє відображення у вироку суду. Такого вироку суду відповідач під час перевірки не представив і в акті від 14.08.2013 року не вказав. За умови реальної товарності операції із придбання позивачем товарів у п'яти контрагентів і продажу їх по ланцюгу ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе", ПРАТ "Опілля", ТзДВ "Шустов-спирт", ТзОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат", ТзОВ "Олмар", ТзОВ "Пивоварня Опілля", що підтверджується первинними документами бухгалтерського і податкового обліку (видатковими і податковими накладними, актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними, довіреностями), позивач вважає протиправними висновки перевіряючи про наявність розбіжностей з відомостями, отриманими від ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна", яка мала правові відносини з ТзОВ "Вест-Вінд". У зв'язку із вказаним протиправними є в цілому дії відповідача з проведення 14.08.2013 року зустрічної перевірки ТзОВ "Вест-Вінд" та складання акту про її результати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, подавши письмові пояснення (том 2 а.с. 59-64, 85-91, 170-172, 202-203, 220-231; том 3 а.с. 132-135). Додатково вказав, що даний спір має дві позовні вимоги: про відсутність у відповідача компетенції при перевірці визнавати правочини фіктивними і нікчемними; про допущення у серпні 2013 року порушень при проведенні і оформленні результатів зустрічної звірки, у зв'язку з чим дії ДПІ в Галицькому районі є протиправними. Зокрема, в порушення вимог встановленого порядку і Податкового кодексу України описова частина акту не містить жодних об'єктивних даних про встановлені порушення при складанні документів первинного податкового обліку, в тому числі щодо виду, обсягу, якості та розрахунку у відносинах позивача із ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна". На запит відповідача підприємство позивача надало усі документи із придбання, транспортування і перепродажу товару, який був предметом фінансово-господарських операцій (вулкостабіл, клей казеїновий, кізельгури, полікрал, миючі засоби, фільтр сел, станд, хайфло), однак перевіряючий їх безпідставно не врахував при перевірці. На переконання представника позивача, протиправним є відображення у акті від 14.08.2013 року даних про те, що укладені правочини ТзОВ "Вест-Вінд" із п'ятьма контрагентами-постачальниками не спрямовані на реальне настання наслідків, які ними обумовлені, і є фіктивними. Така протиправність полягає в тому, що у відповідача як територіального органу державної податкової служби відсутня компетенція щодо визначення фінансово-господарських операцій фіктивними, а правочини нікчемними. Єдиними і основними доказами своїх висновків відповідач вважає акти перевірок по контрагентах від 17.05.2013 року, від 13.05.2013 року, від 03.04.2013 року, від 16.07.2013 року, від 31.07.2013 року, втім дані акти не є належними та допустимими доказами при вирішенні даного публічно-правового спору, оскільки без відповідного судового рішення про те, що всі угоди укладені із порушенням публічного порядку і не мали спрямування на настання наслідків, які ними обумовлені, відсутні правові підстави ставити під сумнів принцип презумпції правомірності правочину. З урахуванням вказаних доводів представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позову не визнав, подав до суду письмове заперечення щодо його задоволення (том 1 а.с. 78-80, 161; том 3 а.с. 238-240, 242-246; том 4 а.с. 44-46, 62-63, 69-78, 193-196), яке мотивував тим, що за наслідками проведеної в серпні 2013 року зустрічної звірки ТзОВ "Вест-Вінд" відповідачем встановлено порушення позивачем вимог податкового та цивільного законодавства, допущення і виявлення яких стало підставою для висновків, сформованих у акті від 14.08.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених в письмовому запереченні. Пояснив, що за наслідками аналізу даних податкової інформації п'яти платників податків, які мали відносини із позивачем, у відповідності до вимог підпункту 20.1.6. пункту 20.1 статті 20, підпунктів 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, ДПІ в Галицькому районі прийнято рішення про проведення зустрічної звірки ТзОВ "Вест-Вінд" із ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна" з метою документального підтвердження господарських відносин виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між вказаними суб'єктами господарювання, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Попередньо Галицькою ДПІ 03.06.2013 року, 22.07.2013 року, 01.08.2013 року, 08.08.2013 року направлено позивачу вимоги про надання інформації та її підтвердження документами первинного податкового і бухгалтерського обліку для з'ясування реальності та повноти відображення у податкових декларацій результатів операцій по господарських відносинах ТзОВ "Вест-Вінд" із ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна" з квітня 2011 року по березень 2013 року. На вказані запити позивач підтвердив господарські операції по таких контрагентах, втім всі необхідні документи не надав. Із урахуванням результатів перевірок ДПІ в Печерському районі м. Києва, ДПІ в Галицькому районі, оформлених актами за місцем реєстрації контрагентів-постачальників від 17.05.2013 року, 13.05.2013 року, від 03.04.2013 року, 16.07.2013 року, 31.07.2013 року, та даних отриманих від ТзОВ "Вест-Вінд" на вимоги від 03.06.2013 року, 22.07.2013 року, 01.08.2013 року, 08.08.2013 року, перевіряючими складено акт 14.08.2013 року №28/2200/25070958 про результати зустрічної звірки. Такою звіркою товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Вінд" встановлено розбіжність з відомостями, отриманими від ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна", які мали правові відносини із позивачем. Дана розбіжність стосується поставлених товарі ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна", які позивач перепродав ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе", ПРАТ "Опілля", ТзДВ "Шустов-спирт", ТзОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат", ТзОВ "Олмар", ТзОВ "Пивоварня Опілля". В свою чергу, в основі висновків в акта від 14.08.2013 року, поряд із неповними первинними документами позивача, перевіряючими використані дані і висновки акті перевірок п'яти контрагентів від 17.05.2013 року, 13.05.2013 року, від 03.04.2013 року, 16.07.2013 року, 31.07.2013 року, яким не підтверджено товарність і реальність операцій із придбання ними самостійно товарів і їх відповідної продажі позивачу. У зв'язку з тим, що перевірками контрагентів-постачальників не підтверджено операції із придбання товарів та формування податкового кредиту із податку на додану вартість і валових витрат з податку на прибуток по відносинах із ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна", перевіряючим зроблено висновок про відсутність факту реалізації позивачем таких товарів ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе", ПРАТ "Опілля", ТзДВ "Шустов-спирт", ТзОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат", ТзОВ "Олмар", ТзОВ "Пивоварня Опілля" і відповідного формування по них податкових зобов'язань, а операції такими, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені коментованими правочинами. По кожному із п'яти контрагентів-постачальників відповідач вважає, що первинні документи не засвідчують факт придбання спірного товару, оскільки відсутні належним чином оформлені документи про транспортування товару, товарно-транспортні накладні, місця для складання і зберігання товару, а збиткові показники бухгалтерського обліку по таких операціях свідчать про відсутність економічного ефекту від таких правочинів. Директора ТзОВ "АРС Трейд" і "Викуп" ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у своїх письмових показах як свідки при розслідуванні кримінальних справ показали, що вони не мають ніякого відношення до фінансово-господарських операцій даних товариств. За наслідками такої перевірки встановлено завищення позивачем по вказаних господарських операціях податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 299 174,14 гривень, завищення податкового кредиту з ПДВ у сумі 283 251,82 гривень, завищення суми доходів, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 1 495 870,70 гривень, а також завищення суми витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 1 514 449,10 гривень. Вважає представник відповідача, що при проведенні зустрічної звірки позивача не порушували вимоги Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а при складанні акта від 14.08.2013 року у повному обсязі дотримано положення Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Вінд" 22.12.1997 року рішенням Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області зареєстровано як юридичну особу та взяте на податковий облік в органах державної податкової служби, є платником податку на додану вартість (том 1 а.с. 10-11, 13).

На підставі службового посвідчення від 03.09.2012 року НОМЕР_1, виданого ДПІ в Галицькому районі, ревізором-інспектором відповідача Сисаком Петром Степановичем у відповідності до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, пункту 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, відповідачем в період з 12 по 14 серпня 2013 року проведено зустрічну звірку ТзОВ "Вест-Вінд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна" за період з 01.04.2011 року по 31.03.2013 року.

За наслідками такої звірки складено акт №28/2200/25070958 від 14.08.2013 року (том 1 а.с. 12-70).

Згідно описової частини розділу 3 акта від 14.08.2013 року перевіряючим під час перевірки використано письмове пояснення і копії первинних документів ТзОВ "Вест-Вінд", які надійшли до відповідача 13.06.2013 року і 09.08.2013 року на вимогу ДПІ в Галицькому районі, а також акти перевірок ДПІ в Печерському районі м. Києва, ДПІ в Галицькому районі по ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна" за №1700/22.8/37451200 від 17.05.2013 року, №1623/22.8/35917680 від 13.05.2013 року, №1242/22.10/38148281 від 03.04.2013 року, №26/2200/37684155 від 16.07.2013 року і №27/2200/30106841 від 31.07.2013 року (том 1 а.с. 14-15).

Перевіряючий зазначив, що на виконання договорів поставок у травні-червні 2011 року, укладених із ТзОВ "АРС Трейд", позивач придбав товару на загальну суму 422 592,00 гривень (в тому числі ПДВ 70 432,00 гривень); у липні-серпні 2011 року по договорах із ТзОВ "Викуп" придбав товару на загальну суму 108 780,00 гривень (в тому числі ПДВ 18 130,00 гривень); у жовтні 2012 року по договорах із ТзОВ "Укрміксі" придбав товару на загальну суму 10 969,20 гривень (в тому числі ПДВ 1 828,20 гривень); у липні 2011 року - березні 2012 року по договорах із ТзОВ "Євротрейдзахід" придбав товару на загальну суму 955 163,82 гривень (в тому числі ПДВ 142 828,97 гривень); у квітні, вересні, грудні 2011 року, січні, березні 2012 року по договорах із ТзОВ "Вулкаскот-Україна" придбав товару на загальну суму 300 195,59 гривень (в тому числі ПДВ 50 032,65 гривень).

За наслідками перевірки у акті від 14.08.2013 року відповідачем сформовано наступні висновки. Зустрічною звіркою ТзОВ "Вест-Вінд" встановлено порушення:

1. пунктів 1, 2 статті 215, пунктів 1, 5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах із ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна" вчиненні з метою ухилення від сплати податків третіх осіб і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані із їх недійсністю.

Відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків, а саме:

- господарські операції ТзОВ "Вест-Вінд" за травень-червень 2011 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагента - постачальника ТзОВ "АРС Трейд" та продажу товарів на адресу контрагентів - покупців: ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе" та ПРАТ "Опілля";

- господарські операції ТзОВ "Вест-Вінд" за липень-серпень 2011 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагента - постачальника ТзОВ "Викуп" та продажу товарів на адресу контрагента - покупця: ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе";

- господарські операції ТзОВ "Вест-Вінд" за жовтень 2012 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагента - постачальника ТзОВ "Укрміксі" та продажу товарів на адресу контрагента - покупця: ТзДВ "Шустов-спирт";

- господарські операції ТзОВ "Вест-Вінд" за квітень, вересень, грудень 2011 року, січень, березень 2012 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагента - постачальника ТзОВ "Вулкаскот-Україна" та продажу товарів на адресу контрагентів - покупців: ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе", ПРАТ "Опілля", ТзОВ "Олмар" і ТзОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат";

- господарські операції ТзОВ "Вест-Вінд" за липень-грудень 2011 року, січень-березень 2012 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагента - постачальника ТзОВ "Євротрейдзахід" та продажу товарів на адресу контрагентів - покупців: ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе", ПРАТ "Опілля", ТзДВ "Шустов-спирт", ТзОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат", ТзОВ "Олмар", ТзОВ "Пивоварня Опілля".

2. пункту 185 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого:

- завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 299 174,14 гривень за травень 2011 року - жовтень 2012 року,

- завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 283 251,82 гривень за травень 2011 року - жовтень 2012 року

3. підпункту 14.1.191. пункту 14.1 статті 14, пункту 135.2 статті 135, підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135, пункту 137.1 статті 137, підпункту 138.1.1. пункту 138 статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в наслідок чого в податковому обліку завищена сума доходів, яка враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток всього 1 495 870,70 гривень та завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток всього в сумі 1 514 449,10 гривень за ІІ-ІV квартал 2011 року, І квартал 2012 року і ІV квартал 2012 року (том 1 а.с. 68-70).

Досліджуючи по суті обставини заявлених ТзОВ "Вест-Вінд" двох позовних вимогах необхідно зазначити наступне.

Позивач першою позовною вимогою прохальної частини позову просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області щодо проведення перевірки ТзОВ "Вест-Вінд", що оформлено актом від 14.08.2013 року №258/2200/25070958.

Другою позовною вимогою позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області щодо визнання нікчемними та фіктивними поставки товарів ТзОВ "Вест-Вінд" у висновках акту від 14.08.2013 року №258/2200/25070958.

Виходячи виключно із принципу диспозитивності адміністративного судочинства, закріпленого у статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Безпосередній зміст першої позовної вимоги вказує на те, що ТзОВ "Вест-Вінд" просить: " визнати протиправними дії ДПІ в Галицькому районі щодо проведення в серпні 2013 року зустрічної звірки, яка оформлена актом від 14.08.2013 року".

Суд звертає увагу, що саме дії по проведенню звірки і складання по її результатах акта.

Тобто, предметом доказування по даній позовній вимозі є:

- наявність чи відсутність у податкового органу права на проведення зустрічних звірок;

- підстави на проведення зустрічної звірки і відповідність їх вимогам Податкового кодексу України, іншим відомчим підзаконно-нормативним документам, якими керуються органи державної податкової служби,

- підстави надіслання запиту відповідачем до позивача і відповідність його змісту, форми, встановленим законодавством вимогам,

- підстави, своєчасність і наявність у відповідача права на складання акта перевірки.

Необхідно відмітити, що перша прохальна частина позовних вимог не містить вимоги про:

- визнання неправомірними дій відповідача щодо невідповідності відображених даних змісту акта зустрічної звірки від 14.08.2013 року фактичним обставинам товарності операцій між ТзОВ "Вест-Вінд" і ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна";

- визнання неправомірними дій відповідача щодо перенесення до акта зустрічної звірки від 14.08.2013 року змісту обставин і висновків акті перевірок ДПІ в Печерському районі в м. Києві, ДПІ в Галицькому районі від 17.05.2013 року, 13.05.2013 року, 03.04.2013 року, 16.07.2013 року, 31.07.2013 року, і використання їх як підстави для висновків про встановлення розбіжностей з відомостями, отриманими від ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна", які мала правові відносини із платником податків (позивачем);

- визнання неправомірними дій відповідача щодо порушення порядку оформлення результатів зустрічної звірки;

- визнання неправомірними дій відповідача щодо не відповідності описової частини і висновків довідки зустрічної звірки від 14.08.2013 року за формою і змістом такої довідки, яка затверджена Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок;

- визнання неправомірними результатів і самих висновків зустрічної звірки, викладених у пунктах 1 і 2 акта від 14.08.2013 року.

З вищевказаних обставини позивач 09.12.2013 року і 17.12.2013 року подав суду письмові пояснення, неодноразово вказуючи на їх зміст як на обґрунтування заявлених позовних вимог. Втім, суд зазначає, що ТзОВ "Вест-Вінд" не подавало в розгляді даної справи заяви (клопотання) про уточнення чи збільшення позовних вимог, відтак по першій позовній вимозі суд досліджує лише "правомірність дій ДПІ в Галицькому районі з (щодо) проведення 12-14 серпня 2013 року перевірки (зустрічної звірки), що оформлена актом від 14.08.2013 року".

В даному випадку словосполучення "щодо проведення перевірки" суд розуміє як сукупність фізичних дій по підготовці, здійсненні перевірочних заходів і фіксуванні їх результатів відповідними методами і засобами оформлення, не розширюючи на власний розсуд зміст такого словосполучення.

У вступній частині акта від 14.08.2013 року зазначено, що перевірочні заходи здійсненні у вигляді зустрічної звірки на виконання вимог пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (том 1 а.с. 12).

Перевіряючи дотримання порядку з призначення і проведення зустрічної звірки, запитування та отримування інформації від платника податків для проведення такої зустрічної звірки, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

На виконання вимог коментованого Кодексу постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (надалі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 2, абзацу 2 пункту 3, пункту 6 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими у платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Системний аналіз вказаних норм Кодексу і Порядку вказує на те, що податковий орган вправі здійснювати зустрічні звірки, в тому числі коли виникають сумніви стосовно факту здійснення фінансово-господарських операцій між платникам податків і суботами господарювання або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Слід також відзначити, що відповідно до пункту 2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 року (надалі по тексту - Методичні рекомендації) необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т.ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Як встановлено у судовому засіданні і відображено в акті від 14.08.2013 року до ДПІ в Галицькому районі 8 квітня, 18 травня, 16 і 31 липня 2013 року поступили листи і акти перевірок ДПІ в Печерському районі м. Києва, ДПІ в Галицькому районі по п'яти контрагентах-постачальниках позивача - ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна" від 17.05.2013 року, 13.05.2013 року, від 03.04.2013 року, 16.07.2013 року, 31.07.2013 року.

Із таких актів слідує, що ТзОВ "АРС Трейд" з квітня 2010 року по березня 2013 року завищило податкові зобов'язання з ПДВ на суму 8 456 156,00 гривень і податковий кредит з ПДВ в сумі 8 394 644,00 гривень. ТзОВ "Викуп" з вересня по жовтень 2010 року, з липня 2011 року по жовтень 2011 року завищило податкові зобов'язання з ПДВ на суму 7 257 504,00 гривень і податковий кредит з ПДВ в сумі 6 898 523,00 гривень. ТзОВ "Укрміксі" задекларовані податкові зобов'язання і податковий кредит з ПДВ з жовтеня 2012 року по лютий 2013 року за результатами перевірки зменшені до "0" гривень. ТзОВ "Євротрейдзахід" з серпня 2011 року по березень 2012 року завищило податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 401 516,98 гривень, завищило податковий кредит з ПДВ в сумі 385 555,93 гривень, завищило суму доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 2 035 094,92 гривень і завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 1 954 876,85 гривень. ТзОВ "Вулкаскот-Україна" з квітень 2011 року по березень 2012 року завищило податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 534 022,91 гривень, завищило податковий кредит з ПДВ в сумі 450 901,95 гривень, завищило суму доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 2 670 114,55 гривень і завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 2 641 100,39 гривень (том 1 а.с. 92, 106, 136-137, 146-147).

Даними актами перевірок по п'яти контрагентах-постачальниках від 17.05.2013 року, 13.05.2013 року, від 03.04.2013 року, 16.07.2013 року, 31.07.2013 року зняті всі податкові зобов'язання з ПДВ по операціях із ТзОВ "Вест-Вінд", по яких позивач сформував власний податковий кредит. Дана інформація у вигляді розбіжностей ДПІ в Печерському районі м. Києва, ДПІ в Галицькому районі була відображена у відповідних комп'ютерних інформаційних системах на рівні ДПА України щодо податкових зобов'язань і податкових кредитів з ПДВ усіх коментованих платників податку.

За таких обставин в ДПІ в Галицькому районі перед перевіркою були об'єктивні сумніви стосовно факту здійснення фінансово-господарських операцій між ТзОВ "Вест-Вінд" і ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна", в тому числі станом на серпень 2013 року існувала розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту позивачем та податкових зобов'язань його контрагентів-постачальників.

Така підстава підпадає під визначення умов в пункті 2 Порядку.

Судом також встановлено, що два контрагента-постачальники - ТзОВ "Євротрейдзахід" і "Вулкаскот-Україна", по яких обсяг звіреного придбання складає 1 255 359,41 гривень - 69,95% від загальної суми перевірених фінансово-господарських відносин із п'ятьма контрагентами, зареєстровані на території Галицького району Івано-Франківської області і, на час ініціювання зустрічної звірки, перебували на обліку у ДПІ в Галицькому районі.

Відтак, ДПІ в Галицькому районі мало правові підстави ініціювати і здійснити самостійно зустрічну звірку, що оформлена актом від 14.08.2013 року №28/2200/25070958. Суд також не вбачає порушень у діях відповідача щодо використання під час зустрічної звірки актів ДПІ в Печерському районі м. Києва, складених відносно ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", оскільки таке використання не обмежено жодною нормою Податкового кодексу України, в тому числі пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, а в силу вимог пункту 2.2 Методичних рекомендацій зумовлюють необхідність проведення зустрічної звірки.

Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо запитування відповідачем у позивача інформації та письмових документів, суд зазначає наступне.

За змістом вимог підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 73.3 статті 73 коментованого Кодексу визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Системний аналіз вказаних норм Закону вказує на те, що органи державної податкової служби наділені правом звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації та її документального підтвердження виключно з метою необхідності виконання покладених на контролюючі органи свої функцій і завдань. Такий запит повинен бути належним чином оформлений із обов'язковим зазначенням підстав для надіслання запиту.

Суд зазначає, що виключні підстави для надіслання письмового запиту визначені в абзаці 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто, відповідно до положень підпунктів 1 і 5 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, серед іншого, у разі:

- виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, що встановлено за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку;

- проведення зустрічної звірки.

Як вже встановлено судом вище до перевіряючого поступили п'ять актів перевірок ДПІ в Печерському районі м. Києва і ДПІ в Галицькому районі від 17.05.2013 року, 13.05.2013 року, від 03.04.2013 року, 16.07.2013 року, 31.07.2013 року, наслідки яких, в тому числі по відносинах із ТзОВ "Вест-Вінд", внесені податковими органами до відповідних автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України. Така обставина вказує на наявність станом на червень-липень 2013 року фактів, які свідчать про можливе порушення ТзОВ "Вест-Вінд" податкового законодавства, що встановлено відповідачем за результатами аналізу податкової інформації, отриманої від ДПІ в Печерському районі м. Києва і ДПІ в Галицькому районі.

З урахуванням вище викладено суд констатує, що відповідач формуючи 03.06.2013 року, 22.07.2013 року, 01.08.2013 року, 08.08.2013 року письмові запити на отримання інформації та її документальне підтвердження по відносинах із ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна", мав для цього усі правові підстави та не порушив норми підпунктів 1 і 5 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (том 1 а.с. 203, 235-236, 247; том 2 а.с. 15, 28).

Перевіркою дотримання відповідачем змісту та форми запитів від 03.06.2013 року, 22.07.2013 року, 01.08.2013 року, 08.08.2013 року судом встановлено наступне.

Відповідно до абзацу 7 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року (надалі по тексту - Порядок періодичного надання інформації), визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Дослідженням безпосереднього змісту таких письмових запитів встановлено, що вони містить наступні дані: "… на підставі підпункту 20.1.6. пункту 20.1 статті 20 та пунктів 73.3 і 73.5 статті 73 Податкового кодексу України … для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ….. за період ….. року …." (том 5 а.с. 152).

Судом вище зазначено, що за змістом частини 2 пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, суд констатує, що у письмових запитах від 03.06.2013 року, 22.07.2013 року, 01.08.2013 року, 08.08.2013 року відповідачем здійснено чітке посилання на пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України, зміст якого визначає проведення податковими органами зустрічних звірок даних суб'єктів господарювання для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків щодо взаємовідносин із іншими платниками податків.

У запиті також здійснено посилання на норми закону, відповідно до яких відповідач має право на отримання такої інформації - підпункт 20.1.6. пункту 20.1 статті 20 і пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

На переконання суду такого змісту запис у письмовій вимозі є достатнім для повідомлення платника податку про підстави надіслання запиту, а саме те, що проводиться зустрічна звірка (пункт 73.5 статті 75 Податкового кодексу України). Жодною статтею Податкового кодексу України і положеннями Поряду періодичного надання інформації не визначено обов'язку податкового органу детально розкривати зміст фактичної підстави для затребування інформації, в тому числі у зв'язку із чим виникли розбіжності у платника податків із його контрагентами-постачальниками.

Всі інші дані щодо періоду зустрічної зірки, по яком платнику податку вона проводиться, виду, обсягу, якості та вартості, письмові запити від 03.06.2013 року, 22.07.2013 року, 01.08.2013 року, 08.08.2013 року містять в собі.

Суд також вказує на те, що зміст запитів, в тому числі його текстовий запис, який процитовано вище судом, в повній мірі відповідає встановленій формі такого письмового запиту, затвердженої Додатком №2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

На підставі коментованих норм матеріального права, виходячи із встановлених обставин, суд констатує, що письмові запити відповідача від 03.06.2013 року, 22.07.2013 року, 01.08.2013 року, 08.08.2013 року за змістом та формою відповідає вимогам абзацам 1 і 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пункту 10 Порядок періодичного надання інформації.

Такий висновок дає підстави суду вважати, що дана частина позовних вимог не підлягає задоволенню.

З приводу дотримання ДПІ в Галицькому районі визначеного порядку при складання довідки по результатах зустрічної звірки.

Як вже зазначено судом вище в силу вимог абзаців 1 і 4 пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків, за результатами яких складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 4.5 і 4.6 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, визначено що, при отриманні від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження. За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Судом встановлено, що за наявності фактів, які свідчать про можливе порушення позивачем податкового законодавства, яке встановлено за результатами аналізу податкової інформації, відповідачем сформовано і вручено позивачу письмові запити про надання інформації та документів на її підтвердження; в трьох денний строк з моменту отримання 09.08.2013 року останньої відповіді від позивача, 14.08.2013 року, перевіряючим складено акт про результати зустрічної звірки, який підписаний посадовими особами позивача.

Таким чином, суд не встановив порушення у діях ДПІ в Галицькому районі при проведені перевірки, оформлених актом від 14.08.2013 року. А відтак, у задоволенні даної частини позовних вимог слід також відмовити.

Судом встановлено, що назва документа, яким оформлено зустрічну звірку - "акт" не відповідає вимогам пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки такі результати оформляються довідкою. Втім, невідповідність назви документа, на переконання суду, як самостійний недолік не може слугувати в цілому підставою для визнання неправомірними дій відповідача із проведення перевірки.

У власних письмових поясненнях представник позивача вказує на не відповідність описової частини акта зустрічної звірки від 14.08.2013 року фактичним обставинам щодо товарності операцій, на протиправність використання перевіряючим висновків актів перевірок по п'яти контрагентах-постачальників, а також на неправомірність результатів і самих висновків зустрічної звірки.

Як вже судом зазначено вище прохальна частина позову не містить з даного приводу позовних вимог, а тому із урахуванням принципу диспозитивності адміністративного судочинства, такі доводи не підлягають вирішення у формі відповідного рішення суду.

Вирішуючи по суті другу позовну вимогу ТзОВ "Вест-Вінд" про визнання протиправними дії відповідача щодо визначення фіктивними та нікчемними поставок товарів у висновках акта від 14.08.2013 року, суд зазначає наступне.

В описовій частині позовної заяви і письмових поясненнях позивач і його представник, посилаючись на положення частини 2 статті 19 Конституції України, статті 20, глави 8 Податкового кодексу України, вважають, що перевіряючим як уповноваженим представникам органів державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших фінансово-господарських операцій і правочинів фіктивними та нікчемними. В силу вимог частини 2 статті 234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається недійсним судом. Такого судового рішення, яке б набрало законної сили, відповідач не мав під час зустрічної перевірки, в тому числі не представив під час судового розгляду даної адміністративної справи. Представник позивача вважає, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати правочини фіктивним.

Безпосереднє дослідження у судовому засіданні змісту вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин акта відповідача від 14.07.2013 року №28/2200/25070958 вказує на те, що перевіряючим не вжито жодного слова і словосполучення про: "визнання фіктивними і нікчемними поставки товарів ТзОВ "Вест-Вінд". Не містить таких слів і словосполучень й висновки даної довідки.

На сторінці 57 акта від 14.08.2013 року у висновках зазначено: "… Зустрічною звіркою ТзОВ "Вест-Вінд" встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 215, пунктів 1, 5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах із ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна" вчиненні з метою ухилення від сплати податків третіх осіб і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані із їх недійсністю.

Відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків…".

Суд зазначає, що статтями 203, 215, 215 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, поняття недійсності правочину та правові наслідки недійсності правочину. В свою чергу, у довідці перевіряючий не вживає словосполучень і не викладає висновки про недійсність правочинів в період з квітня 2011 року по березень 2013 року, а здійснює цитування окремих вказаних вище висновків актів перевірок ДПІ в Печерському районі м. Києва і ДПІ в Галицькому районі від 17.05.2013 року, 13.05.2013 року, від 03.04.2013 року, 16.07.2013 року, 31.07.2013 року, із посиланням на частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України.

Суд погоджується із поясненнями представника позивача, що саме словосполучення "вчинення правочинів, що не спрямовані на реальне настання наслідків, які обумовлені ними" в силу вимог частини 1 статті 234 Цивільного кодексу України є ознакою фіктивного правочину. Втім, самого висновку про "фіктивність і нікчемність правочинів", як вже зазначив суд вище, оскаржуваний акт не містить. Суд не може встановлюючи фактичні обставини справи самостійно розширювати зміст відображеного письмового тексту в документі і на власний розсуд узагальнювати чи ототожнювати слова чи словосполучення із певними значенням конкретних понять і визначень, надаючи їм такого юридичного змісту, який необхідний для однієї чи іншої сторони спору.

У зв'язку із тим, що відповідач у акті зустрічної звірки від 14.08.2013 року №28/2200/25070958 не визначав фіктивними і нікчемними фінансово-господарські операції і правочини із придбання товарів між ТзОВ "Вест-Вінд" та ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна", а також перепродажу таких товарів ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе", ПРАТ "Опілля", ТзДВ "Шустов-спирт", ТзОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат", ТзОВ "Олмар", ТзОВ "Пивоварня Опілля" за в період з 01.04.2011 року по 31.03.2013 року, позовні вимоги у цій частині також не підлягають до задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача пояснили, що висновок у акті від 14.08.2013 року про "вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах" стосуються як господарських відносин ТзОВ "Вест-Вінд" із придбання товарів у ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Євротрейдзахід", ТзОВ "Вулкаскот-Україна", так і господарських відносин щодо реалізації (перепродажу) таких товарів ТзОВ "Вест-Вінд" по ланцюгу ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе", ПРАТ "Опілля", ТзДВ "Шустов-спирт", ТзОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат", ТзОВ "Олмар", ТзОВ "Пивоварня Опілля".

Виходячи із вимог частини 2 статті 19 Конституції України, статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", статті 20, глави 8 Податкового кодексу України суд вважає, що у відповідача відсутні повноваження викладати у актах перевірки і довідках зустрічної звірки обставини про можливе вчинення суб'єктами господарювання (платниками податків) правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені такими по правочинами, без відповідно рішення суду. Втім, позивач у адміністративному позові не просить суд вирішити питання про відсутність такої компетенції у відповідача чи визнати у цій частині протиправними дії перевіряючого із відповідними правовими наслідками та висновками.

Суд не вбачає за необхідність реалізовувати свої повноваження, визначені частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, і виходити за межі позовних вимог, оскільки переконаний, що такі висновки акта від 14.08.2013 року не порушують прав та інтересів ТзОВ "Вест-Вінд", про захист яких позивач просить.

Суд вважає за необхідне зазначити, що недоліки описової частини акта і її висновків, на які вказує позивач, не можуть порушувати права та обов'язки ТзОВ "Вест-Вінд" як платника податків і зборів. Вказуючи на такі недоліки і доводячи до відома суд про те, що вони можуть бути враховані іншими органом ДПС під час проведення перевірки ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе", ПРАТ "Опілля", ТзДВ "Шустов-спирт", ТзОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат", ТзОВ "Олмар", ТзОВ "Пивоварня Опілля", позивач не враховує того, що належним способом захисту порушених прав та інтересів платника податків у відносинах з приводу сплати податків і зборів є оскарження платником податків рішення органу державної податкової служби про донарахування податкового зобов'язання, або корегування показників у податковому обліку, визначених у податкових деклараціях. Таким чином, якщо відповідний орган ДПС на підставі акта зустрічної звірки від 14.08.2013 року прийме відповідне рішення про донарахування зобов'язань чи його коригування, ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе", ПРАТ "Опілля", ТзДВ "Шустов-спирт", ТзОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат", ТзОВ "Олмар", ТзОВ "Пивоварня Опілля" вправі будуть самостійно ставити питання про оскарження такого донарахуванням, виходячи із правомірності чи неправомірності даних акта зустрічної звірки від 14.08.2013 року. І саме в розгляді такої справи суд поряд із іншими доказами, перевіряючи реальну товарність фінансово-господарських операцій повинен надавати правову оцінку акту від 14.08.2013 року, як одного із доказів, а не самостійного.

Такі правові висновки суду підтверджуються положеннями пункту 7.2 Методичних рекомендацій, за змістом яких при отриманні матеріалів зустрічної звірки орган ДПС:

- у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

- у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

У судовому засіданні позивач не довів, а відповідач не підтвердив, що на підставі висновків акта від 14.08.2013 року станом на грудень 2013 року скоректовано податковий обліку ТзОВ "Вест-Вінд" із податку на додану вартість та податку на прибуток, що могло б порушити права позивача.

За умови не доведення перед судом порушення права позивача як платника податку, з наведених вище підстав та вказаних правових норм, доводи позивача не спростовують, встановлених судом обставин, підтверджених належними доказами, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні всіх позовних вимог слід відмовити.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Складання постанови в повному обсязі відкладено на 5 днів, у зв'язку із тим, що закінчення такого терміну припало на вихідний день, постанова в повному обсязі виготовлена 30.12.2013 року.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.