Постанова № 36471666, 01.07.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 липня 2013 року Справа № 811/1295/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Предметом спору у даній справі є законність податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метсервісгруп", оформленої актом №21/2200/36654528 від 20.09.12:

- форми "Р" №0000612300 від 05.10.12, яким згідно з п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, за порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 374 873,50 грн., з яких 249 849 грн. - основний платіж, 124 924,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- форми "У" №0000652300 від 05.10.12, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та згідно зі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", за порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 159 247,29 грн.

У судове засідання 01.07.13 сторони не прибули, подавши заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує спірне податкове повідомлення - рішення №0000652300 від 05.10.12, заперечуючи вчинення ним порушення, передбаченого ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, чинній на момент винесення спірного рішення) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Судом установлено, що між позивачем та фірмою System Trade GmbH укладено зовнішньоекономічний контракт №2010/2110 від 08.11.10 на поставку обладнання загальною вартістю 140 000 євро. На виконання цього контракту позивачем здійснені авансові платежі нерезиденту на суму 105 000 євро, з яких 18.10.10 - 42 000 євро, 26.01.11 - 42 000 євро, 24.02.11 - 21000 євро. У граничні терміни, передбачені ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", обладнання не поставлено.

Між позивачем та фірмою System Trade GmbH укладено зовнішньоекономічний контракт №2010/2111 від 08.11.10 на поставку обладнання загальною вартістю 170 000 євро.

На виконання цього контракту позивачем здійснені авансові платежі нерезиденту на суму 136 200 євро, з яких 18.11.10 - 51 000 євро, 26.01.11 - 51 000 євро, 13.05.11 - 4200 євро, 13.05.11 - 30000 євро. У граничні терміни, передбачені ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", обладнання не поставлено.

Між позивачем та фірмою System Trade GmbH укладено зовнішньоекономічний контракт №2010/2112 від 08.11.10 на поставку обладнання загальною вартістю 360 000 євро. На виконання цього контракту позивачем здійснені авансові платежі нерезиденту на суму 216 000 євро, з яких 18.11.10 - 108 000 євро, 26.01.11 - 18 000 євро, 01.02.11 - 22 500 євро, 02.02.11 - 67 500 євро. У граничні терміни, передбачені ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", обладнання не поставлено.

Між позивачем та фірмою System Trade GmbH укладено зовнішньоекономічний контракт №2011/0329 від 30.03.11 на поставку обладнання загальною вартістю 30 000 євро. На виконання цього контракту позивачем здійснені авансові платежі нерезиденту на суму 18 000 євро, з яких 06.04.11 - 9 000 євро, 02.06.11 - 9 000 євро. У граничні терміни, передбачені ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", обладнання не поставлено.

Таким чином, за висновками відповідача, при виконанні цих зовнішньоекономічних контрактів було порушено граничні строки поставки імпортованих товарів на митну територію України, встановлені статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", за відсутності відповідних висновків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Вказані порушення стали підставою для нарахування пені на підставі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, чинній на момент винесення спірного рішення) порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення термінів розрахунків за вказаними вище контрактами було також предметом попередніх перевірок, проведених відповідачем, результати яких оформлено актами №25/2300/36654528 від 09.09.11, №38/2300/3665428 від 20.12.11, на підставі яких позивачу нараховано пеню у сумі 1 985 581 грн., з яких 299 979, 57 грн. - пеня за період з 18.05.11 по 30.06.11, визначена податковим повідомленням-рішенням №0000512300 від 21.11.11, 1 685 601, 43 грн. - пеня за період з 01.07.11 по 09.11.11, визначена податковим повідомленням - рішенням №0000542300 від 23.12.11.

З огляду на результати попередніх перевірок, спірним податковим повідомленням - рішенням №0000652300 від 05.10.12 пеня у сумі 159 247, 29 грн. нарахована за період прострочення 10.11.11 - 21.11.11. При цьому кінцевим терміном нарахування пені відповідач визначив 21.11.11 - день сплати позивачем судових витрат за подання до Суду федеральної землі у м. Кассель (Німеччина) позовної заяви про стягнення з фірми System Trade GmbH заборгованості за укладеними з нею контрактами (зважаючи на ненадання позивачем документів, що підтверджують дату прийняття цим судом позовної заяви ТОВ "Метсервісгруп" до розгляду).

Заперечуючи проти спірного податкового повідомлення - рішення, позивач, посилаючись на умови п.4.1, 4.2 контрактів №2010/2110, №2010/2111, №2010/2112 від 08.11.10, №2011/0329 від 30.03.11, зазначає про неможливість визначення за ними терміну поставки товару, а відтак - і дати перевищення строку, встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з якої починається нарахування пені за прострочення поставки товарів.

Як вбачається за матеріалів справи, позивач на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1409 від 29.12.07, звертався до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за отримання висновків про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами №2010/2110, №2010/2111, №2010/2112 від 08.11.10, №2011/0329 від 30.03.11. У видачі висновків відмовлено з посиланням на неможливість визначення термінів поставки товарів згідно з умовами контрактів та встановлення строку, необхідного для завершення розрахунків за ними.

Воднораз, судом установлено, що порушення граничних строків поставки за зовнішньоекономічними контрактами №2010/2110, №2010/2111, №2010/2112 від 08.11.10, як підстава для донарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за період з 18.05.11 по 30.06.11, було предметом дослідження в адміністративній справі №1170/2а-427/12 за позовом ТОВ "Метсервісгруп" до Гайворонської МДПІ ДПС Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000512300 від 21.11.11. У вказаній справі Кіровоградським окружним адміністративним судом 19.12.12 прийнято постанову про відмову у позові, яка наразі не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням позивачем до суду апеляційної інстанції.

Як передбачено статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає, що вимоги у даній адміністративній справі та справі №1170/2а-427/12 є взаємопов'язаними, оскільки від доведеності факту перевищення позивачем законодавчо встановлених термінів виконання зовнішньоекономічних операцій за контрактами №2010/2110, №2010/2111, №2010/2112 від 08.11.10, залежить вирішення питання щодо обґрунтованості донарахування пені податковим повідомленням-рішенням №0000652300 від 05.10.12, що є предметом спору у даній адміністративній справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1170/2а-427/12.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про відпадання обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання її копії апеляційної скарги на ухвалу суду, з одночасним надісланням її копії до апеляційного суду.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш