Постанова № 36471644, 25.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Справа № 5010/741/2012-Б-25/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Городенківському районі Івано-Франківської області на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2013 року у справі №5010/741/2012-Б-25/18 про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства «Котиківка»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Валєєва Т.Е.) ухвалою від 24 травня 2013 року у справі №5010/741/2012-Б-25/18 припинив провадження у справі про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства «Котиківка» на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон про банкрутство) та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області звернулось із апеляційною скаргою, просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2013 року у справі №5010/741/2012-Б-25/18 та «поновити» провадження у справі.

Скаржник не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявність ліквідаційної процедури боржника, передбаченої ст. 110-111 ЦК України, не є підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку ст. 52 Закону про банкрутство. Надалі скаржник надіслав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24 липня 2013 року за змістом якого 23 червня 2011 року в Єдиний державний реєстр була внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Про розгляд справи учасникам провадження у справі про банкрутство повідомлено належним чином. Для завершення розгляду апеляційної скарги розгляд справи відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області, матеріали справи №5010/741/2012-Б-25/18 і вважає, що ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2013 року слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи у червні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з заявою про порушення справи про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства "Котиківка" з урахуванням особливостей банкрутства відсутнього боржника.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 25 червня 2012 року порушив провадження у справі про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства "Котиківка" з урахуванням особливостей банкрутства відсутнього боржника, передбачених ст. 52 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А ухвалою від 24 травня 2013 року, яка є предметом оскарження, господарський суд Івано-Франківської області припинив провадження у справі №5010/741/2012-Б-25/18 про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства «Котиківка» на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства «Котиківка» за ст. 52 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, відповідно до наданого ініціюючим кредитором витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08 червня 2012 року боржник відсутній за своїм місцезнаходженням, проте, згідно із спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25 червня 2012 року статус відомостей про юридичну особу - боржника не підтверджено, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не свідчить про відсутність боржника за його місцезнаходженням. Також у названих витягах зазначено й те, що боржник перебуває в стані припинення підприємницької діяльності та має ліквідаційну комісію. Наказом Міністерства аграрної політики України від 02 липня 2008 року за № 402 прийнято рішення припинити діяльність ряду підприємств, у т.ч. і боржника - державного сільськогосподарського підприємства «Котиківка», а також утворено та затверджено склад ліквідаційної комісії, головою ліквідаційної комісії призначено працівника Міністерства Кіктенко О.В. Станом на час розгляду справи про банкрутство боржника процедура добровільної ліквідації боржника (ліквідація боржника органом, уповноваженим управляти майном боржника) не завершена.

Щодо грошових вимог кредитора, то суд першої інстанції встановив, що Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року у справі №2а-213/12/0970 стягнено з державного сільськогосподарського підприємства «Котиківка» на користь Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області борг зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з квітня 2010 року по грудень 2011 року у сумі 86220,40 грн. На виконання постанови виданий виконавчий лист від 26.04.2012 р. №2а-213/12/0970. Постановою ВДВС Городенківського РУЮ від 10.05.2012 р. ВП №32482244 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 26.04.2012 р. №2а-213/12/0970. Проте, постановою ВДВС Городенківського РУЮ від 23.05.2012 р. ВП №32482244 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 26.04.2012 р. №2а-213/12/0970 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" .

Тобто, вимоги кредитора до боржника в сумі 86220,40 грн. є безспірними, однак не погашеними, оскільки виконавче провадження тривало всього 13 днів і було закінчене у зв'язку з припиненням діяльності боржника та призначенням ліквідаційної комісії боржника, а виконавчий документ повинен бути надісланий ліквідаційній комісії.

Наявність ознак відсутнього боржника щодо державного сільськогосподарського підприємства «Котиківка» ініціюючий кредитор мотивує тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.06.2012 року внесено запис про відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням.

Так, за приписами ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) про банкрутство у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно доданого до заяви про порушення провадження у справі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 08.06.2012 року, Статус відомостей про юридичну особу: відсутність юридичної особи за місцезнаходженням; а Стан юридичної особи: в стані припинення підприємницької діяльності (а.с. 17-18).

Проте, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого у зв'язку із розглядом справи №5010/741/2012-Б-25/18 за електронним запитом судді Валєєвої Т.Е. станом на 25.06.2012 року, Статус відомостей про юридичну особу: не підтверджено; Стан юридичної особи: в стані припинення підприємницької діяльності (а.с. 19-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За приписами ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство; дата та номер запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації; відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення,.

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі господарський суд Івано-Франківської області, відповідно до витягів що знаходяться в матеріалах справи, боржник перебуває в стані припинення підприємницької діяльності та має ліквідаційну комісію (комісію з припинення).

Суд першої інстанції неодноразово викликав представників Міністерства аграрної політики України для дачі пояснень щодо обставин проведення процедури ліквідації боржника відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 02.07.2008 року № 402, а у разі неможливості бути присутніми в судовому засіданні зобов'язувалися направити до суду відповідні письмові пояснення. Проте, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали від ліквідаційної комісії боржника письмові пояснення до суду не надходили та її представники в судове засідання не з'являлися.

Крім того, в матеріалах справи (а.с. 33-34) містяться копії Інформаційних довідок з Реєстру прав на нерухоме майно станом на 01.08.2012 року відповідно до яких, за боржником зареєстровані нежитлові будівлі.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк (ч. 14 ст. 111 ЦК України).

Зважаючи на вищезазначене, оскільки з поданих суду документів вбачається, що процедура добровільної ліквідації боржника не завершена, господарський суд Івано-Франківської області вказав, що дані обставини не свідчать про факт відсутності боржника в розумінні ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

З урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи та приписів Закону суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність законних підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства «Котиківка», як відсутнього боржника, і припинив провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як таке, що порушено безпідставно.

Львівський апеляційний господарський суд констатує, що державне сільськогосподарське підприємство «Котиківка» (ідентифікаційний код 30923505; місцезнаходження: Івано-Франківська область, Городенківський район, село Котиківка, вул..Шевченка, 187) належить до сфери управління Міністерства аграрної політики України. Наказом Міністерства аграрної політики України від 02 липня 2008 року за № 402 прийнято рішення припинити діяльність, зокрема, й боржника - державного сільськогосподарського підприємства «Котиківка» шляхом його ліквідації, а також утворено та затверджено склад ліквідаційної комісії, головою ліквідаційної комісії призначено Кіктенко О.В. та зобов'язано голову ліквідаційної комісії вчинити дії відповідно до закону, спрямовані на ліквідацію боржника. У матеріалах справи містяться докази про зареєстроване за боржником нерухоме майно.

Тому виходячи з фактичних обставин справи та приписів закону Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 09 серпня 2013 року учасником провадження у справі про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства «Котиківка» визнав Міністерство аграрної політики та продовольства України, якому вказав до дати розгляду справи надати апеляційному суду пояснення щодо діяльності ліквідаційної комісії, утвореної наказом Міністерства аграрної політики України від 02 липня 2008 року за № 402, у тому числі місцезнаходження ліквідаційної комісії державного сільськогосподарського підприємства «Котиківка», стану ліквідаційної процедури. Про розгляд справи суд повідомив й державний орган з питань банкрутства - Міністерство юстиції України та Головне управління юстиції в Івано-Франківській області.

Надалі суд апеляційної інстанції відкладав розгляд справи й оголошував перерви у судових засіданнях, однак Міністерство аграрної політики та продовольства України запитуваних відомостей не надало, про причини невиконання вимог суду не повідомило.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Львівський апеляційний господарський суд у повному обсязі перевірив законність і обґрунтованість оскарженої ухвали та вважає, що така постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі дослідження усіх матеріалів справи. Скаржник належними і допустимими доказами не спростував висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд залишає без змін ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2013 року у справі №5010/741/2012-Б-25/18 про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства «Котиківка».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2013 року у справі №5010/741/2012-Б-25/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Хабіб М.І.