Рішення № 36471534, 19.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14694/13 19.12.13 р.

За позовомФізичної особи-підприємця Іваніцького Вадима Семеновича до1) Головного управління юстиції у Київській області 2) Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1) Вишнівський Сергій Анатолійович 2) Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»провизнання недійсними результатів прилюдних торгів Головуючий суддя Бойко Р.В. Судді: Босий В.П. Стасюк С.В. Представники сторін:

Від позивача:не з'явивсяВід відповідача1:не з'явився Від відповідача2:не з'явивсяТретя особа 1:Вишнівський С.А.Від третьої особи 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Іваніцький Вадим Семенович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення в рамках виконавчого провадження повторних прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі літера «А», площею 429,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 19-Б, було допущено порушення вимог законодавства, зокрема, майно було реалізовано за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14694/13 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Вишнівського Сергія Анатолійовича розгляд справи призначено на 22.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2013 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та розгляд справи відкладено на 12.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2013 р. розгляд справи №910/14694/13 відкладено на 26.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. розгляд справи №910/14694/13 відкладено на 10.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. справу №910/14694/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя Стасюк С.В.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.10.2013 р. справу № 910/14694/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2013 р. справу №910/14694/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), Босий В.П., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2013 р. розгляд справи №910/14694/13 відкладено на 25.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 19.12.2013 р.

17.12.2013 р. до господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Іваніцького Вадима Семеновича надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглядати справу без участі його представника.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника судом задовольняється.

Представники відповідачів та третьої особи 2, що належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Третя особа 1 в судове засідання з'явилась, проти задоволення позовних вимог заперечила.

При цьому, суд відзначає, що позиція стосовно можливості розгляду спору про визнання прилюдних торгів недійсними, переможцем в яких є фізична особа, в порядку господарського судочинства з залученням такої особи лише в якості третьої особи відповідає позиції, наведеній в п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. (зі змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 10), згідно із якою господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 р. між Фізичною особою-підприємцем Іваніцьким В.С. та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно - нежитлова будівля, літера «А», площею 429,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 19-Б.

Вказаний іпотечний договір було укладено з метою забезпечення виконання позивачем перед Банком взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 17.10.2007 р. № 4.04-04/07-СК.

10.09.2012 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП № 342149 з виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 р. у справі № 3/071-11 про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Іваніцького Вадима Семеновича та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-індустріальна скобна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 3 182 575,04 грн. основного боргу, 109 055,21 грн. заборгованості по прострочених відсотках, 15 201,92 грн. пені, 4 634,84 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.09.2012 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області проведено акт опису й арешту майна боржника - Фізичної особи-підприємця Іваніцького Вадима Семеновича, згідно якого описано та накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 429,5 кв.м, розташовану за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 19-Б.

28.09.2012 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Консалтінг» в особі директора Р.Ф. Калюжного експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у відповідному виконавчому проваджені та зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань початкової вартості нежитлової будівлі загальною площею 429,5 кв.м, яка розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 19-Б.

27.03.2013 р. між Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» укладено договір № 1013143 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 предметом Договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору по реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що за цим договором Відділ передає організатору прилюдних торгів нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», іншими законами України. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 і зареєстрованим в Мін'юсті України 02.11.1999 р. за № 745/4038.

На прилюдні торги, за змістом п. 1.3 Договору, передається арештоване нерухоме майно (предмет іпотеки) за наступною характеристикою: нежитлова будівля загальною площею 429,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 19-Б, і є власністю Фізичної особи-підприємця Іваніцького Вадима Семеновича та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - індустріальна скобна компанія».

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що стартова (початкова) ціна становить 1 059 700,00 грн. без ПДВ. Ціна нерухомого майна визначена ТОВ «Юніверс Консалтинг» оцінювачем В.Ф.Калюжним у висновку про вартість майна за № 184 від 17.10.2012 р.

Прилюдні торги по реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі, літера «А», площею 429,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 19-Б, були призначені на 22.04.2013 р., про що опубліковано відповідні оголошення.

Прилюдні торги, призначені на 22.04.2013 р., не відбулись.

04.06.2013 р. державним виконавцем складено акт уцінки арештованого майна, у відповідності до якого вартість майна була зменшена на 25 % та його вартість після переоцінки склала 794 775,00 грн.

21.06.2013 р. торгуючою організацією було опубліковано оголошення про проведення повторних торгів з реалізації будівлі літера «А» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 19-Б.

08.07.2013 р. Приватним Підприємством «Нива - В.Ш.» проведено повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Іваніцькому Вадиму Семеновичу, а саме - будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 19-Б, які оформлені протоколом № 1013143/2 від 08.07.2013 р., переможцем яких було визначено Вишнівського Сергія Анатолійовича.

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю, за твердженням позивача, підстав для визнання вказаних прилюдних торгів недійсними внаслідок допущення торгуючою організацією встановленого законодавством порядку підготовки та проведення торгів.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. №6-116цс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та ч. 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані повторні прилюдні торги були проведені в рамках виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Київської області від 31.08.2011 р. у справі № 3/071-11 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 р. № 4.04-04/07-СК.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За змістом ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

У відповідності до п. 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (надалі - Тимчасове положення), прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

В свою чергу, за змістом ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З метою встановлення ринкової вартості описаного майна постановою Відділу державної виконавчої служби від 28.09.2012 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Консалтінг».

Згідно висновку про вартість майна № 184, складеного 17.10.2012 р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Юніверс Консалтинг», вартість нежитлової будівлі загальною площею 429,50 кв.м, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 19-Б, становить 1 059 700,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Тобто, звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

Аналогічний висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2012 р. у справі №14/5025/1493/11 та постанові Вищого господарського суду України від 21.05.2013 р. у справі № 5011-34/11203-2012.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, звіт про оцінку вартості будівлі було підписано ТОВ «Юніверс Консалтинг» 17.10.2012 р., а тому строк його чинності закінчився 17.04.2013 р. Відтак, після зазначеної дати державний виконавець зобов'язаний був призначити повторну оцінку відповідного майна.

Однак, не зважаючи на те, що строк висновку про вартість майна № 184 закінчувався 17.04.2013 р. (а повторної оцінки виконавцем призначено не було) прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 429,50 кв.м, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 19-Б, були призначені Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» на 22.04.2013 р.

З огляду на те, що висновок про вартість майна № 184 закінчив свою дію 17.04.2013 р., у торгуючої організації були відсутні підстави для призначення торгів з реалізації спірного майна на 22.04.2013 р., оскільки можливість проведення торгів за ціною, визначеною державним виконавцем на підставі звіту, який втратив чинність, не відповідає вимогам законодавства.

У зв'язку з наведеним, підстави для проведення державним виконавцем уцінки майна (згідно акту уцінки арештованого майна № 34214954), а в подальшому - призначення торгуючою організацією повторних прилюдних торгів з реалізації спірного майна, із визначеною на підставі висновку, який втратив чинність, початкової ціни продажу майна, також були відсутні.

Торгуюча організація була обізнана про закінчення строку чинності висновку про оцінку майна, та не мала права призначати ані перші прилюдні торги з реалізації спірного майна на 22.04.2013 (так як початкова ціна лоту була визначена на підставі звіту, який втратив чинність) так і повторних прилюдних торгів (оскільки уцінка майна, за результатами якої встановлену початкову ціну лота, не відповідає положенням законодавства).

Крім того, суд відзначає, що виконавче провадження, в рамках якого були проведені спірні прилюдні торги, було відкрито на підставі наказу суду, виданого на виконання рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, а не на виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відтак, в даному випадку реалізація спірного майна відбувалась в межах передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» загального порядку звернення стягнення на майно, а підстави для застосування положень Закону України «Про іпотеку» за відсутності судового рішення (або виконавчого напису нотаріуса) про звернення стягнення на предмет іпотеки були відсутні.

Таким чином, до правовідносин, що склались в ході реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 429,50 кв.м, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 19-Б, підлягають застосуванню положення Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5.

Відповідно до п. 4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Як вбачається з протоколу № 1013143/2 від 08.07.2013 р. в прилюдних торгах брав участь лише один учасник - Вишнівський Сергій Анатолійович, що є порушенням п. 4.2 Тимчасового положення.

В даному випадку торгуючою організацією безпідставно було застосовано положення ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» щодо можливості проведення прилюдних торгів за умови присутності одного учасника.

Відповідно до п.п. 2.4.1 укладеного між Відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» договору № 1013143 при реалізації своїх прав та виконанні своїх обов'язків, що випливають з цього договору, організатор прилюдних торгів зобов'язаний дотримуватись законодавства та умов цього договору.

Крім того, пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів у порядку, встановленому, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна тощо.

Таким чином, за умовами укладеного між Відділом та спеціалізованою організацією договору, який є правовою підставою для виникнення у торгуючої організації обов'язку по здійсненні підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна, на торгуючу організацію покладено обов'язок здійснювати підготовку та проведення торгів у відповідності до положень чинного законодавства (в тому числі Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення).

В той же час, по-перше, судом встановлено, що торгуючою організацією було призначено перші та повторні прилюдні торги та визначено стартову ціну лоту на підставі нечинного звіту про оцінку майна та безпідставно проведеної Відділом уцінки майна (у зв'язку з втратою чинності звіту про оцінку майна) відповідно, що свідчить про порушення торгуючою організацією положень законодавства при підготовці до торгів (як перших, так і повторних).

По-друге, проведення торгуючою організацією повторних прилюдних торгів за участі лише одного учасника, є порушенням п. 4.2 Тимчасового положення, якими для легітимності результатів торгів необхідним є участь у них як мінімум двох учасників.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Суд відзначає, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 р. у справі № 6-76цс13.

В той же час матеріалами справи підтверджується та відповідачами не спростовано того факту, що під час підготовки та проведення повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна саме торгуючою організацією було допущено порушення положень законодавства (п. 4.2 Тимчасового положення, ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження») та умов укладеного з Відділом договору (п.п. 2.4.1, п. 1.1), а тому, з огляду на положення ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Іваніцького Вадима Семеновича про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом № 1013143/2 від 08.07.2013 р. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Разом з тим, суд відзначає, що ухвалою суду від 02.08.2013 р. про порушення провадження у справі було зобов'язано Головне управління юстиції у Київській області надати суду всі документи, які стосуються організації та проведення спірних прилюдних торгів. При цьому, судом зобов'язано учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України.

Однак, в судове засідання, призначене на 22.08.2013 р., Головне управління юстиції у Київській області повноважних представників не направило, вимог ухвали суду від 02.08.2013 р. не виконало, витребуваних судом документів не надало.

В подальшому, ухвалами господарського суду міста Києва від 22.08.2013 р., 12.09.2013 р., 26.09.2013 р., 10.10.2013 р., 24.10.2013 р., 25.11.2013 р. суд зобов'язував Головне управління юстиції у Київській області надати суду всі документи, які стосуються організації та проведення спірних прилюдних торгів, а також належним чином засвідчені копії виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 3/071-11, виданого 26.09.2011 р. господарським судом Київської області. Крім того, ухвалами суму визнавалась обов'язковою явка представників сторін в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані ними відомості та обставини справи, подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі.

Однак, Головним управління юстиції у Київській області вимоги наведених вище ухвал щодо обов'язковості направлення в судове засідання своїх повноважних представників не виконано, а витребувані судом документи були подані лише 19.12.2013 р. через канцелярію суду. Тобто фактично відповідачем 2 без надання будь-яких пояснень, не було виконано вимоги семи ухвал господарського суду міста Києва.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, має місце зловживання відповідачем 1 процесуальними правами, яке полягає в наступному:

- нез'явлення представників відповідача в судові засідання від 22.08.2013 р., 12.09.2013 р., 26.09.2013 р., 10.10.2013 р., 24.10.2013 р., 25.11.2013 р. та 19.12.2013 р. без поважних причин;

- невиконання вимог ухвал суду від 02.08.2013 р., 22.08.2013 р., 12.09.2013 р., 26.09.2013 р., 10.10.2013 р., 24.10.2013 р. (тобто шість ухвал суду) без зазначення причин невиконання (в частині подачі витребуваних доказів).

Частиною 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» вказано, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи та суть допущених відповідачем зловживань, суд вважає, що належними, адекватними та співрозмірними заходом реагування на невиконання відповідачем вимог ухвал суду (ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом вказаними ухвалами) є застосування до нього передбаченого п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України заходу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Іваніцького Вадима Семеновича задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі, літера «А», площею 429,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 19-Б, які відбулись 08.07.2013 р. та оформлені протоколом № 1013143/2.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, ідентифікаційний код 33668915) на користь Фізичної особи-підприємця Іваніцького Вадима Семеновича (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Провальна, 24, ідентифікаційний номер 2556007270) судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Головного управління юстиції у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2, ідентифікаційний код 34481907) на користь Фізичної особи-підприємця Іваніцького Вадима Семеновича (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Провальна, 24, ідентифікаційний номер 2556007270) судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. Видати наказ.

5. Стягнути з Головного управління юстиції у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2, ідентифікаційний код 34481907) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 24.12.2013 р.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді: В.П. Босий

С.В. Стасюк